Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 305-ЭС20-12353 по делу N А40-51591/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 305-ЭС20-12353 по делу N А40-51591/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" (Москва; далее - общество "МАНФС Зенит-Интер") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу N А40-51591/2019 по иску общества к публичному акционерному обществу "МОЭК" (Москва; далее - общество "МОЭК") и открытому акционерному обществу "Легремстрой" (Москва; далее - общество "Легремстрой") о признании договора недействительным,

установила:

общество "МАНФС Зенит-Интер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "МОЭК" и обществу "Легремстрой" о признании недействительным договора от 01.11.2018 N 01.025405-ТЭ с момента его подписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, судом привлечены ПАО "Мосэнерго", индивидуальный предприниматель Нестеренко А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 166, 168, 426, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что спорный договор не нарушает прав общества "МАНФС Зенит-Интер", доказательств нарушения договором прав и законных интересов третьих лиц материалы дела не содержат, действующим законодательством в данном случае не предусмотрено оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Судами отмечено, что оспаривание истцом договора теплоснабжения фактически сводится к признанию незаконности подключения общества "Легремстрой" к системе теплоснабжения через его тепловой пункт. При этом каких-либо действий об оспаривании договора ресурсоснабжения, заключенного между обществом "МАНФС Зенит-Интер" (абонент) и обществом "МОЭК" (ресурсоснабжающая организация), где общество "Легремстрой" выступает субабонентом, истец не предпринимал.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Отказ субабонента оплачивать истцу "финансовую компенсацию за непроектное использование оборудования" последнего (ИТП) может являться предметом самостоятельного иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова