Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-72114/19

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-127684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-127684/19, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г.Москвы" (ИНН 7733057032, ОГРН 1037739298178),

третье лицо: "Мосавтосервис",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 29.10.2019, диплом номер ОК 61760 от 06.06.2008;

от ответчика: Абражевич А.В. по доверенности от 20.08.2019, диплом номер ВСА 0425394 от 07.06.2007;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г.Москвы" о взыскании неустойки в сумме 1 515 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 руб. В остальной части требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, по доводам, изложенным в жалобах.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.1998 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-502250 с кадастровым номером 77:08:0002001:45 площадью 8 000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Дубравная, вл.17, для целей эксплуатации временной крытой автостоянки на 230 машино-мест без изменения функционального назначения- сроком на 1 год. Договор действует.

В соответствии с п.4.2 раздела "Особые условия договора" арендатор обязуется не использовать подземное пространство, не организовывать ремзону и мойку, заправку ГСМ.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании планового (рейдового) обследования от 31.05.2017 N 265 инспектор УКОН по СЗАО Государственной инспекции по недвижимости Орнацкий Е.А. 01.06.2017 провел плановое рейдовое обследование территории земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Дубравная, вл.17, в ходе которого осуществлялась фотосъемка, и было установлено, что в границах отведенного землеотвода МОО ОГСА часть гаражей используется под ремонт автотранспортных средств (автосервис). Эксплуатирующей организацией данного автосервиса является ООО "Мосавтосервис" (ИНН 7733815328). Так же, ООО "Мосавтосервис" возвело двухэтажное нежилое здание (строение) ориентировочной общей площадью 200 кв.м.

Исходя из анализа данных с публичной кадастровой карты портала Росреестра нежилое здание (строение) частично расположено в границах отведенного МОО ОГСА земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002001:45 по адресу: ул.Дубравная, вл.17, а частично за границей данного земельного участка. Часть данного нежилого здания (строения) расположена на земельном участке с адресным ориентиром: ул.Парковая, вл.30 предоставленном государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" по договору безвозмездного срочного пользования от 28.01.2015 N М-08-607945 для целей реализации уставной деятельности.

По данным ИС РЕОН земельный участок под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию каких-либо объектов недвижимости, в том числе автосервиса, не предоставлялся.

По данным ГБУ МосгорБТИ в ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала Росреестра данный объект на технический и кадастровый учет не поставлен.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давало.

Таким образом, по мнению истца, указанное строение размещено на спорном земельном участке не в соответствии с целями и условиями его предоставления, в нарушение взятых ответчиком обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2019 N 33-6-228348/18-(0)-1 с требованиями в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции, оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования участка, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 500 000 руб.

Довод истца о том, что суду надлежит взыскать неустойку в полном объеме, апелляционный суд отклоняет.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном споре нецелевое использование земельного участка ответчиком не привело и не могло привести к причинению истцу убытков, следовательно, взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерба и приведет к обогащению истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению договоров, суд первой инстанции правильно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости большего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки по правилам нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п.п.71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности уже сниженной неустойки не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а так же то, что судом первой инстанции были применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-127684/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко