Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 17АП-19071/19

г. Пермь

31 января 2020 г.

Дело N А60-51294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Березиной С.Н., Березина Д.А., Березиной К.А.: Деменева О.В., удостоверение, доверенность от 28.08.2019;

от финансового управляющего должника Маслохутдинова И.З.: Порохнина А.А., паспорт, доверенность от 25.10.2019;

от ООО "СтарБет": Харин Д.С., паспорт, доверенность от 16.10.2019;

от ООО "Бинго-Бум": Харин Д.С., паспорт, доверенность от 18.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, Березиной Светланы Николаевны, Березиной Ксении Алексеевны; ответчика Березина Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение,

вынесенное в рамках дела N А50-5245/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Березина Алексея Валеьевича (ИНН 591303407905),

третьи лица: Березина Светлана Николаевна, отдел по Щекинскому району семейной, демографической политике, опеки и попечительства, нотариус г. Тулы Лепехина Елена Анатольевна, Березина Ксения Алексеевна,

установил:

20.02.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтарБет" (далее - ООО "СтарБет", заявитель) о признании Березина Алексея Валерьевича (далее - Березин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда 05.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

05.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Масохутдинова И.З. к ответчику Березину Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договора дарения от 25.12.2018, доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 71:32:030201:941, по адресу Тульская область, г.Щекино, ул.Советско-Чехословацкой Дружбы, 12, кв.9.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный отдел по Щекинскому району по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, нотариус г. Тулы - Лепехина Елена Анатольевна, Березина Ксения Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 Березин А.В. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, и.о. финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, Признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 71:32:030201:941, по адресу Тульская область, г. Щекино, ул. Советско- Чехословацкой Дружбы, 12, кв.9, заключенный 25.12.2018 между Березиным Алексеем Валерьевичем и Березиным Дмитрием Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Березина Алексея Валерьевича доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 71:32:030201:941, по адресу Тульская область, г. Щекино, ул. Советско- Чехословацкой Дружбы, 12, кв.9.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третьи лица, Березина Светлана Николаевна, Березина Ксения Алексеевна; ответчик Березин Дмитрий Алексеевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявители указывают на то, что на момент совершения оспариваемой сделки не знали о признаках неплатежеспособности должника и о привлечении его к субсидиарной ответственности; считают, что отсутствуют признаки злоупотребления правом сторонами при заключении договора; после заключения договора дарения доли несовершеннолетний Березин Д.А. фактически владел и пользовался квартирой, надлежащих доказательств несоответствия рыночной стоимости доли в праве финансовым управляющим в материалы дела не представлено, наличие злоупотребления правом сторонами договора не установлено; суд необоснованно отклонил довод о недопустимости лишения несовершеннолетнего ребенка единственного жилья, довод о том, что представленные ответчиком доказательства трудоустройства должника могли быть выданы только должнику, что свидетельствует о сохранении отношений между должником и семьей; представленные справки ООО "ЧОП "Звезда" не являются подтверждением совместного проживания на момент заключения договора дарения, так как они являются подтверждением места работы должника, получении им дохода; на момент заключения договора у должника имелись активы - квартира.

От финансового управляющего, ООО "СтарБет", ООО "Бинго-Бум" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Территориальный отдел по Щекинскому району по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Участвующий в судебном заседании представитель Березиной С.Н., Березина Д.А., Березиной К.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего, ООО "СтарБет", ООО "Бинго-Бум" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между Березиным Алексеем Валерьевичем (даритель) и Березиным Дмитрием Алексеевичем, действующим с согласия матери Березиной Светланы Николаевны (одаряемый), заключен договора дарения, по условиям которого должник подарил сыну принадлежащую доли в праве собственности на квартиру площадью 77 кв.м., с кадастровым номером 71:32:030201:941, по адресу Тульская область, г.Щекино, ул.Советско-Чехословацкой Дружбы, 12, кв.9.

Как предусмотрено в пункте 5 договора договор является одновременно и документом о передаче указанной доли в праве на квартиру.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Тулы Лепёхиной Еленой Анатольевной, переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области.

Ссылался на то, что вышеназванная сделка по отчуждению имущества является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключена в отношении заинтересованного лица (сына должника) при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам и повлекшей уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия и доказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что договор дарения заключен 25.12.2018, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.02.2019 по заявлению кредитора - ООО "СтарБет".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, на момент заключения договора дарения и регистрации перехода права у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "СтарБет" в размере 13 074 560,16 руб., ООО "Бинго-Бум" в размере 9 008392,06 руб.

Задолженность связана с привлечением Березина Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мобитэль" на сумму 22 159 734, 73 руб., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-6823/17-86-3 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-6823/17-86-3 Б произведена замена взыскателя ООО "Мобитэль" на правопреемников - ООО "Стар Бет" и ООО "Бинго - Бум".

Таким образом, указанные судебные акты состоялись до даты отчуждения спорного имущества, суд пришел к обоснованным выводам о том, что должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и сторона по сделке в лице его другого законного представителя (матери) Березиной С.Н. знала о цели совершения сделки, заключающейся в намерении причинить вред имущественным правам возможных кредиторов должника.

При этом согласно материалам дела спорная сделка является безвозмездной сделкой, заключена с заинтересованным по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве лицом (Березиным Д.А. - сыном должника).

Кроме этого, согласно тексту договора дарения законным представителем несовершеннолетнего Березиным Д.А. при совершении оспариваемой сделки выступала жена должника, следовательно, ей было известно о наличии задолженности перед кредиторами.

Одновременно с оспариваемым договором между супругами был заключен брачный договор, согласно которому спорная доля не может быть предметом раздела имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника какой-либо экономической выгоды.

Заключение должником договора и совершение сделки дарения с заинтересованным лицом (сыном) при наличии существенной задолженности перед кредиторами, свидетельствует о направленности сделки на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знали о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что спорное имущество отчуждено безвозмездно.

Более того, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, является верным, оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей о неосведомленности Березиной С.Н. о неплатежеспособности должника отклоняется, учитывая наличие брачных отношений, находясь в которых супруга не могла не знать о финансовом состоянии супруга и наличии у него долгов.

Кроме того, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (в том числе через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления Пленума N 63, содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

В соответствии с представленной в материалы дела копией справки ООО "Жилстройхоз" должник состоял на регистрационном учете по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советско-Чехословацкой Дружбы, 12, кв.9, до 23.09.2019 г.

Достаточных доказательств того, что сделка не была направлена на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не были учтены интересы несовершеннолетнего Березина Д.А. подлежат отклонению, так как до заключения оспариваемой сделки ответчику уже принадлежала доля в праве собственности на квартиру, а в результате дарения его доля лишь увеличилась, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки не приведет к лишению ответчика единственного жилья, и приведет лишь к уменьшению его доли в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2019 года по делу N А50-5245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова