Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 13АП-37090/19

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-60295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.

при участии:

от истца (заявителя): Перепонова И.А. - доверенность от 27.12.2019

от ответчика (должника): Доможиров А.С. - доверенность от 04.02.2020

от 3-го лица: 1) Доможиров А.С. - доверенность от 09.01.2020 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37090/2019) ООО "Новатэк-Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2019 по делу N А56-60295/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по иску ООО "Новатэк-Усть-Луга"

к Федеральной службе судебных приставов России

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебные приставы-исполнители Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеева К.Ю. и Бондаренко П.С.; ООО "Сабуров-Дизайн М"

о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Усть-Луга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - заинтересованное лицо, ФССП) о возмещении вреда причиненного незаконным бездействием судебного пристава исполнителя в размере 5 679 509 руб.

Определением от 24.07.2019 к участию в дело привлечены: судебные приставы-исполнители Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеева К.Ю. и Бондаренко П.С. (далее - судебный пристав Алексеева К.Ю., судебный пристав Бондаренко П.С.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Сабуров-Дизайн М" (далее - ООО "Сабуров-Дизайн М"). Судебное заседание отложено на 28.08.2019 для обеспечения явки сторон.

Решением суда от 03.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Обществом доказан состав убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель УФССП поддержал позицию ФССП, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующим в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии ФС N 005119966 возбуждено исполнительное производство N 81143/15/78001-ИП о взыскании с ООО "Сабуров-Дизайн М" (далее - должник) задолженности в размере 5 679 509 руб.

22.01.2016 судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Алексеева К.Ю. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест имущества, принадлежащего должнику, о чем были составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства арестованное имущество не было реализовано судебным приставом-исполнителем, должник утратил арестованное имущество, переданное ему на хранение.

23.10.2018 исполнительное производство N 81143/15/78001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании отсутствия имущества у должника.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло убытки взыскателя в размере 5 679 509 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникновением убытков.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указав, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1 предусмотрено, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 25.02.2016 года в Василеостровском РОСП на исполнении находилось 11 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N 32046/15/78001-СД, о взыскании с ООО"Сабуров-Дизайн М" в пользу взыскателей 9 156 122, 23 руб., а именно:

1) от 05.10.2012 N 65979/12/01/78 о взыскании с ООО "Сабуров-Дизайн М" в пользу ЗАО "Компания перспектива" задолженности в сумме 824 610 руб.;

2) от 06.08.2014 N 4938/16/78001-ИП о взыскании с ООО "Сабуров-Дизайн М" в пользу МИФНС N16 по Санкт-Петербургу налогов и сборов, пени в сумме 17 049 руб. 61 коп.;

3) от 10.04.2015 N 22811/15/78001-ИП о взыскании с ООО "Сабуров-Дизайн М" в пользу УФК по Астраханской области (ИФНС по Кировскому району) задолженности в сумме 18 846 руб. 50 коп.;

4) от 28.05.2015 N 32046/15/78001-ИП о взыскании с ООО "Сабуров-Дизайн М" в пользу Лебедева Виктора Александровича задолженности в сумме 2 129 300 руб.;

5) от 15.06.2015 N 237918/15/78001-ИП о взыскании с ООО "Сабуров-Дизайн М" в пользу Гордина Константина Юрьевича задолженности в сумме 400 000 руб.;

6) от 11.08.2015 N 4939/16/78001-ИП о взыскании с ООО "Сабуров-Дизайн М" в пользу МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу налогов и сборов, пени в сумме 7575 руб. 23 коп.;

7) от 01.10.2015 N 63870/15/78001-ИП о взыскании с ООО "Сабуров-Дизайн М" в пользу филиала N 30 государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования страховых взносов, пени в сумме 1740 руб. 68 коп.;

8) от 06.10.2015 N 66552/15/78001-ИП о взыскании с ООО "Сабуров-Дизайн М" в пользу Управления ПФР в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга страховых взносов в сумме 28 516 руб. 98 коп.;

9) от 10.12.2015 N 81143/15/78001-ИП о взыскании с ООО "Сабуров-Дизайн М" в пользу ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" задолженности в сумме 5 679 509 руб.;

10) от 15.12.2015 N 81206/15/78001-ИП о взыскании с ООО "Сабуров-Дизайн М" в пользу Управления ПФР в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга страховых взносов, пени в сумме 44 868 руб. 55 коп.;

11) от 24.12.2015 N 85327/15/78001-ИП о взыскании с ООО "Сабуров-Дизайн М" в пользу филиала NN 27 Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования страховых взносов, пенив сумме 4105 руб. 68 коп.

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.01.2016 составлены акты о наложении ареста имущества должника, а именно:

1. объект незавершенного строительства: нижняя часть 9-метрового катера GraNodeurv-900 (алюминиевый сплав, цвет металл);

2. прицеп для перевозки катера "Prestige"A-60/A-75/XR-84 (цвет черный-металл);

3. объект незавершенного строительства: нижняя часть 9-метрового катера GraNodeurv-900 (алюминиевый сплав, цвет металл);

4. объект незавершенного строительства: корпус катера 7-метровый "Bravourev-700" (цвет бело-коричневый, в комплекте с приборной панелью и элементами мебели, без двигателя и навигационной системы);

5. монитор SupraSTV-LC22T551FLV1Р01; \

6. объект незавершенного строительства: корпус катера 7-метровый "Bravourev-700" (цвет бело-синие-зеленый (морской волны), с элементами мебели, без двигателя и навигационной системы);

7. объект незавершенного строительства: корпус катера 9-метровый "GraNodeurv-900" (цвет бело-синий, с элементами мебели, без двигателя и навигационной системы).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Сабуров-Дизайн М" Сабурову Д.В., о чем во всех актах о наложении ареста имеются его подписи, с установлением режима хранения арестованного имущества "без права пользования указанным имуществом, с правом продолжения работ по изготовлению". Сабуров Д.В. был предупрежден об уголовной и материальной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем также в соответствующей графе актов имеются его подписи. При передаче имущества Сабурову Д.В., а также в дальнейшем истец не возражал против назначения данного лица хранителем имущества, никаких сомнений в том, что Сабурову Д.В. не сможет обеспечить сохранность имущества не высказал.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества были оспорены третьими лицами (ООО "Люкс Яхты") в судебном порядке, однако, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-4746/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

26.07.2016 при выходе в адрес местонахождения должника и хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было установлено, что из 7 позиций арестованного имущества в наличии имеется только 2 (имущество N 1 и N 3), о чем был составлен соответствующий акт.

Заявляя требования по настоящему делу, заявитель указывает, что утрата 5 позиций арестованного имущества обусловлена не осуществлением судебным приставом-исполнителем необходимых действий по его сохранности.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что судебным приставом не были предприняты меры для сохранности арестованного имущества, 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью проверки сохранности арестованного имущества, по результатом которого установлено, что имущество должника, арестованное по актам от 22.01.2016 находится в сохранности. Следующий выход осуществлен судебным приставом-исполнителем 26.07.2016, что соответствует периодичности, установленной в пункте 4.2 Методических рекомендаций по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России, утвержденных директор Федеральной службы судебных приставов 29.02.2012 N 08-4.

Полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, Общество ссылается на то, что акт от 03.06.2016 не является доказательством, подтверждающих то, что пристав в полном объеме выполнил меры, направлены для сохранения имущества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что акт составлен судебным приставом-исполнителем без участия понятых.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ понятые при совершении исполнительских действиях привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении определенных исполнительных действий, а данный случай к таковым действиям не относится, поскольку в данной норме не поименован. В силу данной нормы исполнительские действия не указанные в ней производятся с участием понятых по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику произведены в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка сохранности имущества должника.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2016 в отношении генерального директора ООО "Сабуров-Дизайн М" Сабурова Д.В. по статье 312 УК РФ (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации) следует, что в ходе расследования указанный гражданин указал, что хранил вверенное ему имущество надлежащим образом и препятствовал противоправным действиям третьих лиц, не имевшим право на него. Однако, собственнику данного имущества которым, по мнению Сабурова Д.В., являлось ООО "Люкс Яхты" он не мог препятствовать осуществлять свои права владения и распоряжения данным имуществом.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП Михайловой И.В. 205АД81143/15/78001-ИП, N 206АД81143/15/78001-ИП, N 207АД81143/15/78001-ИП, 208АД81143/15/78001-ИП, 209АД81143/15/78001-ИП, от 09.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, генеральный директор ООО "Сабуров-Дизайн М" Сабуров Д.В. был привлечен к административной ответственности, назначены административные наказания в виде административных штрафов за непредоставление по требованию судебного пристава-исполнителя арестованного имущества, вверенного ему, как генеральному директору должника-организации ООО "Сабуров-Дизайн М", на ответственное хранение 22.01.2016, для проверки сохранности и составления соответствующего акта.

Указанные постановления были оспорены Сабуровым Д.В. в судебном порядке, однако решениями Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2016 года по делам N N 12-450/16, 12-451/16, 12-452/16, 12-453/16, 12-456/16 постановления о назначении административного наказания оставлены без изменения (листы ИП N 52-105).

Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 по делам N N 7-527/17, 7-529/17, 7-530/17, 7-531/17, 7-532/17, 7-533/17 вышеуказанные судебные акты Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и постановления заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП Михайловой И.В. о привлечении Сабурова Д.В. к административной ответственности оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения данных дел суд пришел к выводу, что Сабуров Д.В. обязан был обеспечить сохранность вверенного ему арестованного имущества, не передавать его другим лицам и сообщить судебному приставу-исполнителю о месте хранения данного имущества, однако указанные требования Сабуровым Д.В. выполнены не были.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, основания полагать, что утрата данного имущества стала следствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства у суда отсутствуют.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод истца о том, что помимо 5-ти утраченных в июле 2016 года объектов осталось еще 2, не является основанием для удовлетворения требований с учетом следующего.

Требование о взыскании убытков должно быть обоснованно, в том числе и по размеру. В рамках настоящего дела истцом размер убытков определен суммой, не взысканной в рамках исполнительного производства задолженности, при этом доказательств того, что непринятие мер по продаже указанных 2-х объектов могло привести к возникновению убытков в заявленном размере, не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2019 по делу N А56-60295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева