Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 01АП-4218/19

город Владимир

29 января 2020 г.

Дело N А43-24619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Банк ИНТЕЗА" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-24619/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Банк ИНТЕЗА" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о включении требования в размере 17 893 421 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов гражданки Яблоковой Ирины Сергеевны,

при участии:

от Яблоковой Ирины Сергеевны - Меленина А.И. на основании доверенности от 11.02.2019 серии 52АА N 4101723 сроком действия три года, диплома о высшем юридическом образовании;

от финансового управляющего Яблоковой Ирины Сергеевны Слепова С.И. - не явился, извещен;

от акционерного общества "Банк ИНТЕЗА" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Яблоковой Ирины Сергеевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Банк ИНТЕЗА" (далее - Банк) с заявлением об установлении требований в размере 17 893 421 руб. 10 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухановский Сергей Валерьевич, Сухановский Игнат Сергеевич, Сухановская Карина Сергеевна и Сухановский Кирилл Сергеевич, а также орган опеки и попечительства в лице Управления народного образования администрации городского округа город Бор.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.10.2019 заявление Банка об установлении требований в размере 17 893 421 руб. 10 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника удовлетворил в части; включил требования Банка в размере 17 893 421 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов гражданки Яблоковой И.С.; установил следующую очередность удовлетворения требований: 7 914 837 руб. 40 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 5 582 478 руб. 23 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 4 396 105 руб. 47 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требований Банка и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что соглашение о кредитовании банковского счета от 23.06.2016 N OV 161737176 является договором присоединения к заключенному ранее кредитному договору от 22.08.2014 N LD1423400047 и обязательства по данному соглашению обеспечиваются в соответствии с положениями кредитного договора, своевременное исполнение обязательств по которому обеспечивается договором об ипотеке от 22.08.2017 N LD1423400047/3-1.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Слепов С.И. (далее - финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Яблокова И.С. в отзыве и ее представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы Банка; считают определение суда незаконном в части расчета задолженности (просили проверить судебный акт в полном объеме).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Банка и финансового управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по настоящему делу в отношении гражданки Яблоковой И.С. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Слепов Сергей Иванович, о чем в газете "Коммерсант" от 03.11.2018 N 203 опубликовано сообщение.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" (далее - Общество) и Банком заключен кредитный договор от 22.08.2014 N LD1423400047, в соответствии с которым Обществу были предоставлены денежные средства в размере 15 400 000 руб., на срок 60 месяцев, со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 15,75 процента годовых.

В обеспечение исполнения Обществом принятых на себя обязательств в соответствии с названным договором, 22.08.2014 между Банком и гражданкой Яблоковой И.С. заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке N LD1423400047/3-1, предметом которого являются следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1600 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, город Бор, Поселок Октябрьский, улица Садовая, дом 47, кадастровый номер: 52:20:1800007:259; жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, общая площадь 39,9 кв.м, инвентарный номер 00333, лит.А, А1, адрес объекта: Нижегородская область, город Бор, поселок Октябрьский, улица Садовая, дом 47, кадастровый номер 52:20:1800007:175; здание, назначение: жилой дом, четырехэтажный (подземных гаражей - 1), общая площадь 762,8 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, город Бор, поселок Октябрьский, улица Садовая, дом 47, кадастровый номер: 52:20:1800007:217; договор поручительства N LD1423400047/П-4.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя в соответствии с вышеуказанным договором обязательств задолженность гражданки Яблоковой И.С. согласно расчетам Банка составила 8 094 216 руб. 05 коп.

Кроме того, между Обществом и Банком заключено соглашение о кредитовании банковского счета от 23.06.2016 N OV161737176, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять денежные средства при недостаточности денежных средств на счете Общества путем оплаты расчетных документов с лимитом задолженности в сумме 6 500 000 руб., срок кредитования - до 23.06.2017. Указанный договор также предусматривает, что заемщик обязан вернуть всю сумму полученного кредита в течение 60 дней с даты получения кредита, размер процентов на сумму предоставленного кредита составляет 17,5 процента.

В обеспечение исполнения Обществом принятых на себя обязательств, между Банком и гражданкой Яблоковой И.С. заключен договор поручительства от 23.06.2016 N OV161737176/П-2.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя в соответствии с указанным договором обязательств задолженность гражданки Яблоковой И.С. согласно расчетам Банка составила 9 799 205 руб. 05 коп.

Предметом заявления Банка является требование о включении в реестр требований кредиторов гражданки Яблоковой И.С. задолженность в размере 17 893 421 руб. 10 коп., из которых 13 497 315 руб. 63 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 4 396 105 руб. 47 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания банкротом срок исполнения обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком допущена просрочка возврата кредита, а также имеется начало процедуры ликвидации заемщика (банкротство Общества, дело N А43-32698/2017), следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор правомерно заявил требование к поручителю, основанное на неисполнение заемщиком денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 арбитражным судам указано на необходимость учета того обстоятельства, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство, допускающее, по общему правилу, обращения взыскания на предмет залога при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

Правовая природа залога сохраняется при банкротстве залогодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), при возникновении основного требования к должнику до возбуждения дела о банкротстве все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в реестр требований кредиторов включается требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-32698/2017 требования Банка в указанной сумме были также включены в реестр требований кредиторов основного должника по указанным договорам Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по указанным кредитным договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что залогом имущества должника обеспечены обязательства только по кредитному договору от 22.08.2014 N LD 1423400047, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 17 893 421 руб. 10 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 7 914 837 руб. 40 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 5 582 478 руб. 23 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 4 396 105 руб. 47 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод жалобы о том, что соглашение о кредитовании банковского счета от 23.06.2016 N OV161737176 является договором присоединения к заключенному ранее кредитному договору от 22.08.2014 N LD1423400047 и обязательства по данному соглашению обеспечиваются в соответствии с положениями кредитного договора, своевременное исполнение обязательств по которому обеспечивается договором об ипотеке от 22.08.2017 N LD1423400047/3-1, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленных в дело доказательств усматривается, что обеспеченными залогом имущества должника являются обязательства только по кредитному договору от 22.08.2014 N LD1423400047 (указанное подтверждается условиями пункта 1.1 договора об ипотеке от 22.08.2014). Из условий соглашения о кредитовании банковского счета от 23.06.2016 N OV161737176 не следует, что данная сделка является договором присоединения к ранее заключенному договору или заключается во исполнении какого-либо из договоров, из условий договора следует, что договор носит самостоятельный характер на получение заемных денежных средств.

Ссылка Яблоковой И.С. на неверность расчета задолженности ввиду неправомерного повышения Банком процентной ставки по кредитному договору от 22.08.2014 N LD1423400047 с 15,75 до 20,75 процента годовых и в связи с этим требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 4 966 123 руб. 94 коп. обеспеченной залогом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 9.2 и 10.6 Приложения N 1 к кредитному договору в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора включая, но не ограничиваясь, существенным изменением общих экономических условий в Российской Федерации и/или принятия законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Пределы таких изменений осуществляются кредитором с учетом принципа разумности и добросовестности реализаций представленных прав в совокупности показателями состояния экономики, но более чем на 10 процентных пунктов. Информация об изменении условий кредитного договора о применении таких условий, которое зависит от воли кредитора в случаях, когда не требуется согласия заемщика, предоставляется заемщику путем ее размещения в офисах кредитора и на вэб-сайте кредитора www.bancaintesa.ru.

С 01.02.2015 в связи с существенными изменениями общих экономических условий в Российской Федерации и увеличением Банком Российской Федерации ключевой ставки в течение 2014 года с 5,5 до 17 процентов, руководствуясь положениями заключенных с ответчиком кредитных договоров, Банк увеличил процентную ставку за пользование кредитами на 5 пунктов - до 20,75 процента годовых, о чем была размещена информация. Факт размещения информации относительно увеличения процентной ставки подтверждается скриншотом страницы официального сайта Банка, что свидетельствует о соблюдении пунктов 9.2 и 10.6 Приложения N 1 к кредитному договору. Кроме того, следует учесть, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-32698/2017 требования Банка в указанной сумме были также включены в реестр требований кредиторов основного должника (Общества), расчет процентов произведен аналогичным образом, что и при предъявлении требований к поручителю. Расчет суммы долга, процентов по кредиту и неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным, верным и согласующийся с условиями кредитных договоров.

Доводы апелляционной жалобы, а также в отзыве должника не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и должника и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-24619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ИНТЕЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов