Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 01АП-4218/19 по делу N А43-24619/2018

г. Владимир

20 апреля 2023 г.

Дело N А43-24619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление финансового управляющего Яблоковой Ирины Сергеевны Слепова Сергея Ивановича о разрешении разногласий по вопросу о регистрации договора купли-продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яблокова Ирина Сергеевна (далее - Яблокова И.С., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего Яблоковой Ирины Сергеевны Слепова Сергея Ивановича о разрешении разногласий по вопросу о регистрации договора купли-продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного с Сухановской Ниной Николаевной, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных гаражей-1), общая площадь 762,8 кв.м. Кадастровый номер: 52:20:1800007:217 Адрес: Нижегородская область, г. Бор, пос. Октябрьский, ул. Садовая, д.47 (принадлежащий, согласно решению суда о разделе имущества, на праве долевой собственности:

* 4922/10000 долей в праве Яблоковой Ирины Сергеевны;

* 4922/10000 долей в праве Сухановского Сергея Валерьевича;

* 52/10000 долей в праве Сухановского Игната Сергеевича;

* 52/10000 долей в праве Сухановской Карины Сергеевны;

* 52/10000 долей в праве Сухановского Кирилла Сергеевича.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1652 +/-14 кв.м. Кадастровый номер: 2:20:1800007:259 -Адрес: Нижегородская область, г. Бор, пос. Октябрьский, ул. Садовая, д.47 (принадлежащий, согласно решению суда о разделе имущества, на праве долевой собственности:

-1/2 доля в праве Яблоковой Ирины Сергеевны;

-1/2 доля в праве Сухановского Сергея Валерьевича).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 42, 54 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, статьей 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статьями 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 160, 163, 434, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Росреестр) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Управление Росреестра не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом были рассмотрены ненормативные правовые акты Управления - уведомления N КУВД-001/2022-23960253/5 и N КУВД-001/2022-2396022/5 от 04.05.2022 года на предмет их незаконности. В резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года не указано о признании уведомлений Управления N КУВД-001/2022-23960253/5 и N КУВД-001/2022-2396022/5 от 04.05.2022 года об отказе государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов незаконными и не соответствующими какому-либо закону или нормативному акту;

По мнению заявителя, в нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка уведомлениям Управления N КУВД-001/2022-23960253/5 и N КУВД- 001/2022-2396022/5 от 04.05.2022 года об отказе государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Управление Росреестра считает вывод суда о том, что договор купли-продажи, заключенный с Сухановской Ниной Николаевной, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не подлежит нотариальному заверению, ошибочным, поскольку в данной ситуации совершается сделка, указанная в части 2 статьи 54 Закона о регистрации, по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним гражданам (Сухановскому Кириллу Сергеевичу, Сухановскому Игнату Сергеевичу, Сухановской Карине Сергеевне), которая подлежит нотариальному заверению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Слепов С.И., Сухановская Н.Н. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего Яблоковой Ирины Сергеевны Слепова Сергея Ивановича о разрешении разногласий по вопросу о регистрации договора купли-продажи имущества должника, являющегося предметом залога по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 31.10.2022, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 31.10.2022 по делу N А43-24619/2018, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.07.2022 обратился финансовый управляющий Слепов С.И. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о регистрации договора купли-продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2022.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 было направлено в адрес ФГБУ (ФКП Росреестр) по Нижегородской области по адресу: 603106, Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина 2, что подтверждается почтовым уведомлением N 60377574124848 (т.1 л.д. 2).

Определением от 02.02.2023 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в отделении почты Нижегородской области копию доверенности, на основании которой представителем по доверенности Филатовой Н.Н. было получено почтовое отправление N 60377574124848 в адрес ФГБУ (ФКП) Росреестр) по Нижегородской области 25.08.2022, запросил в Арбитражном суде Нижегородской области доказательства уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о рассмотрении заявления финансового управляющего Яблоковой Ирины Сергеевны Слепова Сергея Ивановича о разрешении разногласий.

Арбитражный суд Нижегородской области в ответ на запрос представил доказательства уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о рассмотрении иного обособленного спора, а именно о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога (определение Арбитражного суда Нижегородской области об отложении судебного заседания от 29.10.2020).

В рамках указанного обособленного спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области предлагалось предоставить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости: - здание, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных гаражей - 1), общая площадь 762,8 кв.м, кадастровый номер 52:20:1800007:217, адрес: Нижегородская область, г.Бор, пос.Октябрьский, ул.Садовая, д.47; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1652 +/- 14 кв.м, кадастровый номер 52:20:1800007:259, адрес: Нижегородская область, г.Бор. пос.Октябрьский, ул.Садовая, д.47.

Таким образом, доказательств направления уведомления судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего Слепова С.И. о разрешении разногласий в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области находящегося по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 78, ГСП - 888, в материалах не содержится.

Оспариваемое определение вынесено судом 25.10.2022. Согласно протоколу судебного заседания лица, участвующие в деле, в рассмотрении дела участия не принимали.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 78, ГСП - 888 о дате, месте и времени рассмотрения заявления.

Определением от 22.03.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Яблоковой Ирины Сергеевны Слепова Сергея Ивановича о разрешении разногласий по вопросу о регистрации договора купли-продажи имущества должника, являющегося предметом залога по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Яблоковой Ирины Сергеевны Слепова Сергея Ивановича о разрешении разногласий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-24619/2018 гражданка Яблокова Ирина Сергеевна (далее - гражданка Яблокова И.С., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Слепов Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-24619/2018 в реестр требований кредиторов гражданки Яблоковой И.С. были включены требования АО "Банк Интеза" в размере 17 893 421,10 рублей, из которых 7 914 837,40 рублей как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1600 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г.Бор, Поселок Октябрьский, ул.Садовая, д.47, кадастровый номер: 52:20:1800007:259;

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 39,9 кв.м, инв.N 00333, лит.А, А1, адрес объекта: Нижегородская область, г.Бор, Поселок Октябрьский, ул.Садовая, д.47, кадастровый номер 52:20:1800007:175;

- здание, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных гаражей - 1), общая площадь 762,8 кв.м, инв.N -, адрес объекта: Нижегородская область, г.Бор, Поселок Октябрьский, ул.Садовая, д.47, кадастровый номер: 52:20:1800007:217.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Впоследствии АО "Банк Интеза" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а именно:

* 4922/10000 долей в праве Яблоковой Ирины Сергеевны;

* 4922/10000 долей в праве Сухановского Сергея Валерьевича;

* 52/10000 долей в праве Сухановского Игната Сергеевича;

* 52/10000 долей в праве Сухановской Карины Сергеевны;

* 52/10000 долей в праве Сухановского Кирилла Сергеевича.

-1/2 доля в праве Яблоковой Ирины Сергеевны; -1/2 доля в праве Сухановского Сергея Валерьевича).

Положение было опубликовано финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ 24.04.2020 сообщение N 4935926.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением финансовый управляющий Слепов С.И. указывает, что по результатам проведения мероприятий по реализации вышеуказанного имущества должника с гражданкой Сухановской Н.Н. 04.10.2021 был заключен договор купли-продажи. Стоимость приобретаемого имущества в размере 7 925 000,00 рублей была оплачена покупателем в полном объеме.

Затем, 24.01.2022, финансовый управляющий Слепов С.И. и Сухановская Н.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для осуществления государственной регистрации сделки.

Однако уведомлениями N КУВД-001/2022-23960253/5 и N КУВД-001/2022-2396022/5 от 04.05.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказало в государственной регистрации права, сославшись на то, что собственниками реализованного дома являлись несовершеннолетние дети должника, в связи с чем, требуется нотариальное заверение сделки.

При таких обстоятельствах 27.06.2022 Сухановская Н.Н. обратилась в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании уведомлений N КУВД-001/2022-23960253/5 и N КУВД-001/2022-2396022/5 от 04.05.2022 незаконными и об обязании совершить регистрационные действия.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.06.2022 по делу N 9А-402/2022 в принятии вышеуказанного заявления Сухановской Н.Н. было отказано в связи с тем, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме сделок, связанных с приобретением жилых помещений. Сделки, объектом которых является недвижимость, заключаются в простой письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 160,434,550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Норма статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Закон о банкротстве не содержит указаний на обязанность арбитражного управляющего заключать договоры купли-продажи по результатам торгов при реализации имущества в деле о банкротстве в нотариальной форме (статьи 110 и 111 Закона о банкротстве).

Обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, за исключением отчуждения всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Данные требования изложены в пункте 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, необходимо трактовать в системной взаимосвязи с вышеприведёнными нормами.

В рассматриваемом случае в рамках реализации имущества на торгах в процедуре банкротства производилась продажа всего дома и всего земельного участка, а не доли в праве общей собственности, поскольку дом и земельный участок принадлежали на праве общей собственности, в том числе членам семьи должника, а супруги являются солидарными должниками.

Соответственно, приданию квалифицированной письменной форме (нотариальному удостоверению) договор, совершённый по итогам торгов, не подлежал; основания для реализации нотариусом правомочий по обеспечению соблюдения законности в настоящей ситуации отсутствуют.

Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" прямо предусматривают, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 246-О установлено, что получать согласие органа опеки в случае, когда жильё приобретается в долевую собственность родителей (созаёмщиков по кредиту) и ребёнка, не требуется, поскольку залог жилья, обеспечивающий обязательства родителей ребёнка по возврату кредита, возникает в силу закона. Упомянутое согласие требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилья, а не приобретаемого на средства по кредиту.

С учётом возникновения обременения (ипотеки) в силу закона, отсутствия оснований для получения предварительного согласия на приобретение спорной квартиры в собственность несовершеннолетних, при том, что в рассматриваемом случае несовершеннолетние не являются оставшимися без родительского попечения, что обусловливает возложение на законных представителей (родителей) детей обязанности по обеспечению их прав и законных интересов, считаю, что согласия органа опеки и попечительства для реализации спорных дома и земельного участка в рассматриваемом случае не требовалось.

При таких обстоятельствах сделка, совершенная с Сухановской Н.Н. по результатам проведения торгов, не является сделкой, связанной с распоряжением на условиях опеки, что исключает основания для применения положений пункта 2 статьи 54 Закона N 218-ФЗ.

Статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом вышеизложенного, требование финансового управляющего Слепова С.И. подлежит удовлетворению.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что Росреестр зарегистрировал 30.11.2022 права Сухоновской Н.Н. на здание, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных гаражей-1), общая площадь 762,8 кв.м. Кадастровый номер: 52:20:1800007:217 Адрес: Нижегородская область, г. Бор, пос. Октябрьский, ул. Садовая, д.47 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1652 +/-14 кв.м. Кадастровый номер: 2:20:1800007:259 (выписки из ЕГРН от 30.11.2022, приложены к отзыву финансового управляющего от 23.03.2023).

С учетом установленного факта регистрации Росреестром объектов недвижимости суд разрешает разногласия, возникшие между финансовым управляющим Яблоковой Ирины Сергеевны Слеповым Сергеем Ивановичем и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, установив, что необходимость нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключённого по результатам проведения публичных торгов, не предусмотрена.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления финансового управляющего Яблоковой Ирины Сергеевны Слепова Сергея Ивановича о разрешении разногласий по вопросу о регистрации договора купли-продажи имущества должника, являющегося предметом залога, по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу N А43-24619/2018 с принятием постановления об удовлетворении заявления финансового управляющего Яблоковой Ирины Сергеевны Слепова Сергея Ивановича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу N А43-24619/2018 отменить.

Разногласия между финансовым управляющим Яблоковой Ирины Сергеевны Слеповым Сергеем Ивановичем и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по вопросу о регистрации договора купли-продажи имущества должника, являющегося предметом залога разрешить.

Заявление финансового управляющего Яблоковой Ирины Сергеевны Слепова Сергея Ивановича удовлетворить, установить, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи, заключённого по результатам проведения публичных торгов, не предусмотрено.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков
О.А. Волгина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.