Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 03АП-6518/19

г. Красноярск

03 февраля 2020 г.

Дело N А33-28674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от третьего лица - Министерства лесного хозяйства Красноярского края, Клюева А.И., представителя по доверенности от 18.12.2019, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клуб семейного отдыха "Манский вираж", Половинкина А.В., представителя по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика - администрации города Дивногорска Красноярского края, Малыгаева Д.А., представителя по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клуб семейного отдыха "Манский вираж" (ИНН 2446005970, ОГРН 1022401254457), администрации города Дивногорска Красноярского края (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2019 года по делу N А33-28674/2018,

установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298 (далее - истец, Рослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска Красноярского края ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб семейного отдыха "Манский вираж" ИНН 2446005970, ОГРН 1022401254457 (далее - ответчики) о признании договора аренды недействительным, сносе самовольных построек, освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство лесного хозяйства Красноярского края, Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Рослесинфорг" в лице Красноярского филалала "Востсиблеспроект", КГБУ "Красноярское лесничество".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года Иск удовлетворен частично, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды N 92 "а" от 22 мая 2014 года заключенный между ООО "Клуб семейного отдыха "Манский вираж" и администрацией города Дивногорска в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:46:0103001:45 общей площадью 86 519 кв.м. В остальной части иска отказано.

Администрация города Дивногорска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- наложение земельного участка с кадастровым номером 24:46:01030001:45, принадлежащего муниципальному образованию город Дивногорск, на земельный участок с кадастровым номером 24:46:0000000:14009 из состава земель федеральной собственности не доказано;

- суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", с учетом Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ, подлежащего применению;

- вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела;

- признание недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка не влечет восстановления нарушенных прав.

ООО "Клуб семейного отдыха "Манский вираж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- срок исковой давности на момент обращения с исковыми требованиями истек;

- суд не применив часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", сделал неправильный вывод о принадлежности спорного земельного участка к "Землям лесного фонда", в то время как он отнесен действующим законодательством к "Землям особо охраняемых территорий и объектов";

- материалами дела не подтверждено наложение земельных участков;

- судом не правильно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в иске не указано как будут защищены интересы Российской Федерации в случае возврата спорного участка в муниципальную казну городского округа Дивногорск, а также отсутствует обоснование защиты интересов Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 мая 2014 между администрацией города Дивногорск и ООО "Клуб семейного отдыха "Майский вираж", был заключен договор N 92а аренды земельного участка, предназначенного для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в ведении муниципального образования город Дивногорск.

Договор аренды зарегистрирован 09 июня 2014 года, согласно штампу на договоре, представленном ответчиком ООО "Манский вираж".

Согласно заключенному договору аренды N 92а администрацией города Дивногорск предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 86519 кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 24:46:0103001:45, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Усть-Мана, ул. Майская, 59, с разрешенным использованием - для размещения горно-лыжного комплекса. Срок аренды участка с 07.05.2014 по 06.05.2063.

Спорный земельный участок полностью расположен на землях лесного фонда, а именно в части выделов 18,22-26 и 30 в квартале 7 и части выделов 3,4,6 квартала 8 Усть-Манского участкового лесничества Красноярского лесничества Красноярского края. Площадь наложения на земли лесного фонда составляет 8,6519 га. Спорный земельный участок является частью земельного участка из состава земель лесного фонда Усть-Манского участкового лесничества Красноярского лесничества Красноярского края площадью 29970596 кв.м. кадастровый номер 24:46:0000000:14009.

По представленным ответчиками документам земельный участок с кадастровым номером 24:46:0103001:45 в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) относится к землям категории "Земли особо охраняемых территорий и объектов". Права на земельный участок зарегистрированы 09.06.2014 года.

ФГБУ "Рослесинфорг" филиал "Востсиблеспроект" выполнена схема расположения спорного земельного участка в разрезе лесничества в части выделов 18,22-26 и 30 в квартале 7 и в части выделов 3,4,6 квартала 8 Усть-Манского участкового лесничества Красноярского лесничества Красноярского края. Площадь наложения на земли лесного фонда составляет 8,6519 га.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:46:0000000:10759 сооружение, 24:46:0000000:10757 нежилое здание, 24:46:0000000:11133 нежилое здание, 24:46:1004004:12 нежилое здание, 24:46:1004004:14 нежилое здание, что не оспаривается ответчиками и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, представленными ответчиком и выписками из ЕГРН, представленными истцом, а также отзывом УФРС от 13 декабря 2018 года, из которого следует, что права собственности на указанные объекты были зарегистрированы на основании акта приемки в эксплуатацию объекта от 06 апреля 1997 года.

Из представленных ответчиками документов следует, что на расположенные на спорном земельном участке объекты капитального строительства, составляющие горнолыжный комплекс, было получено согласование, в том числе от органов управления лесами (Заключение по отводу земельного участка Красноярского мехлесхоза Дивногорскому горисполкому N 3-13/147 от 20 мая 1991 года, Акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 22 апреля 1991 года).

Ответчик - ООО "КСО Манский вираж" считал, что согласование органов управления лесами на строительство горнолыжного комплекса было получено, право использования спорного земельного участка подтверждалось свидетельством на собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей N 191 от августа 1993 года. Объекты были введены в эксплуатацию на основании Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 06 апреля 1997 года, утвержденного постановлением администрации муниципального образования N74 от 10.04.1997 года.

Земельный участок, используемый ответчиком был поставлен на кадастровый учет в качестве земельного участка с кадастровым номером 24:46:0103001:45 в 1991 году, что подтверждается заключением по отводу земельного участка Красноярского мехлесхоза Дивногорскому горисполкому N 3-13/147 от 20 мая 1991 года, выданным Красноярским управлением лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Ответчики ссылаются на решение исполнительного комитета Дивногорского городского Совета народных депутатов от 21.03.1991 N 65 "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка площадью 20 га под строительство горнолыжного комплекса Малого предприятия "Спутник"; Акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава земель государственного лесного фонда от 22.04.1991 г.; Заключение по отводу земельного участка Красноярского мехлесхоза Дивногорскому горисполкому от 20.05.1991 N 3-13/147; Решение исполнительного комитета Дивногорского городского Совета народных депутатов от 26.09.1991 N 278 "О закреплении земельного участка за МП "Спутник"; Решение Малого совета Дивногорского городского Совета народных депутатов от 14.04.1992 N 126 о переводе земель лесного фонда в земли оздоровительного назначения согласно статьи 5 Земельного кодекса РСФСР; Постановление администрации города Дивногорска от 07.06.1993 N 219-П "О выделении земельного участка МП "Спутник", согласно которому из земель Красноярского мехлесхоза изъят земельный участок площадью 20 га в районе пос. Усть-Мана.

Актом технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава земель государственного лесного фонда от 22.04.1991 года, зафиксировано, что испрашиваемый МП "Спутник" лесной участок расположен в лесах первой группы в квартале N 7,8 Усть-Манского лесничества Красноярского мехлесхоза в зеленой зоне.

Как указывает ответчик - администрация города Дивногорска спорный земельный участок был предоставлен малому предприятию "Спутник" (впоследствии реорганизованному в ООО "Клуб семейного отдыха "Манский вираж") в постоянное (бессрочное) пользование в период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 191 от 9 августа 1993 года, выданным Дивногорским городским комитетом о земельной реформе малому, с видом разрешенного использования: для размещения горно-лыжного комплекса.

Решением Дивногорского городского исполнительного комитета Совета народных депутатов от 26.09.1991 N 278 за малым предприятием "Спутник" был закреплен земельный участок площадью 20 га земель лесов 1 группы в кв. 7,8 Усть-манского лесничества Красноярского лесхоза под размещение горнолыжного комплекса на основании акта выбора и обследования земельного участка от 02.04.1991, акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 22.04.1991.

Было также получено заключение Красноярского управления лесного хозяйства по отводу земельного участка Дивногорскому горисполкому от 20.05.1991 N 3-13/147. Позднее, 14.04.1992 Малым Советом Дивногорского городского Совета народных депутатов было принято решение N 126 в отношении вышеупомянутых 20 га земель, о переводе земель лесного фонда в земли оздоровительного назначения согласно статье 5 Земельного Кодекса РСФСР.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2017, предоставленной истцом, спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Право аренды ООО "Клуб семейного отдыха "Манский вираж" было зарегистрировано 09.06.2014 под номером 24-24-07/005/2014-503.

Из представленных истцом документов следует, что земельный участок площадью 2 997,0596 га с условным номером 24-24/007-24/007/001/2015-4996 находится в собственности РФ (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 447884, запись о регистрации от 26.10.2015 г. N 24-24/007-24/007/001/2015-4996/1), имеет назначение для использования лесов в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Красноярского лесничества.

При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об исходном лесном участке как о ранее учтенном и присвоении ему условного номера 24-24/007-24/007/001/2015-4996, его площадь определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" посредством определения координат характерных точек, не устанавливались, то есть границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Администрацией города Дивногорска в обоснование возражений по иску представлены копия свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 191 от 09.08.1993; копия плана землепользования горно-лыжным комплексом МП "Спутник" в п. Усть-Мана; копия постановления администрации г. Дивногорска о выделении земельного участка МП "Спутник" N 219-П; копия решения Дивногорского городского исполнительного комитета Совета народных депутатов от 26.09.1991 N 278; копия решения Дивногорского городского исполнительного комитета Совета народных депутатов от 21.03.1991 N 65; копия акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 02.04.1991; копия акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 22.04.1991; копия заключения Красноярского управления лесного хозяйства по отводу земельного участка Дивногорскому горисполкому от 20.05.1991 N 3-13/147; копия справки о полезных ископаемых под площадкой горно-лыжного комплекса в 1 ка к Ю-ЮЗ от юго-западной окраины п. Усть-Мана Березовского района от 25.04.1991 N 27/247; копия заключения Красноярского краевого комитета по охране природы о согласовании горнолыжного комплекса у п. Усть-Мана от 09.01.1992 N 05.24/1; копия заключения Красноярского краевого комитета по охране природы о согласовании вырубки леса от 12.05.1992 N 05.317/59; копия заключения Востсибгипрозема по отводу земель МП "Спутник" под строительство горно-лыжного комплекса в г. Дивногорске от 08.10.1992 N 559; копия заявления МП "Спутник" об отводе земельного участка от 12.08.1991 N 16; копия решения Малого Совета Дивногорского городского Совета народных депутатов от 14.04.1992 N 126.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный 22 мая 2014 года между администрацией города Дивногорск и ООО "Клуб семейного отдыха "Майский вираж" договор N 92а аренды земельного участка, предназначенного для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в ведении муниципального образования город Дивногорск является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен в отношении земель лесного фонда государственной собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских прав, помимо способов, указанных в данной статье, может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Часть 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1,3 ст. 6, 7, 67-70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяется лесоустроительной проектной документации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отнесение участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документацией, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Согласно части 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре.

При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11.11.2013 N 496 "Об утверждении Перечня. Форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что первичными источниками информации об отнесении земельного участка к землям лесного фонда и доказательствами, подтверждающими отнесение земельного участка к землям лесного фонда, являются следующие документы: выписка из государственного лесного реестра; таксационное описание; лесоустроительный планшет; планшет лесных насаждений; карта-схема лесничеств; свидетельство о государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером 24:46:0103001:45, находящийся в настоящее время в аренде у ООО "Клуб семейного отдыха "Манский вираж" образован из земель лесного фонда Усть-Манского участкового лесничества Красноярского лесничества Красноярского края, которые находятся в федеральной собственности, на основании следующего: свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2015 N 24-24/007-24/007/001/2015-4996/1 площадь 2997,0596га., поквартальная карта - схема подразделения лесов по целевому назначению в разрезе Красноярского лесничества, планшет по кварталам, выделам, таксационные описания по кварталам, выделам, карта-схема расположения и границы лесного участка по кварталам, выделам, информация о лесном участке (выписка из лесного реестра).

Оценивая представленные ответчиками документы суд обоснованно отметил, что все вышеперечисленные документы и нормативные акты были оформлены и приняты в период действия следующих законов в области земельных отношений: Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле. Приняты Верховным Советом СССР 28.02.1990 (далее - Основы); Земельный кодекс РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, опубликован 30.05.1991 (далее - Земельный кодекс РСФСР). Указанные нормативные акты утратили силу только в 2001 году в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

В период своего действия данные правовые акты в отношении изъятия земель лесного фонда содержали следующие нормы: изъятие земель пригородных и зеленых зон, опытных полей научно - исследовательских учреждений и учебных заведений, лесов первой группы для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях в порядке, устанавливаемом законодательством союзных и автономных республик.

Одновременно статья 36 Основ, указывает, что местные Советы народных депутатов по согласованию с государственными органами лесного хозяйства могут предоставлять земли лесного фонда во временное пользование, но только для сельскохозяйственных целей. В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РСФСР, изъятие земель пригородных и зеленых зон, земель, занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, указанных в статье 24 Кодекса. В указанной статье 24 земельного кодекса РСФСР не предусматривалось случаев изъятия земель из состава лесного фонда для целей размещения горнолыжного комплекса частного предприятия.

В отзыве ответчики указывают, что перевод земель из одной категории в другую осуществлен в соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РСФСР в соответствии с компетенцией местных Советов народных депутатов.

Указанная статья говорит о полномочиях депутатов местных советах, однако делает оговорку "в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель". В связи с чем, судом верно учтено положение абзаца 5 статьи 11 Основ и статьи 25 Земельного кодекса РФ, указывающего на исключительность случаев изъятия земель из состава лесного фонда.

При этом также нарушен порядок перевода и изъятия земель лесного фонда, который предполагал согласование перевода и изъятия земель лесного фонда в администрации Красноярского края, а также в Правительстве Российской Федерации.

Ранее действовавший Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970 года (в редакции от 16.01.1990), в статье 35 определял, что изъятие земель, занятых защитными и другими лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Поскольку нарушен порядок перевода и изъятия земель лесного фонда суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителем апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", с учетом Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ, подлежащего применению.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Закон о лесной амнистии) определено, что земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 08 августа 2008 года: предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка.

Спорный лесной участок поставлен на государственный кадастровый учет, из выписки из ЕГРН не следует, что спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, как уже указывалось порядок перевода и изъятия земель лесного фонда нарушен, в связи с чем, указанные нормы Закона о лесной амнистии не подлежат применению в настоящем деле.

Ответчиками, доказательств отсутствия наложения территории земельного участка и лесного фонда не опровергнуты. С учетом представленных истцом доказательств прав на спорный участок, суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов ответчиком со ссылкой на представленные ими документы.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в ведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1223 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, дополнено пунктом 5.20 (3), согласно которому Рослесхоз осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Поскольку, оспариваемый договор аренды зарегистрирован 09 июня 2014 года, истцу предоставлены полномочия в 2017 году федеральным законом N 280-ФЗ от 29.07.17 и постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N1223, срок исковой давности по исковым требованиям не пропущен.

Иные полномочные органы от имени собственник лесов, до предоставления полномочий истцу в 2017 года, также вправе были оспорить договор аренды в пределах срока исковой давности получив сведения о договоре.

Доказательств, что РФ, как публично правовое образование в лице соответствующих полномочных органов с 2014 узнала о договоре или должна была узнать и получила зарегистрированный 09 июня 2014 года договор аренды за пределами срока исковой давности в дело не представлено.

Таким образом, истец узнал о договоре аренды и смог его оспорить в пределах трехлетнего срока исковой давности, а доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиками не представлено иных сведений и документов о получении истцом или ранее иным уполномоченным органом РФ копии договора аренды от N 92а от 22 мая 2014 года для оспаривания условий договора аренды в суде.

Апелляционный суд соглашается, что сам по себе факт обременения земельного участка и наличие сведений в ЕГРН в аренде спорного земельного участка не означает, что истец получил копию оспариваемого договора и узнал о его условиях аренды для оспаривания его в суде. В этой части доводы ответчика со ссылкой на публичность обременения земельного участка не применимы, поскольку предмет иска признание недействительным договора аренды который истец должен был получить и изучить для оспаривания в суде.

Кроме того для применения исковой давности к требованию об оспаривании договора аренды, существенно когда истец узнал о наложении лесного фонда на спорный арендованный земельный участок по договору аренды, поскольку требования заявлены о признании договора аренды земельного участка недействительным по основаниям наложения указанного в договоре участка и лесного фонда.

Апелляционный суд соглашается, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным как ничтожного не пропущен. Исковые требования по договору аренды доказаны в соответствии со статьями 168, 196, 209, 214 ГК РФ. Возражения ответчиков об отсутствии нарушенного интереса при предъявлении иска не обоснованы, поскольку истец представляет РФ как собственника лесов.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В части остальных исковых требований к ответчикам о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка суд отказал в удовлетворении иска с учетом срока исковой давности при наличии следующих обстоятельств.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:46:0000000:10759, 24:46:0000000:10757, 24:46:0000000:11133, 24:46:1004004:12, 24:46:1004004:14, что не оспаривается ответчиками и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, данные объекты являются самовольной постройкой.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При оценке доводов ответчиков и применении исковой давности к остальным исковым требования о сносе объектов и освобождении земельного участка суд первой инстанции принял во внимание даты строительства объектов в 1997 году и оформления прав собственности 2012- 2013 года согласно свидетельствам о праве собственности и выпискам из ЕГРН, независимо от доводов истца о том, когда он узнал о наложении границ лесного участка и земельного участка, на котором расположены объекты ответчика. Применительно к исковым требованиям о сносе, суд указал, что такие доводы для применения исковой давности не обоснованы, поскольку территория лесного фонда всегда была известна собственнику лесов и он должен был сразу узнать о нарушенном праве с момента строительства и оформления права на объекты и ответчика.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:46:0000000:10759 сооружение, 24:46:0000000:10757 нежилое здание, 24:46:0000000:11133 нежилое здание, 24:46:1004004:12 нежилое здание, 24:46:1004004:14 нежилое здание, что не оспаривается ответчиками и подтверждено, свидетельствами о государственной регистрации права, представленными ответчиком и выписками из ЕГРН, представленными истцом, а также отзывом УФРС от 13 декабря 2018 года. права собственности на указанные объекты были зарегистрированы на основании акта приемки в эксплуатацию объекта от 06 апреля 1997 года.

Также статьей 4.7. федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае наличия на земельном участке с категорией "Земли лесного фонда" объектов капитального строительства, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости до 01 января 2016 года, категория земель такого участка определяется по назначению объекта недвижимости, расположенного на таком участке.

На спорном участке расположено пять объектов капитального строительства, не связанных с использованием лесов и права, на которые были зарегистрированы до 01 января 2016 года. Категории в правоустанавливающих документах или Едином государственном реестре недвижимости, определялась бы в соответствии с разрешенным использованием объектов капитального строительства, то есть была бы определена как "Земли особо охраняемых территорий и объектов". На строительство названных объектов было получено согласование в том числе от органов управления лесами (Заключение по отводу земельного участка Красноярского мехлесхоза Дивногорскому горисполкому N 3-13/147 от 20 мая 1991 года, Акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 22 апреля 1991 года).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

ООО "КСО Манский вираж" считало, что согласование органов управления лесами на строительство горнолыжного комплекса было получено, право использования спорного земельного участка подтверждалось Свидетельством на собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей N 191 от августа 1993 года.

Объекты были введены в эксплуатацию на основании Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 06 апреля 1997 года, утвержденного постановлением администрации муниципального образования N 74 от 10.04.1997 года.

Таким образом, все требования по разрешительной документации на строительство горнолыжного комплекса были получены. Объекты капитального строительства, возведенные на землях государственного лесного фонда и права, на которые были зарегистрированы до 01 января 2016 года, не могут быть признаны самовольными постройками по основанию несоответствия построенных объектов назначению использования земельного участка, так как статьей 4.7. федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что назначение лесных земельных участков, на которых построены объекты капитального строительства определяется назначением этих объектов.

Действующим законодательством определено что назначение таких лесных земельных участков позволяет строительство на нем уже возведенных объектов капитального строительства.

Настоящий иск предъявлен в интересах Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Лесного кодекса на органы исполнительной власти субъектов РФ передаются полномочия по осуществлению государственного лесного надзора.

Поскольку иск заявлен в интересах РФ, то срок исковой давности должен считаться в отношении любого из органов, который вправе предъявить требования в защиту интересов РФ. В интересах РФ вправе выступать должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, подведомственных органам исполнительной власти субъектов РФ, а они узнали или должны были узнать о наличии объектов капитального строительства на спорном участке.

Представленные ответчиком документы судом приняты как доказательства при применении срока исковой давности по требованиям о сносе построек и освобождении земельного участка, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До наделения полномочиям истца в 2017 году, в РФ действовали иные органы по контролю и распоряжению собственностью РФ и лесным фондом.

С учетом даты строительства объектов и государственной регистрации прав суд признает обоснованными ссылки ответчика на пропуск исковой давности по требованиям о сносе объектов и освобождении земельного участка, поскольку соответствующие территориальные органы контроля за лесным фондам и собственностью РФ в соответствующие периоды времени в соответствии с регулированием компетенции и полномочий законом и нормативными актами были вправе осуществлять мероприятия и принимать меры в установленном законом порядке и должны были обращаться в суд в случае обнаружения самовольных построек на землях лесного фонда.

В течение всего периода пользования земельным участком со стороны государственных органов, уполномоченных в области лесных отношений, претензий не предъявлялось. Территориальным органам РФ в области лесных отношений и собственности РФ должно было быть известно о нахождении объектов ответчика на спорном участке и в силу возложенной на него обязанности по управлению и сохранению федеральной собственности истец - РФ в лице полномочных органов должен был и мог своевременно выяснить, на каком основании земельным участком пользуется собственник объектов, установить факт выбытия участка из владения и предпринять меры к защите прав в случае их нарушения.

Истец, несмотря на наличие юридической и фактической возможности установления факта формирования спорного участка на землях лесного фонда, не проявил должного внимания и осмотрительности при осуществлении возложенных на него функций. Риски, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием имущества, в том числе государственного, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 305-ЭС17-16141, от 20.04.2017 N 308-ЭС16-1003).

Судом установлено, что на спорном земельном участке имеются сооружение и нежилые здания в связи с чем, истец в соответствующие периоды в лице полномочных органов РФ мог и должен был узнать о возможном нарушении права собственности Российской Федерации с учетом представленных ответчиком документов по согласованию предоставления земельного участка.

В части отказа в удовлетворении требований, судебный акт не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Клуб семейного отдыха "Манский вираж".

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Дивногорска Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года по делу N А33-28674/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.