Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 07АП-10462/17

город Томск

3 февраля 2020 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь - Сервис" (N 07АП-10462/2017(28)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь - Сервис", город Полысаево о признании недействительным решений собрания кредиторов от 21.10.2019,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Сибтрансуголь - Сервис" - Унегов О.В., доверенность от 13.09.2019, паспорт, диплом;

- от ФНС России - Евстегнеева Т.В., доверенность от 16.09.2020, служебное удостоверение;

- от ООО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" - Губина О.А., доверенность от 19.11.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис" ОГРН 110421200584 ИНН 4212030558, город

Полысаево (далее - ООО "СТУ-сервис", заявитель) 12 ноября 2019 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21 октября 2019 года по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 00.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "СТУ-Сервис" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СТУ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы сослалось на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы кредитора; конкурсный управляющий, созывая собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, не относящихся к компетенции собрания, фактически пытается вывести из-под ответственности не только себя, но и членов комитета кредиторов; принятые решение указывают на то, что собрание кредиторов вторглось в сферу компетенции иных лиц, а именно арбитражного управляющего и комитета кредиторов; суд сделала неверный вывод об отсутствии у ООО "СТУ - Сервис" права на иск.

От конкурсного управляющего и ФНС России в материалы дела поступили отзывы, в которых, сославшись на законность и обоснованность судебного акта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СТУ - Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и ФНС России просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.202 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СТУ-сервис" является конкурсным кредитором должника, так как его требования включены в реестр требований кредиторов АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ".

Следовательно, обладая в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве статусом лица, участвующего в деле, кредитор вправе обжаловать решения собрания кредиторов.

Так, 21.10.2019 года конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, в повестку дня которого согласно уведомлению от 4.10.2019 включены вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" о своей деятельности (без голосования); 2) о принятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника; 3) разрешить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника; 4) внесение изменений в Положение о порядке продажи имущества АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (в части продажи прав требования должника).

Согласно протоколу собрания кредиторов, бюллетеням голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: по второму вопросу - "не прекращать хозяйственную деятельность должника"; по третьему вопросу - "разрешить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" путем их продажи в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника"; по

четвертому вопросу - "внести изменения в Порядок продажи имущества АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (в части продажи прав требования должника).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно была дана оценка решениям собрания кредиторов и сделан вывод о том, что данные решения являются законными и не нарушают права конкурсных кредиторов.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что, по мнению заявителя, собрание кредиторов не вправе принимать какие-либо решения по вопросам повестки дня, поскольку кредиторами избран комитет кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ"

Действительно 02.11.2017 на собрании кредиторов АО "Шахта Заречная" был избран комитет кредиторов и наделен полномочиями по голосованию по всем вопросам компетенции собрания кредиторов.

В тоже время, с учетом того, что в адрес конкурсного управляющего АО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ" после избрания комитета кредиторов, стали поступать запросы о получении информации о текущем состоянии должника, о мероприятиях, проводимых в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ", в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, принято решение о проведении собраний кредиторов по вопросам их компетенции в целях предоставления всем конкурсным кредиторам возможности принимать решения относительно мероприятий конкурсного производства и соблюдения прав и интересов большинства кредиторов.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве, даже если бы решения собрания кредиторов нарушали права членов комитета кредиторов на принятие решений, то с заявлением об обжаловании таких решений должны были обращаться члены комитета кредиторов, а не ООО "СТУ-Сервис". Заявитель не доказал какие его конкретно права и интересы нарушены тем, что вопросы повестки дня разрешались на собрании кредиторов, а не комитета кредиторов, с учетом того, что в составе членов комитета кредиторов отсутствует представитель ООО "СТУ-Сервис".

Никто из членов комитета кредиторов не заявлял о наличии противоречий и разногласий по решениям, принимаемым на собрании кредиторов АО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ", тем самым они выражали согласие и признавали законность решений, принятых на собраниях кредиторов.

Ни Законом о банкротстве, ни иными нормативно-правовыми актами не ограничено право конкурсных кредиторов принимать решения по вопросам повестки дня даже в случае избрания комитета кредиторов.

Так, в статье 12 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

С учетом того, что комитет кредиторов не собирался и не принимал решений длительное время, то 20.01.2020 года большинством конкурсных кредиторов принято решение о прекращении полномочий комитета кредиторов АО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ".

С учетом указанных обстоятельств, ООО "СТУ-Сервис" неправомерно ссылается на неопределенность в компетенциях собрания и комитета кредиторов, а также действий управляющего.

Кроме того, Положение о порядке продажи имущества должника, в которое были внесены изменения по решению собрания кредиторов 21.10.2019, было принято также собранием кредиторов. Согласно условиям данного Положения все изменения вносятся именно собранием кредиторов АО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ" Соответственно конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и ранее принятого решения собрания кредиторов, которое никем не было отменено или признано недействительным.

Что касается принятого решения по вопросу о прекращении хозяйственной деятельности должника АО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ", то суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела.

Действительно, как указывает апеллянт, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Положениями пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

АО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ" является социально значимым предприятием, имеет статус градообразующего предприятия г. Ленинск-Кузнецкий, на котором трудоустроено более 2500 человек. Основным видом деятельности должника является добыча угля.

АО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ" является собственником опасных производственных объектов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", одним из обязательных условий принятия решения о начале консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

До утверждения в установленном порядке проекта консервации и ликвидации, остановка объектов жизнеобеспечения шахты и прекращение деятельности шахты является недопустимым.

АО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ" продолжает осуществление производственно-хозяйственной деятельности в связи с тем, что должник относится к опасным производственным объектам и прекращение хозяйственной деятельности может повлечь за собой техногенную и экологическую катастрофу.

На собраниях кредиторов доводится информация о текущей ситуации на предприятии, расходах, связанных с обеспечением безопасности, а также о расходах, возникающих в связи с продолжением текущей деятельности и получаемых денежных средств от реализации угля.

Поскольку возникла дебиторская задолженность покупателей угля перед шахтой за поставленный уголь, конкурсным управляющим инициировано собрание конкурсных кредиторов с вопросом повестки дня о прекращении хозяйственной деятельности должника (включая деятельность по добыче и реализации угля). Конкурсными кредиторами 21.10.2019 повторно принято решение о не прекращать хозяйственную деятельность АО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ".

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах как должника, так и его кредиторов. Поскольку воля кредиторов направлена на продолжение хозяйственной деятельности должника АО Шахта ЗАРЕЧНАЯ", то арбитражный управляющий должен мнение кредиторов учитывать.

Реализация продукции должника осуществляется, в-первую очередь, в целях погашения текущих платежей должника, а, во-вторых, в целях исполнения лицензионных требований, поскольку остановка работ по добыче угля приведет к отзыву лицензий, что не соответствует интересам АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", его кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, кредиторов по текущим платежам, работников, трудящихся на предприятии-должнике, а также населения Ленинск-Кузнецкого района.

Стоит обратить внимание на то, что лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля является нематериальным активом, который самостоятельно не может быть оценён и продан, однако наличие лицензии в случае продажи имущества должника в виде имущественного комплекса право пользования участками недр в виде лицензии может быть переоформлено на покупателя (ст. 17.1 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"). В данном случае стоимость имущественного комплекса существенно возрастает, что позволяет должнику-банкроту рассчитаться как перед своими текущими кредиторами, так и перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов.

Без соответствующих лицензии имущественный комплекс должника представляет собой набор отдельного оборудования, зданий и сооружений, требующих капитальных вложений и цена которых будет крайне низкой, неспособной покрыть требования кредиторов.

За период конкурсного производства за счет реализации угля в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 058 430 745,74 руб., которые направляются на погашение текущих обязательств должника в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимо отметить, что вопрос повестки дня "О прекращении хозяйственной деятельности должника" полностью соответствует компетенции собрания кредиторов согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также необходимо учитывать, что конкурсным управляющим помимо осуществления текущей деятельности, своевременно и добросовестно исполняются обязанности по проведению мероприятий конкурсного производства, как ликвидационной процедуры, а именно проведена инвентаризация имущества, утверждены положения о порядке продажи имущества должника.

В настоящий момент организованы и проводятся торги по продаже имущественного комплекса единым лотом. На сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" осуществлены соответствующие публикации.

Также, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у ООО "СТУ-Сервис" права на обжалование решения собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СТУ-Сервис" воздержался от голосования по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, соответственно выразил свое волеизъявление и реализовал свое право на участие и голосование по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельства, конкурсный кредитор не вправе был обращаться с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято собранием кредиторов большинством голосов в пределах предоставленной ему законом компетенции, доказательств нарушения закона при проведении собрания кредиторов, а также нарушения прав конкурсных кредиторов должника в результате принятия данного решения заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина