Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 11АП-17126/23 по делу N А55-36457/2019

гор. Самара

29 января 2024 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Бадалова Айдына Фатуллы оглы на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023, вынесенное по заявлению Бадалова Айдына Фатуллы оглы к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании убытков в рамках дела N А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром",

при участии в судебном заседании:

от Бадалова Айдына Фатуллы оглы - лично по паспорту, представитель Орешкин Ю.А. по доверенности от 03.07.2023;

от акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель Пухо С.В. по доверенности от 27.07.2021;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Тройка-Д Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Столярчук М.В. по доверенности от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Романов Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 арбитражный управляющий Романов Дмитрий Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, утвержден Константинов Евгений Викторович, член САУ "СРО "Дело".

Бадалов Айдын Фатулла оглы о взыскании убытков обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений принятых определением суда от 23.08.2023), согласно которому просит взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" в размере 165 475 351,39 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Бадалов Айдын Фатулла оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 по делу N А55-36457/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Россельхозбанк" поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Бадалов Айдын Фатулла оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители акционерного общества "Россельхозбанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просили определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 по делу N А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований бывший руководитель должника указывал, что руководителем общества "Мясоагропром" Бадаловым А.Ф. о. в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия было подано заявление о реструктуризации задолженности в рамках Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

От Министерства сельского хозяйства и продовольствия в материалы дела обособленного спора о взыскании убытков с Бадалова А.Ф. о. и иных лиц, поступил отзыв, из которого следует, что причиной невозможности принятия положительного решения послужило возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Мясоагропром" по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк".

Заявитель указывает, что поскольку банкротство должника было вызвано фактически действиями акционерного общества "Россельхозбанка", подавшего заявление о банкротстве, что нарушило условия Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", то есть невозможность погашения требований кредиторов должника стало следствием действий Банка.

Сумма убытков, по мнению заявителя, состоит из текущей задолженности должника, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве, и составила 165 475 351,39 руб., в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Бадаловым А.Ф.о. не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на акционерное общество "Россельхозбанк" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Между тем заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении акционерным обществом "Россельхозбанк" убытков обществу "Мясоагропром".

Инициирование акционерным обществом "Россельхозбанк" процедуры банкротства общества "Мясоагропром" явилось реализацией кредитором права, предусмотренного статьей 7 Закона о банкротстве, и было продиктовано неисполнение обязательств должника перед кредитором.

Отказ Министерства сельского хозяйства в реструктуризации задолженности общества "Мясоагропром" в рамках Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" по причине возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Мясоагропром" по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк", не может быть вменено в вину последнему и свидетельствует о причинении должнику убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бадалов А.Ф.о. ссылался на положения ст. 61.20 Закона о банкротстве, закрепляющей право на обращение с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, к лицам, на которых может быть возложена обязанность по возмещению убытков, относятся лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица или лица, определяющие действия юридического лица, в том числе учредители (участники) юридического лица или лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

Вместе с тем акционерное общество "Россельхозбанк" не относится к перечисленным лицам, в связи с чем положения ст. 61.20 Закона о банкротстве не применимы к обстоятельствам, указанным в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку Бадаловым А.Ф.о. не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на акционерное общество "Россельхозбанк" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 по делу N А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова