Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 01АП-4814/19

27 января 2020 г.

Дело N А43-23974/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-23974/2018, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН 1035205638577, ИНН 5261036875), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - Беляева А.Ю. по доверенности от 28.12.2018 N 490 сроком до 31.12.2019, Панкова А.С. по доверенности от 21.10.2019 N 397 сроком до 31.12.2019;

от ответчика - Сапожникова С.И. по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

после объявления перерыва:

от истца - Беляева А.Ю., доверенность от 23.12.2019, сроком действия до 28.08.2020, Каширский С.С., доверенность от 23.12.2018, сроком действия до 28.08.2020, диплом ВСГ 4565487;

от ответчика - Быканова С.В., доверенность от 09.01.2020 N 1, сроком действия до 31.12.2020, диплом ПВ N 124755, Сапожникова С.И., доверенность от 09.01.2020 N 2, сроком действия до 31.12.2020, диплом ВСГ 4565676;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ответчик, ООО "Специнвестпроект") о взыскании 6 198 820 руб. 96 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, в период с марта по апрель 2018 года, 2 344 682 руб. 69 коп. пени с 19.04.2018 по 20.02.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Специнвестпроект" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 2 826 216 руб. 69 коп. долга, 1 820 629 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2019 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 35 744 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Специнвестпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом в составе фактических потерь электроэнергии необоснованно взысканы объемы технических потерь в линиях электропередач, не имеющих собственника, либо иного законного владельца. Считает, что объем электроэнергии, отпущенной из его сети, и, соответственно, объем потерь должны определяться в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, то есть в трансформаторной подстанции, а не на границе внешней стены спорных МКД. Отмечает, что не имеет экономического интереса в эксплуатации спорных сетей, в связи с чем не обязан оплачивать потери, возникающие в них.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442). ООО "Специнвестпроект" отметило, что в случае непредставления гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации актов съема показаний приборов учета, полученных от потребителей, определение объема электроэнергии, отпущенной из сети сетевой организации, производится расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений N 442.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отклонил акты контрольного съема показаний приборов учета, представленные ответчиком в обоснование разногласий, и принял в качестве надлежащих доказательств объема полезного отпуска электроэнергии акты съема показаний приборов учета, полученные истцом от потребителей.

Также апеллянт указал, что истец при расчете объема электроэнергии, отпущенной из сети ответчика, "занизил" объем потребленной электроэнергии по потребителю ООО "Квартстрой НН", не учел потери в линиях и трансформаторах по спорным точкам поставки, допустил арифметические ошибки при расчете объема электроэнергии, необоснованно применил расчетные методы при определении объема полезного отпуска в МКД, а также применил неверный коэффициент трансформации по потребителю МП "Инженерные сети".

Помимо изложенного, заявитель сослался на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты пени в связи с тем, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь обусловлено недобросовестным поведением истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не доказан факт принадлежности ООО "Специнвестпроект" спорных объектов электросетевого хозяйства (сетей после РП-27, РП-20) и требование о взыскании 3 372 604 руб. 27 коп. задолженности необоснованно, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ранее ООО "Специнвестпроект" не оспаривало возложение на него расходов по оплате потерь в спорных сетях после РП-27, РП-20 и до конечных потребителей истца.

Также заявитель указывает, что возложение на "котлодержателя" обязанности по оплате стоимости потерь в бесхозяйных сетях, которые используются прочими сетевыми организациями в целях оказания услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей услуг при их опосредованном присоединении, противоречит нормам материального права.

По мнению заявителя, обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях должна быть возложена на сетевую организацию, к которой эти сети подключены, и которая посредством их использования в спорный период осуществляла деятельность по передаче электрической энергии конечным потребителям.

10.01.2020 в материалы дела от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, только если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу ООО "Специнвестпроект" указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 05.02.2018 N 516-422/18, от 24.09.2018 N 516-5163/18 и позиций Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.03.2018 N 516-898/18, от 11.09.2018 N 516-4948/18.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела писем Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 05.02.2018 N 516-422/18, от 24.09.2018 N 516-5163/18 и позиций Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.03.2018 N 516-898/18, от 11.09.2018 N 516-4948/18 удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

Решением РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 N 60/90 ООО "Специнвестпроект" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО "МРСК Центра и Поволжья" на период регулирования с 01.01.2015 по 31.12.2019.

В период с марта по апрель 2018 года истец поставил сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь. Величина и стоимость потерь определена истцом в балансах электрической энергии (мощности) за спорный период, с которыми ответчик не согласился, возникшие потери в его электрических сетях до настоящего времени оплатил не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом "Об электроэнергетике"от 26.03.2003 N 35-ФЗ. Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в еговедении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их подтверждающими размер и стоимость фактических потерь.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено обязательство по оплате потерь в электрических сетях в марте 2018 - апреле 2018 года, требование истца о взыскании долга правомерно частично удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в линиях электропередач, через которые потребители истца присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, как законное владение также допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление.

В то же время, Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Указанные доводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решенииот 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Арбитражным судом установлено, что ответчик является территориальной сетевой организацией, а третье лицо - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - сетевой организацией "котлодержателем", которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на территории Нижегородской области.

На территории Нижегородской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" является ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, являющейся "держателем" котла, в данном случае ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В силу пункта 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждении факта эксплуатации ответчиком спорных бесхозяйных сетей и использования их в своей профессиональной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии истцом представлен в материалы дела договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 27.11.2017 N 1447-юр (далее -договор N 1447-юр), заключенный между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Специнвестпроект".

Как следует из пункта 1.2 договора N 1447-юр, договор заключен в целях обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии), имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика, которыми в силу пункта 1.1 договора являются лица, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Перечень потребителей определен сторонами в Приложениях N N 2, 2.1. к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1447-юр исполнитель (ООО "Специнвестпроект") обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.1. договора местом исполнения обязательств по договору является точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности сетей.

В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям ООО "Специнвестпроект" опосредовано, точкой поставки будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, к бесхозяйным объектам.

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах величины максимальной мощности в точках поставки.

Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя стороны согласовали в приложениях N 2, 2.1 к договору.

Как следует из приложения N 2 к договору (с учетом соглашения о принятии итоговой редакции договора N 1447-юр от 27.11.2017 и приложения N 4 к протоколу разногласий от 27.12.2017) "Перечень точек поставки электрической энергии из сети сетевой организации ООО "Специнвестпроект", точками поставки по спорным потребителям указаны многоквартирные дома (графа 10 Приложения N 2).

При этом, ТП ответчика указаны в графе 4 "Источник питания" Приложения N 2, то есть в качестве источника питания для точек поставки, а не как точка поставки (точка отпуска из сети исполнителя).

В графе 28 "Величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечить передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки" Приложения N 2 стороны согласовали максимальную мощность МКД, а не ТП, что подтверждено актами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой и (или) эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.94).

Кроме того, в указанном приложении к договору N 1447 приведены сведения о потребителях с указанием их наименования и места нахождения, информации о заключенных договорах энергоснабжения, объектах энергопотребления.

Таким образом, из содержания договора N 1447-юр следует, что точкой поставки (точкой отпуска из сети) и, как следствие, местом до которого ООО "Специнвестпроект", как исполнитель, обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, является внешняя граница стены спорных МКД.

При этом доводы ответчика о согласовании в договоре N 1447 процента потерь суд находит несостоятельными, поскольку указанное не отменяет тот факт, что ответчик оказывал услуги по спорным сетям, а значит, использовал их в своей производственной деятельности.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами настоящего дела подтверждается факт использования ответчиком в своей профессиональной деятельности, как сетевой организации, в установленном порядке и эксплуатации спорного участка бесхозяйных сетей, что влечет установленную законом обязанность по оплате потерь электрической энергии в этих сетях.

При таких обстоятельствах, стоимость потерь в бесхозяйных сетях правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика как сетевой организации, к которой эти сети подключены и которая посредством их использования в спорный период осуществляла деятельность по передаче электрической энергии в интересах истца.

Довод ответчика о необходимости применения в расчетах показаний приборов учета из актов контрольного съема показаний отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из анализа актов съема показаний, представленных истцом, и актов контрольного съема показаний ответчика следует, что различие исходных данных, представленных сторонами в обоснование объема полезного отпуска электроэнергии юридическим лицам, обусловлено разными датами снятия показаний. При таком условии, использование для расчета полезного отпуска электроэнергии актов съема показаний, переданных потребителями истца в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает права ответчика, поскольку не учтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод заявителя апелляционной жалобы о "занижении" объема потребления электроэнергии по потребителю ООО "Квартстрой НН" ввиду его недоказанности.

Истцом в обоснование спорного объема в материалы дела представлены акты съема показаний приборов учета конечных потребителей, подключенных от ТП 550, а также акт съема показаний приборов учета, полученный от ООО "Квартстрой НН", за ближайший расчетный период - февраль 2018 года. Поскольку указанный потребитель не представил гарантирующему поставщику сведения о показаниях приборов учета за спорный период, а данными о показаниях за аналогичный период прошлого года истец не располагает, согласно пункту 166 Основных положений N 442 применению в расчетах подлежат показания приборов учета, зафиксированные в акте съема показаний за февраль 2018. Учитывая, что за февраль 2018 года объем потребления электроэнергии ООО "Квартстрой НН" был меньше, чем учел истец по конечным потребителям, права ООО "Специнвестпроект" расчетом истца не нарушены.

При этом суд учитывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение иного объема потребления электроэнергии указанным потребителем нежели учтено актами съема показаний, представленными истцом. Числовые значения, указанные в протоколах разногласий ООО "Специнвестпроект" по спорному потребителю, документально не подтверждены, в связи с чем не опровергают данные истца и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что истцом в расчете объема электроэнергии, отпущенной из сети ответчика по спорным точкам поставки, не учтены потери в линиях и трансформаторах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установку приборов учета не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, расчет процента потерь, документы, подтверждающие величины, положенные в основу расчета потерь, а также документы, подтверждающие право собственности, либо иного законного владения каким-либо лицом трансформаторами и линиями, в которых возникали потери.

Довод заявителя о том, что истцом не учтены в расчетах потери, согласованные в технических актах к договорам энергоснабжения, а также в договоре купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь не нашел документального подтверждения и опровергается материалами дела.

По потребителю ГБОУ ВПО НижГМА Минздрав России истец определил объем потребления электроэнергии по показаниям приборов учета с корректировкой на величину потерь, согласованную в договоре энергоснабжения с потребителем. Допустимых доказательств иной величины потерь ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы заявителя по потребителю МП "Инженерные сети".

Так, ответчик со ссылкой на акт проверки прибора учета от 05.11.2013 года указывает на необоснованное применение в расчетах коэффициента трансформации 10.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку сведения о коэффициенте трансформации, указанные в акте проверки, противоречат сведениям о коэффициенте трансформации, указанным в акте допуска спорного прибора учета и договоре энергоснабжения.

Кроме того, в актах контрольного съема показаний, в том числе за спорный период, ответчик также указывал коэффициент трансформации равный 10. При этом ответчиком не представлено убедительных пояснений о причине несоответствия данных о коэффициенте трансформации тока в акте проверки от 05.11.2013 и акте допуска приборов учета, актах контрольного съема, договоре энергоснабжения. Доказательств замены прибора учета на прибор учета с иным коэффициентом трансформации ответчиком также не представлено.

Позиция заявителя о том, что истец допустил арифметические ошибки при расчете объема электроэнергии, отпущенной из его сети, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашла подтверждения.

Истцом в материалы дела по спорным точкам поставки представлены акты съема показаний приборов учета, расчеты величины потерь с подписью ответчика, технический паспорт МКД по ул.Минина, д.10В, подтверждающий площадь мест общего пользования, положенную в основу расчета объема ОДН. Доказательств, подтверждающих иной объем электроэнергии, потребленной спорными потребителями, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необходимости определения объема потребления электроэнергии расчетным способом в порядке пункта 162 Основных положений N 442 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой стоимости электроэнергии, поставленной для компенсации потерь электроэнергии. Ответчик не оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 162 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев не предоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) указанные в настоящем пункте сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.

Исходя из вышеприведенной нормы права, гарантирующий поставщик обязан предоставить копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах только сетевой организации, с которой у нее заключен договор на оказание услуг.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, пунктом 162 Основных положений N 442 не предусмотрена обязанность предоставления гарантирующим поставщиком актов съема показаний приборов учета электроэнергии в адрес сетевой организации, не оказывающей истцу услуг по передаче электрической энергии.

При этом факт исполнения указанной обязанности перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" истец подтвердил соответствующими сопроводительными письмами о направлении актов съема показаний приборов учета потребителей.

То обстоятельство, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в свою очередь, не передало сведения о показаниях приборов учета ответчику, не может влиять на право истца на компенсацию потерь, с учетом представления в дело соответствующих расчетов и документов.

По потребителю ООО "Коммунальщик" суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение истцом при определении объема п.п. "в" п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Постановление N 142).

В соответствии с указанным пунктом Постановления N 142 объем коммунального ресурса, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется по формуле:

*,

где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетныхобъемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

* - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным, ввиду недоказанности ответчиком допуска в эксплуатацию приборов учета, показания которых ООО "Специнвестпроект" использовало в расчетах, произведенный истцом расчет объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованных коллективными приборами учета, полностью соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем позиция заявителя жалобы об обратном не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 826 216 руб. 69 коп. задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 2 344 682,69 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2018 по 20.02.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате фактических потерь электроэнергии в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку исковые требования в части взыскания долга удовлетворены судом первой инстанции частично, требование о взыскании пени правомерно признано обоснованным в сумме 1 820 629 руб. 45 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен исключительно фактом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком, допустившим просрочку исполнения обязательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в виде уплаты пени в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" относятся на заявителя.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.05.2019 N 55235.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-23974/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-23974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 16.05.2019 N 55235 в сумме 3000 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова