Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 15АП-22154/19

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2020 г.

дело N А53-17221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Гудилина А.А.: представитель Беспалов А.А. по доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудилина Артура Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-17221/2018 по заявлению конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о признании недействительной сделкой выдачу наличных денежных средств в размере 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки к ответчику - Гудилину Артуру Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Федоренко С.С. с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу наличных денежных средств в размере 300 000 руб., совершенную обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" в пользу Гудилина Артура Александровича 09.08.2016, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Гудилина Артура Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-17221/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" Федоренко Станислава Сергеевича удовлетворено. Признана недействительной сделкой выдача наличных денежных средств в размере 300 000 руб., совершенную обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" в пользу Гудилина Артура Александровича 09.08.2016. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Гудилина Артура Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" 300 000 руб. Взыскана с Гудилина Артура Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-17221/2018, Гудилин Артур Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком внесены в кассу должника денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 09.08.2016 г., которая подписана кассиром и главным бухгалтером предприятия и имеет печать ООО "Донуглестрой". Податель жалобы указывает, что выписка по счету не является письменным документом, подтверждающим факт получения ответчиком указанной суммы денежных средств. Апеллянт указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Донуглестрой" обладало двумя печатями, в том числе и той, которая применялась для оформления финансовых, бухгалтерских документов и была поставлена на квитанции к приходному кассовому ордеру N 49. Податель жалобы указывает, что у Гудилина А.А. отсутствует возможность представить письменные доказательства расходования денежных средств должником, поскольку после увольнения Гудилин А.А. передал всю имеющуюся документацию, в том числе кассовую книгу, авансовые отчеты и первичную бухгалтерскую документацию новому директору должника. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Федоренко С.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гудилина А.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-17221/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гудилина А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) требование ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ГИПЕРМАРКЕТ" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" утверждена кандидатура Федоренко Станислава Сергеевича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Федоренко Станислава Сергеевича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Федоренко С.С. с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу наличных денежных средств в размере 300 000 руб., совершенную обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" в пользу Гудилина Артура Александровича 09.08.2016, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Гудилина Артура Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что им выявлено совершение 09.08.2016 сделки по выдаче Гудилину А.А. наличных денежных средств с расчетного счета должника.

Как указал конкурсный управляющий и следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Донуглестрой", открытому в АО "Россельхозбанк", денежные средства выданы с указанием назначения: "Возврат займа не сотруднику договор N 12 от 01.07.2015 на сумму 792 559,39 рублей".

Согласно полученной от АО "Россельхозбанк" выписке по лицевому счету ООО "Донуглестрой" информация о встречном предоставлении по указанной выписке отсутствует, конкурсный управляющий не располагает информацией о наличии займа и реальности договора займа от 01.07.2015 N 12, на который указано в основании платежа.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018, перечисление денежных средств осуществлено 09.08.2016, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка по выдаче наличных денежных средств в размере 300 000 руб. имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства возврата Гудилиным А.А. должнику денежных средств по договору займа, указанному в назначении спорного платежа; выдача денежных средств должником осуществлена в отсутствие встречного предоставления со стороны Гудилина А.А.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

С целью реальности возникновения между сторонами правоотношений именно по договору займа, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 предлагал ответчику представить дополнительный отзыв на заявление, в котором отразить сведения о направлениях расходования денежных средств из кассы должника, внесенных согласно отзыву ответчика в кассу должника 09.08.2016 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 49, доказательства указанного расходования, оригинал акта приема-передачи документов от 12.05.2017, контактные данные нового директора должника Дьячкова В.А., сведения об обстоятельствах его назначения на должность, доказательства заблаговременного направления указанных документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции также предложил конкурсному управляющему представить выписки по счетам ООО "Донуглестрой" за июнь-июль 2015 г. и август 2016 г., кассовую книгу ООО "Донуглестрой" за указанный период в подтверждение отсутствия займа со стороны ответчика, либо обоснование отсутствия указанных документов у управляющего.

Во исполнение определений суда первой инстанции ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указывает, что поступившая в кассу должника денежная сумма в размере 300 000 руб. была потрачена должником на текущие хозяйственные нужды, в том числе на приобретение ГСМ и запасных частей для транспортных средств предприятия, на выдачу под отчет работникам предприятии, направленным в командировку, на покупку моющих средств и т.п. Ответчик указал, что у него отсутствует возможность представить письменные доказательства указанного расходования, поскольку после его увольнения из ООО "Донуглестрой" он передал по акту приема-передачи от 12.05.2017 все имеющуюся у него документацию, в т.ч. кассовую книгу, авансовые отчеты и первичную бухгалтерскую документацию новому директору Дьячкову В.В., который с 22.05.2017 зарегистрирован в качестве единственного участника из ООО "Донуглестрой".

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, также указал, что 09.08.2016 Гудилин А.А., действующий в качестве директора должника в кассе доп. офиса АО "Россельхозбанк" снял наличные денежные средства в размере 300 000 руб. Затем в этот же день указанную сумму денежных средств внес в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 09.08.2016.

Признавая возражения ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже ранее указывалось, из анализа выписки с расчетного счета должника, открытого в АО "Россельхозбанк", следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб. выданы с указанием назначения: "Возврат займа не сотруднику договор N 12 от 01.07.2015 на сумму 792 559,39 рублей".

Между тем, в материалы дела не предоставлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и Гудилиным А.А.

Как правомерно указано судом первой инстанции, суду не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие выдачу займа должнику.

Представленная выписка из расчетного счета должника, открытого в АО "Россельхозбанк", подтверждает факт выдачи денежных средств Гудилину А.А. как не сотруднику должника и не подтверждает факт заключения Гудилиным А.А. и ООО "Донуглестрой" договора займа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что Гудилиным А.А. не представлено первичных учетных документов, составленных по установленной форме или содержащих обязательные реквизиты, подтверждающих получение должником денежных средств в размере 792 559,39 руб. или их расходование. Более того, не представлена первичная документация, в частности, сам договор займа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в представленной выписке с расчетного счета должника, открытого в АО "Россельхозбанк", в основании платежа значится "возврат займа не сотруднику".

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовала у Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" первичные документы в копиях, согласно которым были сняты денежные средства 09.08.2016 в размере 300 000 руб., со счета N 40702810307440000075, принадлежащего ООО "Донуглестрой" (ИНН 6155021251) открытого 24.11.2014 с назначением платежа: "выдать Гудилину А.А. основание чек НИ N 7027987 возврат займа не сотруднику договор N 12 от 01.07.2015 на сумму 792559,39 руб.". (чек, расходный кассовый ордер, доверенности, и т.п. документы).

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции АО "Россельхозбанк" в материалы дела представлена копия денежного чека НИ N 7027987 от 09.08.2016 на сумму 300 000 руб.

В денежном чеке, на основании которого денежные средства были сняты Гудилиным А.А. с расчетного счета АО "Россельхозбанк", имеется письменное поручение банку о выдаче денежных средств Гудилину А.А., подписанное главным бухгалтером Тарадиной Н.И.

В материалы дела не представлено каких-либо письменных достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство с какой целью Гудилин А.А. полученный возврат займа не как сотруднику должника, был со слов ответчика внесен им в кассу должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру N 49 от 09.08.2016 в подтверждение внесения им денежных средств в кассу предприятия надлежит оценивать критически ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Конкурсный управляющий должника, возражая относительно доводов ответчика, указал на то, что печать ООО "Донуглестрой" на акте приема-передачи документов от 09.08.2018 и на квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 09.08.2016 на сумму 300 000 руб. имеет заметные отличия.

В свою очередь, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Донуглестрой" обладало двумя печатями, в том числе и той, которая применялась для оформления финансовых, бухгалтерских документов и была поставлена на квитанции к приходному кассовому ордеру N 49.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 49 от 09.08.2016 на сумму 300 000 руб. и пришел к следующим выводам.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе как следует из материалов дела, первичная бухгалтерская документация, кассовые книги у конкурсного управляющего отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 года по делу N А53-17221/18 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "ДОНУГЛЕСТРОЙ" передать арбитражному управляющему Федоренко Станиславу Сергеевичу указанные в определении документы. Указанное определение руководителем должника не исполнено.

В рамках конкурсного производства документы также были истребованы у руководителя ООО "ДОНУГЛЕСТРОЙ", о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 года по делу N А53-17221/18.

Указанные определения об истребовании документов не исполнены.

Последним руководителем должника являлся Дьячков Владимир Владимирович (местонахождение до настоящего момента не установлено), предшествующим - ответчик по настоящему спору Гудилин Артур Александрович.

В рамках настоящего спора Гудилиным А.А. в суд первой инстанции была представлена копия акта приема-передачи документов от 12.05.2017 года, согласно тексту которой документы, в том числе кассовая книга, а также печать общества были переданы им Дьячкову В.В.

Согласно данному акту Гудилин А.А. с 11.05.2017 освобожден от должности генерального директора ООО "Донуглестрой" на основании решения N 3 единственного участника ООО "Донуглестрой" и более такие функции не исполняет.

Между тем, конкурсным управляющим представлена полученная в рамках иных обособленных споров по делу копия акта приема-передачи от 12.05.2017, подписанного Гудилиным А.А., Тарадиным Н.И., Васильевым Н.Д., Рябоволовым

А.Г., Лимарь В.И., согласно которому Гудилин А.А. принимает документы у бухгалтерии как генеральный директор общества.

Также, конкурсным управляющим представлены полученные в рамках иных обособленных споров по делу копии расписок от 15.05.2017, 16.05.2017, согласно которым Гудилин А.А. действует от имени ООО "Донуглестрой" как генеральный директор общества.

Согласно представленному ответчиком акту Гудилин А.А. 12.05.2017 передал печать общества Дьячкову В.В.

Однако, позднее - 15.05.2017, 16.05.2017 Гудилин А.А. использовал печать должника для проставления на документах, выполненных от имени должника.

Так в материалах настоящего спора представлены следующие документы:

копия расписки от 15.05.2017 года, подписанная Гудилиным А.А., согласно которой ООО "Донуглестрой" в лице генерального директора Гудилина А.А. приняло от покупателя Маркаряна Б.А. денежные средства в размере 1 800 000 руб.;

копия расписки от 16.05.2017 года, подписанная Гудилиным А.А., согласно которой ООО "Донуглестрой" в лице генерального директора Гудилина А.А. приняло от покупателя Михайличенко А.О. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что следующий после ответчика руководитель должника документацию конкурсному управляющему не передал, его местонахождение не установлено.

Как следствие, доказательства поступления денежных средств в кассу должника или на его расчетные счета в материалах спора отсутствуют.

Ссылка апеллянта о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Донуглестрой" обладало двумя печатями, поскольку законодательство не запрещает иметь обществу две или несколько печатей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не запрещает хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, а также не ограничивает количество печатей общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность передать документацию и печати должника новому конкурсному управляющему распространяется также и на освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2017 (пункт 21) Гудилин А.А. передал новому генеральному директору должника - Дьячкову В.В. одну печать.

Проанализировав акт приема-передачи от 12.05.2017 в комплексе с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт носит формальный характер, а документация и печати должника на самом деле сохранились в распоряжении Гудилина А.А.

Доказательства расходования денежных средств из кассы должника в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оприходование в кассу должника и расходование денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании спорных денежных средств.

Кроме того, материалы дела указывают на то, что несмотря на освобождение Гудилина А.А. от должности последний продолжал контролировать деятельность должника, указывая себя во взаимоотношениях с третьими лицами в качестве генерального директора, принимая от них от имени должника денежные средства и проставляя круглую печать, а следовательно располагал печатью и документацией должника и мог от имени должника оформлять первичные документы.

Доводы о расходовании денежных средств из кассы должника на хозяйственные нужды должника какими-либо документами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку она должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки ООО "Донуглестрой" обладало признаками неплатежеспособности.

Так, у ООО "Донуглестрой" числится задолженность перед ООО "РГМ-Юг", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 года по делу N А53-15521/2017. Согласно тексту решения, данная задолженность образовалась за период с 18.01.2013 по 22.10.2014.

При этом, конкурсный управляющий пояснил суду, что в его адрес поступило письмо N 61083/19/231595 из ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, к которому прилагался исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15521/2017 с указанием, что задолженность не погашена в полном объеме.

Кроме того, при проведении в процедуре наблюдения анализа финансового состояния имущества и имущественных прав должника арбитражным управляющим было установлено, что коэффициент абсолютной ликвидности ООО "Донуглестрой" по состоянию на 01.01.2015 года составлял 0,243 и соответствовал нормативному значению, которое располагается в диапазоне 0,2-0,5. По состоянию на 01.01.2016 года и 01.01.2017 года значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим: 0,018 и 0,001 соответственно, что свидетельствует о том, что у должника было недостаточно ликвидных активов для расчетов по всем своим текущим обязательствам.

Прекращение расчетов с кредиторами, имевшимися на дату оспариваемой сделки, свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 04.03.2016 установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 по настоящему делу N А53-17221/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019.

Оценивая осведомленность ответчика о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда перечислением денежных средств 09.08.2016 ответчику - Гудилину А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Гудилин А.А. назначен на должность генерального директора ООО "Донуглестрой" на основании решения от 02.02.2016 N 1, решением от 11.05.2017 N 3 Гудилин А.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Донуглестрой" с 11.05.2017.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент совершения сделки по перечислению денежных средств (09.08.2016) являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не позволяют оценивать спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, и Гудилин А.А., являясь руководителем должника на тот момент, не мог не знать об этом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по выдаче наличных денежных средств повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

Выдача наличных денежных средств должником заинтересованному лицу и оформление их как "возврат займа не сотруднику", а затем якобы внесение в кассу должника при отсутствии надлежащей отчетности о расходовании денежных средств на нужды предприятия свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные им от ООО "Донуглестрой" денежные средства возвращены должнику или получены на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена должником без встречного предоставления.

Соответствующих доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено, из материалов дела судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-17221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко