Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 05АП-9354/19

г. Владивосток

03 февраля 2020 г.

Дело N А59-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

апелляционное производство N 05АП-9354/2019

на определение от 30.10.2019 судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

жалоба Черевика Александра Михайловича на бездействие представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Майорова Дениса Владимировича,

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании кредитной организации - открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Инякин Д.С., паспорт, доверенность от 23.10.2019; Малов Г.А., паспорт, доверенность от 28.12.2017, диплом ОК N 21627,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит признать кредитную организацию - открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении Банка конкурсное производство, назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Черевик Александр Михайлович обратился в арбитражный в суд с жалобой на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой заявлены следующие требования (с учетом принятых судом уточнений):

1. признать незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего ОАО "ТВТБ" - представителя ГК "АСВ" Д.В. Майорова, выразившееся в непринятии мер по предъявлению требований в установленный законом срок к ООО "Альтаир Плюс", ООО "АЮБ", ООО "Рейд-М", С.А. Речицкому, Е.Н. Савчук, А.И. Бондаренко, Е.В. Речицкой о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество;

2. признать незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего ОАО "ТВТБ" - представителя ГК "АСВ" Д.В. Майорова, выразившееся в необеспечении сохранности имущества кредитной организации, а именно:

- кредитного договора от 07.03.2012, заключенного между ОАО "ТВТБ" и ООО "Альтаир Плюс";

-договора поручительства от 07.03.2012, заключенного между ОАО "ТВТБ" и С.А. Речицким;

-договора поручительства от 07.03.2012, заключенного между ОАО "ТВТБ" и Е.А. Савчук;

-договора поручительства от 07.03.2012, заключённого между ОАО "ТВТБ" и А.И. Бондаренко;

-договора залога от 07.03.2012, товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности ООО "Альтаир Плюс", заключенного между ОАО "ТВТБ" и ООО "Альтаир Плюс";

-договора залога автотранспорта от 07.03.2012, принадлежащего на праве собственности ООО "Альтаир Плюс";

-договора залога от 07.03.2012 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности С.А. Речицкому. кредитного договора от 30.01.2013, заключенного между ОАО "ТВТБ" и ООО "Альтаир Плюс";

-договора залога от 30.01.2013 права требования на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Рейд-М", заключенного между ОАО "ТВТБ" и ООО "Рейд-М";

-договора поручительства от 30.01.2013, заключенного между ОАО "ТВТБ" и С.А. Речицким;

-договора поручительства от 30.01.2013, заключенного между ОАО "ТВТБ" и Е.А. Савчук;

-договора поручительства от 30.01.2013, заключенного между ОАО "ТВТБ" и М.Н. Гербст;

-договора поручительства от 30.01.2013, заключенного между ОАО "ТВТБ" и ООО "Рейд-М";

-кредитного договора от 26.02.2013, заключенного между АО "ТВТБ" и ООО "Альтаир Плюс";

-договора залога автотранспорта от 26.02.2013, принадлежащего на праве собственности Е.В. Речицкой;

-договора залога автотранспорта от 26.02.2013, принадлежащего на праве собственности С.А. Речицкому;

-договора залога автотранспорта от 26.02.2013, принадлежащего на праве собственности Е.В. Речицкой;

-договора залога автотранспорта от 26.02.2013, принадлежащего на праве собственности ООО "Альтаир Плюс";

-договора залога автотранспорта от 26.02.2013, принадлежащего на праве собственности С.А. Речицкому;

-договора залога автотранспорта от 26.02.2013, принадлежащего на праве собственности ООО "Альтаир Плюс";

-договора залога оборудования от 26.02.2013, принадлежащего на праве собственности ООО "Рейд-М", заключенного между ОАО "ТВТБ" и ООО "Рейд-М";

-договора залога оборудования от 26.02.2013, принадлежащего на праве собственности ООО "Рейд-М", заключенного между ОАО "ТВТБ" и ООО "Рейд-М";

-договора залога оборудования от 26.02.2013, принадлежащего на праве собственности ООО "Рейд-М", заключенного между ОАО "ТВТБ" и ООО "Рейд-М";

-договора залога оборудования от 26.02.2013, принадлежащего на праве собственности ООО "Рейд-М", заключенного между ОАО "ТВТБ" и ООО "Рейд-М";

-договора залога недвижимого имущества от 15.08.2014, принадлежащего ООО "Рейд-М", заключенного между ОАО "ТВТБ" и ООО "Рейд-М";

-договора поручительства от 26.02.2013, заключенного между ОАО "ТВТБ" и С.А. Речицким;

-договора поручительства от 26.02.2013, заключенного между ОАО "ТВТБ" и Е.Н. Савчук;

-договора поручительства от 30.01.2013, заключенного между ОАО "ТВТБ" и А.И. Бондаренко;

- договора поручительства от 30.01.2013, заключенного между ОАО "ТВТБ" и ООО "АЮБ".

3. Отстранить от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего Д.В. Майорова.

Определением от 30.10.2019 суд признал незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Майорова Д.В., выразившееся в непринятии мер по предъявлению исковых требований в установленный законом срок к ООО "АЮБ", ООО "Рейд-М", С.А. Речицкому, Е.Н. Савчук, А.И. Бондаренко как к поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам N 71/2012 от 07.03.2012, N 17/2013 от 30.01.2013, N 68/2013 от 26.02.2013.

Суд также признал незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Майорова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности:

-кредитного договора N 71/2012 от 07.03.2012, заключенного между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Альтаир Плюс", а также договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по договору N 71/2012 от 07.03.2012;

-кредитного договора N 17/2013 от 30.01.2013, заключенного между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Альтаир Плюс", а также договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по договору N 71/2013 от 30.01.2013;

-кредитного договора N 68/2013 от 26.02.2013, заключенного между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Альтаир Плюс", а также договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по договору N 68/2013 от 26.02.2013.

В удовлетворении жалобы в остальной части, в удовлетворении требования об отстранении Майорова Д.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Черевика А.М. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на предоставление конкурсным управляющим достаточного объема доказательств в Южно-Сахалинский городской суд при рассмотрении дела N 2-28/2018. Отсутствие оригиналов кредитных договоров апеллянт мотивировал нахождением данных документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Указал, что все существенные условия кредитного договора изложены в представленной органом государственной регистрации копии договора ипотеки. Далее, податель жалобы сослался на наличие у должника нереализованных активов на общую сумму 3 029 467 тыс.руб.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявленных кредитором требований.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований Черевика А.М., возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд счел определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Подпунктами 3, 4 пункта 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Пунктом 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве предусмотрено, что ГК "АСВ" осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В силу пункта 1.4 Положения о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией (утверждено решением Правления ГК "АСВ" от 14.09.2017, протокол N 113, раздел IV, далее - Положение) деятельность Представителя направлена на выполнение, помимо прочего, и задачи по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов в возможно короткие сроки, формирование конкурсной (имущественной) массы в максимально возможном размере.

Абзацами 3, 8 пункта 2.1 Положения предусмотрено, что Представитель осуществляет функции по обеспечению сохранности принятого имущества и документации ликвидируемой финансовой организации; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед ликвидируемой финансовой организацией, требования о ее погашении; организует работу по исполнению планов по проведению основных мероприятий конкурсного производства (принудительной ликвидации) и соблюдению сроков их проведения в ходе ликвидационных процедур в отношении ликвидируемой финансовой организации.

Согласно пункту 6.1 Положения Представитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Агентства.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 06.02.2018 по делу N 2-3019/17 исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Альтаир Плюс", ООО "АЮБ", ООО "Рейд-М", Речицкому Сергею Александровичу, Бондаренко Александру Ивановичу, Речицкой Екатерине Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ООО Альтаир Плюс" в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы денежные средства в размере 46 818 160 рублей, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Этим же решением в удовлетворении требований к Речицкому Сергею Александровичу, Бондаренко Александру Ивановичу о взыскании солидарно задолженности, пени, процентов по кредитному договору N 71/2012 от 07.03.2012 в размере 8 402 273 рублей 29 копеек солидарно, по кредитному договору 68/2013 от 26.02.2013 в сумме 33 976 999, о взыскании солидарно с ООО "Рейд-М", Речицкому Сергею Александровичу, Гербсту Михаилу Николаевичу по кредитному договору 17/2013 от 30.01.2013 в размере 16 359 295 рублей 89 копеек, об обращении взыскания по договорам залога взыскания на заложенное имущество по договорам залога N ДЗ-71/012012 от 27.03.2012, N ДЗ-71/03/2012 от 27.03.2012, N ДЗ-17/2013 от 13.01.2013, N ДЗ-17/01/2013 от 23.07.2013, N ДЗ-17/02/2013 от 28.10.2013, N ДЗ-68/07/2013 от 26.02.2013, N ДЗ-68/08/2013 от 26.02.2013, N ДЗ68/09/2013 от 26.02.2013, N ДЗ-68/10/2013 от 26.02.2013, N ДЗ-68/011/2013 от 20.08.2014, N ДИ-68/01/2014,N ДЗ-17/04/2014 от 25.12.2014, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием неисполненных ООО "Альтаир Плюс" кредитных обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 71/2012, N 17/2013 от 30.01.2013, N 17/2013 от 30.01.2013, N 68/2013 от 26.02.2013.

В вышеуказанном судебном решении судом установлено отсутствие подлинников договоров кредитных линий, поручительства, залогов, что обусловило вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиками спорных правоотношений.

Между тем, установив факт реальности сделки по перечислению заемщику денежных средств, суд удовлетворил требования Банка к ООО "Альтаир Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 818 160 руб.

При этом, из решения следует, что суд не установил оснований для взыскания с ООО "Альтаир Плюс" в пользу истца задолженности по процентам и пеням по указанным кредитным договорам, так как данная задолженность была определена истцом на основании условий кредитных договоров, которые представлены не были. Суд также отклонил требования Банка о взыскании с солидарных ответчиков сумм основного долга, процентов, пеней по указанным кредитным договорам ввиду признания незаключенными кредитных договоров, в связи с чем обязательства по договорам поручительства не возникли. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом также отказано со ссылкой на незаключенность кредитных договоров и их отсутствие у суда, на незаключенность договоров залога, на отсутствие у залогодателей имущества, указанного в договорах залога.

Кроме того, судом отмечено, что по всем договорам залога, договорам поручительства срок для предъявления требований в суд истек, поскольку обязательства по кредитным договорам истекли 30.12.2015, следовательно, предъявить требования истец должен был до 30.12.2016, с исковым заявлением истец обратился 21.02.2017, то есть по истечении срока действия договоров поручительства и залога.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 04.09.2018 решение от 06.02.2018 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Дополнительным решением от 22.06.2018 судом отказано в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям и залогодателям - Савчук Е.И., ЗАО ПФК "Рыбинсккомплекс", ООО "Производственный комплекс Самойлов", ООО "Поронайский берег", ООО "АЮБ" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, аналогичным приведённым в решении от 06.02.2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассматриваемого спора по результатам исследования и оценки доказательств, в частности акта об отсутствии документов N 1 от 08.06.2015, актов приёма - передачи судом установлено, что указанные документы в подлиннике передавались 21.04.2016 и 29.04.2016 помощником конкурсного управляющего Калинину М.Ю. для подачи иска. Из содержания копии искового заявления Банка к ООО "Альтаир Плюс" и к поручителям, залогодателям следует, что иск, датированный 30.06.2016, был сдан в канцелярию суда 21.02.2017 за подписью представителя конкурсного управляющего Калинина М.Ю.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 06.02.2018, дополнительным решением от 22.06.2018 обстоятельства, принимая во внимание, что оригиналы документов, в частности, спорные кредитные договоры были переданы помощнику конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении представителем конкурсного управляющего Майоровым Д.В. обязанностей по обеспечению сохранности документации ликвидируемой финансовой организации, по предъявлению к соответчикам - поручителям, залогодателям исковых требований в срок до 30.12.2016.

Ввиду утраты возможности взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ООО "Альтаир Плюс" в части процентов и пеней, а также взыскания денежных средств с поручителей, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, установила наличие оснований для признания незаконным бездействие Майорова Д.В., выразившееся в непринятии мер по предъявлению исковых требований до 30.12.2016 к ООО "АЮБ", ООО "Рейд-М", С.А. Речицкому, Е.Н. Савчук, А.И. Бондаренко, как к поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам N 71/2012 от 07.03.2012, N 17/2013 от 30.01.2013, N 68/2013 от 26.02.2013, так и в непринятии мер по обеспечению сохранности вышеозначенных кредитных договоров.

Бездействие конкурсного управляющего воспрепятствовало возможности взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, соответственно, нарушило права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, в частности, за счет реализации спорного имущества.

Занятую позицию апеллянта о предоставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств в подтверждение заключения кредитных договоров, об ошибочности, необоснованности выводов суда общей юрисдикции, и их несоответствии сложившейся судебной практике, коллегия оценила, как направленную на преодоление вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции.

Наличие у Банка нереализованных активов, на которые он ссылался в арбитражных судах обеих инстанций, не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы Черевика А.М., исходя из вышеизложенных выводов суда.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2019 по делу N А59-1704/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка