Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-14746/21 по делу N А60-63940/2020

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-63940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Шубина И.С.: Кунников А.В. (доверенность от 03.08.2023, паспорт),

третьего лица Соловьева В.В. (лично, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шубина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шубина Ивана Сергеевича о признании недействительными сделками перечисление (выплаты) должником в пользу Мирзошарипова Махмазарифа Мирзокаримовича денежных средств в общей сумме 6 030 699 руб. 75 коп., применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное в рамках дела N А60-63940/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208)

третьи лица: Барчанинов Николай Борисович, Соловьев Владимир Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 принято производству суда поступившее 08.12.2020 заявление акционерного общества "Научно-исследовательский институт машиностроения" о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - общество "НУК "Жилой Дом", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 общество "НУК "Жилой Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Иван Сергеевич (далее - Шубин И.С.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Шубин И.С. 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно платежей, совершенных должником в пользу Мирзошарипова Махмазарифа Мирзокаримовича (далее - Мирзошарипов М.М.) в период с 30.10.2019 по 16.04.2021 с банковского счета должника на общую сумму 1 703 940 руб. 72 коп.; выплат, совершенных должником в пользу Мирзошарипова М.М. в период с 27.12.2017 по 02.07.2021 наличными из кассы должника на общую сумму 2 726 271 руб. 28 коп.; платежей, отраженных в справках о доходах Мирзошарипова М.М., помимо совершенных с банковского счета и из кассы должника, на общую сумму 1 600 487 руб. 75 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 6 030 699 руб. 75 коп.; также управляющий просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 794 46 руб. 58 коп., с учетом заявленного в дальнейшем уточнения требований (л.д.71-72), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барчанинов Николай Борисович (далее - Барчанинов Н.Б.), Соловьев Владимир Викторович (далее - Соловьев В.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе управляющий ссылается на неправомерность выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату, указанную конкурсным управляющим, а также об экономической обоснованности приобретения должником услуг ответчика на сумму 6 030 699 руб. 75 руб., без раскрытия обстоятельств, связанных с взаимоотношениями должника и ответчика, являются необоснованными. Указывает, что совокупный размер платежей, совершенных в пользу ответчика составляет около четверти от общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, оспариваемые расчеты совершены с лицом, не обладающим предпринимательским статусом и не являющимся работником должника, на весьма существенную в масштабах деятельности должника сумму. Отмечает, что часть платежей на сумму 1 703 940 руб. 72 коп. были совершены с расчетного счета должника с назначением платежа "заработная плата по реестру... ", при том, что сведения о трудовых отношениях между должником и ответчиком отсутствуют; денежные средства в сумме 2 726 271 руб. 28 коп. были выданы ответчику наличными из кассы должника, в связи с чем, установить назначение выплат не представлялось возможным; иные выплаты на сумму 600 487 руб. 75 коп., отраженные в налоговой отчетности должника, какими либо оправдательными документами не подтверждены. Кроме того, обращает внимание, что ответчик надлежащим образом не опровергал перед судом заявленные требования, представил краткий отзыв, все документы, оцененные судом как достаточные доказательства правомерности осуществления оспариваемых платежей, были представлены в материалы третьими лицами (Соловьевым В.В., Барчаниновым Н.Б.), которые в рамках иного обособленного спора привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НУК "Жилой Дом" и, соответственно, имеют интерес в оценке доводов в рамках настоящего спора. Из представленных Соловьевым В.В. документов следует, что ответчик производил работы по ремонту мягкой кровли многоквартирных домов, находившихся в тот период в управлении должника, в весьма существенном объеме. Вместе с тем, учитывая отсутствие информации об объеме произведенных работ, зафиксированных в актах, наличие в штатном расписании должника штатной единицы "кровельщик" (на соответствующую должность были фактически приняты работники), возникают обоснованные сомнения в их выполнении одним человеком - Мирзошариповым М.М. Также судом не исследовано и ответчиком не доказано наличие у Мирзошарипова М.М. соответствующих материально-технических ресурсов для выполнения работ, отраженных в актах, за выполнение которых должником уплачены денежные средства ответчику. Не опровергнуты обстоятельства искусственного завышения объемов работ при составлении актов и, соответственно, их стоимости. Кроме того, на протяжении всего спорного периода ответчик имел постоянное место работы, в связи с чем, необходимо было разрешить вопрос о временной возможности выполнения работ ответчиком. Также апеллянтом приведены доводы о неправомерности завершения судом рассмотрения обособленного спора без участия представителей сторон.

Согласно представленному отзыву третье лицо Соловьев В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения.

Третье лицо Соловьев В.В. возражал против доводов конкурсного управляющего, поддержал позицию о законности и обоснованности определения по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с требованием о признании недействительной сделки по перечислению (выдаче) должником в пользу Мирзошарипова М.М. денежных средств в общей сумме 6 030 699 руб. 75 коп. в период с декабря 2017 года по июль 2021 года, конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа финансовой деятельности должника им были выявлены сделки, имеющие признаки подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также признаки оказания предпочтения одному из кредиторов, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из документов, переданных конкурсному управляющему, следует, что должником с Мирзошариповым М.М. заключались договоры подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, а также договор возмездного оказания услуг по санитарной уборке придомовых территорий жилых домов. При этом договоры и акты составлены таким образом, что установить точный объем выполненных работ, оказанных услуг, не представляется возможным; отсутствуют указания на то, какого рода ремонт выполнялся, какие технологические операции и с применением каких материалов были выполнены. В актах отсутствует, в том числе указание на точную дату их составления и подписания. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него каких-либо документов, обосновывающих стоимость работ, а также саму необходимость их выполнения (например, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, дефектные ведомости, заявления жильцов), в связи с чем, заявитель полагает, что встречное предоставление по договорам подряда, договору возмездного оказания услуг не подтверждено. Кроме того, при выдаче ответчику денежных средств из кассы назначение выплаты указывалось как "зарплата за месяц", однако документами, подтверждающими наличие между должником и ответчиком трудовых отношений, конкурсный управляющий не располагает.

Таким образом, при обстоятельствах, когда документами не подтверждается с достаточной достоверностью ни обоснованность заключения договоров между должником и ответчиком, ни факт выполнения последним работ в пользу должника, платежи являются совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также конкурсный управляющий считает также, что имеются основания для признания платежей, совершенных в период с января 2019 года, недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- акционерного общества "НИИМаш" на сумму 13 028 924 руб., размер и основание возникновения требований установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-375/2020, согласно которому период возникновения задолженности перед кредитором с 01.12.2018 по 28.02.2019, при этом обязательства перед данным кредитором составили в итоге более 50% общего размера третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение суда от 15.04.2021);

- акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на сумму 5 689 072 руб. (определение суда от 01.07.2021), на сумму 604 853 руб. (определение суда от 07.12.2021), согласно которым период возникновения задолженности перед кредитором с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, что подтверждено судебными актами по делам N N А60-9925/2020, А60-15230/2020, А60-33127/2020, А60-38605/2020, А60-44174/2020, А60-59102/2020, А60-66589/2020, А60-9296/2021;

- муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на сумму 1 510 440 руб. (определение суда от 24.10.2021), за период с 01.01.2019 по 30.11.2020, в который должник не исполнял обязанность по оплате фактически оказываемых ему услуг по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, недобросовестно уклоняясь при этом от заключения договора с предприятием.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, уже к январю 2019 года должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Платежи, совершенные с 15.01.2019, совершены при наличии признака неплатежеспособности.

Заявитель также полагает, что даже в случае, если отношения между должником и ответчиком были реальны, исполнение по обязательствам перед ответчиком, возникшим с февраля 2019 года, привело к оказанию последнему предпочтения перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, по указанным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 25.12.2020, спорные платежи совершены с 27.12.2017 по 02.07.2021, то есть все платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежи в пользу Мирзошарипова М.М. совершались должником в разных формах:

в период с 30.10.2019 по 16.04.2021 с расчетного счета должника совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 1 703 940 руб. 72 коп.;

в период с 27.12.2017 по 02.07.2021 из кассы должника Мирзошарипову М.М. выданы наличные денежные средства на общую сумму 2 726 271 руб. 28 коп.

Опровергая заявленные конкурсным управляющим требования, третьим лицом Соловьевым В.В. (бывший руководитель должника) в обоснование совершенных в пользу Мирзошарипова М.М. платежей представлены следующие документы (л.д.39-40): договор от 17.12.2018 N 02, акт от 21.12.2018 N 315 (кровля), договор подряда от 20.04.2018 N 46.1, договор подряда от 02.06.2018 N 52, договор подряда от 22.06.2018 N 53, договор подряда от 08.09.2018 N 57, акт от 10.09.2018 N 259 (кровля), договор подряда от 01.09.2018 N 56, акт от 10.09.2018 N 260 (кровля), акт от 24.09.2018 N 257 (кровля), договор подряда от 08.10.2018 N 63, акт от 12.10.2018 N 273 (кровля), договор подряда от 03.05.2018 б/н, договор подряда от 05.10.2018 N 60, акт от 05.10.2018 N 267 (кровля), акт от 15.10.2018 N 270 (кровля), акт от 15.10.2018 N 271 (кровля), акт от 05.10.2018 N 268, договор подряда от 01.07.2017 N 22, договор подряда от 05.07.2017 N 24, договор подряда от 01.08.2017 N 26, договор подряда от 01.09.2017 N 28, договор подряда от 16.10.2017 N 32, договор подряда от 10.04.2019 N 11, акт от 18.10.2019 N 212, акт от 22.04.2019 N 69 (кровля), договор подряда N 12 от 23.04.2019, актN 71 от 30.04.2019 (кровля), договор подряда N 13 от 05.05.2019, акт N 74 от 06.05.2019 (кровля), акт N 76 от 08.05.2019 (кровля), акт N 75 от 07.05.2019, договор подряда N 17 от 17.06.2019, акт N 100 от 24.06.2019 (кровля), акт N 102 от 26.06.2019 (кровля), актN 103 от 27.06.2019 (кровля), договор подряда N 25 от 01.08.2019, актN 114 от 12.08.19 (кровля), акты N 116 от 14.08.2019 (кровля), N 117 от 15.08.2019 (кровля), N 109 от 01.08.2019 (кровля), N 110 от 15.08.2019 (кровля), N 119 от 16.08.2019 (кровля), N 118 от 16.08.2019 (кровля), N 135 от 23.08.2019 (кровля), договор подряда 31 от 01.09.2019, акт N 4-19 от 04.03.2019, акт за сентябрь 2019, акт N 148 от 12.09.2019 (кровля), акт N 174 от 11.09.2019 (кровля), акт N 178 от 16.09.2019 (кровля), акт N 116 от 14.08.2019 (кровля), договор подряда N 35 от 01.10.2019, акты за октябрь 2019, N 197 от 07.10.2019 (кровля), N 198 от 07.10.2019 (кровля), N 213 от 21.10.2019 (кровля), N 232 от 21.10.2019 (кровля), N 236 от 24.10.2019 (кровля), N 196 от 10.10.2019 (кровля), N 203 от 04.10.2019 (кровля), N 235 от 25.10.2019 (кровля), N 205 от 07.10.2019 (кровля), N 214 от 21.10.2019 (кровля), N 231 от 20.10.2019 (кровля), N 233 от 22.10.2019 (кровля), N 209 от 14.10.2019 (кровля), N 234 от 24.10.2019 (кровля), акт N 201 от 16.10.2019 (ливневки), договор подряда N 37 от 01.10.2019, акт N 237 от 01.10.2019 (фасад), акт за май 2020, договор N 16 от 04.05.2020, N 83 от 04.05.2020 (кровля), акт N 28 от 18.05.2020 (кровля), акт N 89 от 12.05.2020 (кровля), акт N 90 от 14.05.2020 (кровля), акт N 91 от 15.05.2020 (кровля), акт N 92 от 16.05.2020 (кровля), акт N 93 от 17. 05.2020 (кровля), договор N 18 от 01.06.2020, акты за июнь 2020, акт N 180 от 01.06.2020 (кровля), акт N 181 от 02.06.2020 (кровля), акт N 182 от 05.05.2020.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что в них содержатся все необходимые реквизиты и данные для определения правоотношений сторон: номер и дата договора и акта, подписи обеих сторон, список материалов, их стоимость, виды работ, их стоимость, отчисления в фонды. Акты выполненных работ подписаны также жителями, по заявлениям которых выполнялись работы.

По отсутствию подписей жителей в некоторых актах Соловьев В.В. пояснил, что такая ситуация обусловлена отказом жителей в проставлении подписи до момента дождей или проверки контролирующего органа - Департамента государственного жилищного и строительного надзора (далее - Департамент), при этом если предписания сняты с контроля, то работы считаются выполненными.

Вопреки позиции конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика необходимых материально-технических ресурсов для выполнения всех указанных в договорах и актах работ, суд установил, что приобретением материалов, необходимых для производства работ, занималась управляющая компания, а не подрядчик, о чем свидетельствуют товарные накладные на приобретение соответствующих материалов, переданные конкурсному управляющему.

Обстоятельства трудоустройства Мирзошарипова М.М. с 03.06.2013 на должность кровельщика в обществе с ограниченной ответственностью "Уралстрой" и отсутствие сведений о работе по совместительству сами по себе факт заключения договоров подряда и выполнения работ в пользу должника не опровергают, поскольку возможность привлечения строительных бригад без оформления трудовых отношений не исключена.

Вопреки позиции конкурсного управляющего третьим лицом Соловьевым В.В. (бывший руководитель) обоснована целесообразность и необходимость несения спорных расходов. Как пояснил Соловьев В.В., в большинстве случаев работы выполнялись по предписаниям Департамента и, в обязательном порядке, содержат номер предписания, перечень выполненных работ, подписи жителей, направивших жалобу в Департамент. Подписанные акты предоставлялись в Департамент, на основании этого предписание снималось с контроля, как правило, после выездной проверки специалистом.

Разумность заключения договоров с Мирзошариповым М.М. объяснена тем, что последний является профессиональным кровельщиком, о чем свидетельствуют копия трудовой книжки и документы, подтверждающие прохождение профессиональной подготовки. Данное лицо являлось ответственным за качество и безопасность выполняемых работ и самостоятельно определяло, требуется ли ему помощь при выполнении работ.

Выгода сотрудничества с Мирзошариповым М.М. для должника заключалась также в том, что указанный подрядчик не предъявлял претензий по срокам выплат по договорам, все работы выполнял качественно. При этом анализ изучения рынка показывал, что при заключении договоров с подрядными организациями цена выросла бы в разы; так, если цена работ у Мирзошарипова М.М. составляла в 2018 годы 280 руб., с 2019 года - 320 руб. за квадратный метр, то из смет и черновиков руководителя при анализе рынка следует, что в 2016 году стоимость ремонта кровли у подрядных организаций составила бы 1 750 руб. 28 коп. (смета 1803 Строителей 52), а в 2021 году - 2 138 руб. 86 коп. (локальная смета ремонт покрытия Ломоносова,44) за квадратный метр.

Судом также приняты во внимание пояснения руководителя должника по спорным расчетам. Так, как указало третье лицо, за рассматриваемый период (с 01.07.2017 по 31.05.2021) с Мирзошариповым М.М. были заключены договоры подряда на сумму более 6 млн руб., только за 2017 год сумма задолженности по договорам подряда составила 551 400 руб. С подрядчиком Мирзошариповым М.М. была достигнута устная договоренность о постепенном погашении задолженности, выплаты проводились по мере поступления денежных средств на расчетный счет. В обоснование своей позиции о связи спорных перечислений с оплатами по заключенным договорам и за выполненные работам третьим лицом представлена сравнительная таблица.

По доводам конкурсного управляющего о выявлении необоснованных платежей на общую сумму 1 600 487 руб. 75 коп. (6 030 699 руб. 75 коп. общая сумма доходов ответчика за вычетом налога за 2018-2020 годы, согласно справкам о доходах, минус 4 430 212 руб., подтвержденных платежными документами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего), которые заявитель установил из справок о доходах Мирзошарипова М.М. и, соответственно, просил признать данные платежи недействительными, бывший руководитель должника пояснил, что указанное расхождение обусловлено неправильным расчетом. Конкурсным управляющим суду представлены только договоры подряда со случайными людьми, по минимальной цене, с целью неотложных работ, устранения мелких дефектов кровли с минимальными затратами (цена работ 100-120 руб. за кв.метр). При этом, договоры с Мирзошариповым М.М. за 2017 год на сумму 551 400 руб. не предоставлены, что занижает сумму начислений по договорам и создает разницу между суммой начислений и выплат по договорам. При этом конкурсному управляющему переданы все оригиналы документов. Помимо этого, если проанализировать общую сумму начислений и выплат по договорам, за весь период отношений с подрядчиком Мирзошариповым М.М. (с 2016 по 2021 годы) все суммы будут коррелировать. Все платежи отражены в бухгалтерском учете должника и имеются в базе 1С, разница связана с погашением задолженности за прошедший период, по данным расхождениям в налоговый орган давались пояснения (представлены третьим лицом) по поводу разницы в формах 6-НДФЛ (фактически выплачено) и РСВ (начислено), после которых вопросы по разнице снимались.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают сложившиеся правоотношения между должником и Мирзошариповым М.М., в рамках которых ответчику перечислялись денежные средства за выполненные работы по договорам подряда.

Бывшим руководителем должника обоснован каждый из оспариваемых платежей с указанием оснований его совершения и предоставлением соответствующих подтверждающих документов, которые также ранее передавались управляющему.

После раскрытия бывшим руководителем должника доказательств, опровержение сомнений в реальности правоотношений и порочности оспариваемых сделок лежало на управляющем (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы и пояснения конкурсным управляющим не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В рассматриваемом случае, не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение зафиксированные в вышеназванных документах (договорах и актах) факты реальности выполнения работ Мирзошариповым М.М. в рамках заключенных с должником договоров.

Доводы управляющего об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, не опровергают перечисления спорных денежных средств в рамках реальных правоотношений между должником и ответчиком.

Представленный конкурсным управляющим сопоставительный расчет по договорам и актам приемки в формате xlsx (л.д.73) не информативен и не позволяет прийти к какому ли выводу.

Доказательства того, что оспариваемые перечисления в целом произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлены.

Равно как и не представлены доказательства, подтверждающие неравноценность и несоответствие стоимости выполнения работ по спорным платежам рыночной стоимости аналогичных работ (статья 65 АПК РФ).

Признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей (по мнению управляющего, такие признаки наступили к январю 2019 года), судом не установлены.

Так, согласно отчетам, представленным в материалы дела руководителем должника Соловьевым В.В. за подписью главного бухгалтера, которые как пояснило третье лицо ежемесячно предоставлялись в отдел ЖКХ при Администрации городского округа Нижняя Салда, на 01.01.2018 дебиторская задолженность составляла 26 227,90 тыс.руб., кредиторская задолженность 23 573,50 тыс.руб.; на 01.01.2019 дебиторская задолженность составляла 28 881,20 тыс.руб., кредиторская задолженность 25 489,00 тыс.руб.; на 01.01.2020 дебиторская задолженность составляла 22 079,30 тыс.руб., кредиторская задолженность 20 667,80 тыс.руб. Кроме того, из финансовых отчетов организации, которые переданы в распоряжение конкурсного управляющего, следует, что в 2020 году организацией получена прибыль по итогам деятельности за 2020 год. Достоверность данных показателей лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Таким образом, суд пришел к объективному выводу, что на дату совершения платежей вплоть до 2020 года включительно активы должника превышали размер его кредиторской задолженности.

Заявление о признании должника банкротом подано 08.12.2020, 25.12.2020 возбуждено производство по делу, 21.10.2021 должник признан банкротом.

При этом, как пояснил бывший руководитель Соловьев В.В., на момент подачи заявления о банкротстве текущая задолженность имелась только перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс", соответственно, она и исполнялась.

Судом также установлено, что в период спорных платежей должник продолжал хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты и с иными кредиторами, в том числе погашался долг и перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Так, должником предпринимались меры для погашения задолженности перед акционерным обществом "НИИМаш", в частности в 2021 году произведено платежей на сумму 1 823 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2021 N 1, от 16.03.2021 N 86, от 18.03.2021 N 94, от 24.03.2021 N 95, от 05.05.2021 N 154, от 20.05.2021 N 192, от 24.05.2021 N 194 и выписками по банковским счетам.

Следует отметить, что платежи в пользу ответчика, совершенные в 2020 году, были направлены на погашение обязательств, возникших в 2017-2019 годах, в то время как обязательства перед обществом "НИИМаш" возникли с 01.12.2018 по 28.02.2019, в связи с чем, оснований для выводов об оказании предпочтения перед данным кредитором, не усматривается.

Расчеты производились и с акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс". Так, начисления погашались до апреля 2019 года (платежные поручения от 28.02.2019 N 37, от 31.01.2019 N 37, от 29.03.2019 N 107, от 30.04.2019 N 172). Как пояснил бывший руководитель должника Соловьев В.В. в последующем возникли разногласия в расчетах, споры решались в судебном порядке, после вынесения в 2020 году решения Арбитражного суда Свердловской области платежи возобновились: в 2020 году произведено перечислений на сумму 4 022 441 руб. 01 коп., в 2021 году - на сумму 1 588 709 руб., что подтверждается выписками Сбербанка за соответствующий год по счету должника N 40702810516150107739.

По взаимоотношениям с муниципальным унитарным предприятием "Чистый город" бывший руководитель должника пояснил, что должником с данным кредитором велись судебные разбирательства, по итогам которых решение в пользу предприятия было вынесено уже после подачи заявления о банкротстве должника, на основании чего они были включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, о том, что на момент совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности применительно к понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, на момент совершения сделки, ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности недействительности спорных сделок, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки сторонами, отношения между должником и ответчиком являлись реальными, представленные документы конкурсным управляющим не опровергнуты, о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было, у сторон сделки разногласий относительно производимых расчетов не возникало.

Что касается требований управляющего о признании части платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по признакам их предпочтительности, то апелляционный суд обращает внимание на то, что данное требование фактически противоречит позиции управляющего о совершении сделок в ущерб интересам кредиторов должника в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления.

Кроме того, конкурсный управляющий никоим образом не обосновал, каким образом выполнявший кровельные работы ответчик Мирзошарипов М.М. мог что-либо знать и понимать в вопросах о финансовом состоянии должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано правомерно.

При этом, суд также верно отметил, что каждый оспариваемый платеж в пользу ответчика не превысил одного процента стоимости активов должника и все платежи были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности общества "НУК "Жилой дом".

В рассматриваемом случае суд также не установил факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не являются достаточными для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки и совершении ее обеими сторонами во вред должнику и кредиторам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения судом рассмотрения обособленного спора без участия представителей сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассмотрение спора по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, судебное разбирательство по настоящему обособленному спору неоднократно откладывалось (определения суда от 29.12.2022, 09.02.2023, 05.04.2023, 11.05.2023, 23.06.2023, 27.07.2023, 19.09.2023, 25.10.2023, 27.11.2023), в связи с чем, у лиц, участвующих в обособленном споре, было достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав. Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства для принятия правильного судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу N А60-63940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров