Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-14746/21 по делу N А60-63940/2020

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-63940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

о включении требования МУП "Чистый город" по ул. Строителей, дом 41, в г. Нижняя Салда Свердловской области в размере 75 102 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" в составе третьей очереди без права участия в первом собрании кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-63940/2020

о признании ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2020 поступило заявление АО "Научно-исследовательский институт машиностроения" о признании ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - должник, ООО "НУК "Жилой Дом") несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович.

Решением суда от 21.10.2021 ООО "НУК "Жилой Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден Шубин Иван Сергеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ранее, 04.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление МУП "Чистый город" (далее - кредитор) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 75 102 руб. 52 коп. в отношении жилого дома по ул. Строителей, дом 41, в г. Нижняя Салда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что рассматриваемое заявление было подано в суд по истечении 30 дней с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и в случае подтверждения требований оно подлежало включению в реестр после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Отмечает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Так в соответствии с отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления по форме 2.8, размещенном на сайте ГИС ЖКХ от собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда Свердловской области, ул. Строителей, дом 41 за последний отчетный период (с 01.01.2020 по 01.09.2020) было получено 46 610,27 руб., имелись переходящие остатки в размере 66 050,66 руб., работы в указанном периоде выполнены на сумму 38 083,53 руб., остаток неизрасходованных средств составил 74 577,40 руб., тогда как кредитор просит включить 75 102,52 руб., что не соответствует отчету. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении положений п. 12 ст. 162 ЖК РФ.

От МУП "Чистый город" в лице директора Селиванова М.Н. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 10.01.2022 судебное заседание отложено, суд обязал конкурсного управляющего должника Шубина Ивана Сергеевича представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, обязал МУП "Чистый город" провести сверку расчетов с конкурсным управляющим должника Шубиным И.С., представить пояснения относительно разниц сумм переходящих остатков на начало и на конец периода, сумм выполненных работ; пояснения о том, почему не принят отчет управляющей компании, опубликованный на сайте ГИС ЖКХ; почему финансовый отчет, представленный МУП "Чистый город" в материалы дела составлен по состоянию на конец второго квартала 2020, а не за весь 2020 год. Также апеллянту предложено уточнить суммы остатков и выполненных работ и дома, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они не совпадают с приложенными отчетами.

После отложения в материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника Шубина Ивана Сергеевича и МУП "Чистый город".

Представленные с апелляционной жалобой документы в материалах обособленного спора отсутствуют, суду первой инстанции не предоставлялись.

Рассмотрев по ходатайству апеллянта вопрос о возможности приобщения указанных представленных с апелляционной жалобой документов к материалам дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Невозможность своевременного представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, последний мотивированно не обосновал, в связи с чем приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр денежных требований суд первой инстанции исследовал вопрос об обоснованности заявленных требований. Апеллянт возражений относительно сумм, определенных на основании представленных в дело отчетов, в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционный суд отмечает также, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НУК "Жилой дом" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами.

В том числе, в управлении должника находился многоквартирный дом N 41 по ул. Строителей в г. Нижняя Салда.

В 2020 году ООО "НУК "Жилой дом" прекратил управление данным многоквартирным домом (далее по тексту МКД). Согласно решению общего собрания собственников указанного дома новой управляющей организацией избран МУП "Чистый город" (лицензия N 939 от 26.02.2019 г. выдана Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту ГжиСН СО). Решением ГжиСН СО МКД включен в реестр лицензий МУП "Чистый город").

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом ООО "НУК "Жилой дом", должник имеет задолженность перед собственниками вышеуказанного многоквартирного дома в размере 75 102,52 руб. в связи с невыполнением работ на сумму, которая поступила от собственников помещений.

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 179, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, К РФ), Постановлениям и Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, от 03.04.2013 N 290, от 23.09.2010 N 731, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, собранные с собственников помещений дома и неизрасходованные ответчиком в период его управления данным многоквартирным домом, после утраты ответчиком статуса управляющей компании в отношении этого дома являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - МУП "Чистый город", МУП "Чистый город" на основании решения собственников вышеуказанного МКД обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств соответствующей задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование требований кредитор ссылался на то, что поступившие должнику от жильцов дома денежные средства за содержание и обслуживание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт в полном объеме ответчиком не израсходованы. В подтверждение чего был представлен соответствующий отчет должника.

Суд первой инстанции проверил содержание отчета и с учетом того, что соответствующие данные должник не опроверг, признал требования обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступали в собственность должника, он распоряжался данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований был заключен договор на управление с должником, он принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники, соответственно, приняли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Поскольку обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами многоквартирного дома денежные средства в счет выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту в случае невыполнения таких работ управляющей компанией и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным.

Размер средств, собранных должником на цели текущего и капитального ремонтов дома установлен из финансового отчета по состоянию на конец второго квартала, составленного и предоставленного кредитору непосредственно ООО "НУК "Жилой дом" (л.д.57) (в материалах дела имеется акт приема передачи документации).

Факт отсутствия работ в доме, отнесенных к сфере капитальных ремонтов, установлен при первичном осмотре технического состояния общего имущества многоквартирного дома (акт осмотра, приложение к акту осмотра имеются в материалах дела). Осмотр состояния произведен МУП "Чистый город" 31.08.2020 г. комиссионно после получения решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-24-01/ 23747 о включении с 01.09.2020 г. многоквартирного дома N 41 ул. Строителей в г.Нижняя Салда в реестр лицензий МУП "Чистый город".

Также апелляционный суд принимает во внимание неопровергнутые пояснения кредитора о том, что отчет об исполнении управляющей организацией договора по форме 2.8 ООО "НУК "Жилой дом" в ГИС ЖКХ не публиковался, кредитору не предоставлялся, в материалы дела в суде первой инстанции также не представлен.

В апелляционной жалобе должник ссылается на отчет, не прошедший официальную публикацию, не раскрытый для ознакомления собственникам посредством размещения в системе ГИС ЖКХ.

При этом также не опровергнуто, что актом приема-передачи технической документации кредитору должником был передан финансовый отчет по дому по состоянию на конец второго квартала 2020 г., представленный новой управляющей организации, отчет не содержит сведений о суммах остатков на начало и конец каких-либо периодов. В строке отчета "сумма дохода" должником указано 75 102,52 руб.

Указанный отчет оценивался собственниками в ходе общего собрания, был представлен суду первой инстанции в соответствии с решением общего собрания собственников дома.

Таким образом, вопреки доводам жалобы размер требований в сумме 75 102,52 руб. подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что заявление о включении в реестр было подано с нарушением срока после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку данное обстоятельство судом учтено, суд включил требования в реестр без права участия кредитора в первом собрании кредиторов.

Оснований оспаривания данного вывода в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции материальных норм не соответствуют содержанию судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для признания соответствующих требований необоснованными у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу N А60-63940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко