Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 11АП-20896/19

г. Самара

03 февраля 2020 г.

Дело N А65-24846/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакаевой Айгуль Радиковны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу N А65-24846/2019 (судья Юшков А.Ю.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к индивидуальному предпринимателю Сакаевой Айгуль Радиковне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей: "Коржик", "Карамелька" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Три кота".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сакаевой Айгуль Радиковне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей: "Коржик", "Карамелька" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Три кота".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 118 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей: "Коржик", "Карамелька" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Три кота"

Уточнение исковых требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика (ИП Сакаева А.Р.) надлежащим - ИП Тимербулатов Аскар Альбертович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика - ИП Сакаевой Айгуль Радиковны, надлежащим ответчиком - ИП Тимербулатовым Аскаром Альбертовичем отказано. Принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 118 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей: "Коржик", "Карамелька" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Три кота".

Исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Сакаевой Айгуль Радиковны, г.Казань (ОГРН 316169000075121, ИНН 165505529332) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г.Нижний Новгород (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) взыскано 118 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей: "Коржик", "Карамелька" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Три кота", 106 рублей в возмещение почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Сакаевой Айгуль Радиковны, г.Казань (ОГРН 316169000075121, ИНН 165505529332) в доход федерального бюджета взыскано 2 540 рублей государственной пошлины.

По ходатайству ответчика мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Сакаева Айгуль Радиковна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен. Кроме того, ответчик указывает, что представителем Каюмовым был подан некорректный отзыв на исковое заявление, вследствие судом первой инстанции в доводах представителя не найдено оснований для отказа в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 15.01.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв от истца не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) заключила с ООО "Студия Метраном" как с продюсером договор N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 года на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (п. 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) СТС исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" (ОГРН 1127747208709) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП: 308784721900571) был заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 года, на основании которого ИП Сикорский А.В. как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25 апреля 2015 года исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 года.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

09 мая 2019 года на интернет-сайте с доменным именем http://айгуль116.рф, был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения услуг аниматоров с использованием образов персонажей и предложения к продаже.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети "Интернет" от 09.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства. Протокол совершения отдельного процессуального действия, чем и является представленный в материалы дела протокол осмотра контента интернет-сайта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Считая, что действиями ответчика по размещению услуг на интернет-сайте с доменным именем http://айгуль116.рф нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 12 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 3691/06 от 18 июля 2006 года, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите интеллектуальных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования интеллектуальных прав либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорное произведение изобразительного искусства, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

Как указано выше, истец подтвердил факт создания для него соответствующего аудиовизуального произведения и персонажей такового, а также передачу (отчуждение) в пользу истца соответствующих исключительных прав.

Факт обнародования мультфильма является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии и документальной подтвержденности исключительных прав истца на образы персонажей мультфильма как часть аудиовизуального произведения.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Руководствуясь п.1, п.3, п.7 ст. 1259 ГК РФ, пп. 1 и 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, п.1, пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, ст. 1252 ГК РФ, ст. 1301 ГК РФ, п. 55, п. 59, п. 61, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунок (изображение) образов персонажей "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения Арбитражным судом Республики Татарстан требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 118 000 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины и в возмещение почтовых расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП судом первой инстанции обоснованно отказать, в связи с отсутствием доказательств их несения, а именно отсутствие платежных документов.

Доводы заявителя об утрате им статуса индивидуального предпринимателя не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, указанные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя 06.11.2019, т.е. после возбуждения производства по делу, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор между сторонами не стал подведомствен суду общей юрисдикции.

Оценив изложенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу N А65-24846/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакаевой Айгуль Радиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский