Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2020 г. N 15АП-23478/19

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2020 г.

дело N А32-34374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от акционеров ЗАО "КТТК": представитель Якимовин А.М. по итоговому протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 26.05.2017.

от ООО "СтепЛайн": представитель Филиппов А.П. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-34374/2012 по заявлению представителя учредителей должника об исключении из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-34374/2012 отказано представителю учредителей должника Якимовичу А.М. в удовлетворении требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Степлайн".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-34374/2012, представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что отсутствие долга должника перед "СтепЛайн" установлено вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 по делу N 33-12330/2018. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что основанием для фиктивного долга должника являлись ничтожные сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Степлайн" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя акционеров ЗАО "КТТК" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора поручительства N 04-18/11/30-П2 от 12.08.2011; договора залога (ипотеки) недвижимости N 04-18/11/30-И от 12.08.2011; договора поручительства N 04-18/11/43-П7 от 04.10.2011; договора залога (ипотеки) недвижимости N 04-18/11/43-И от 04.10.2011; договора поручительства N 04-18/10/27-П2 от 19.08.2010; договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/10/27-И от 19.08.2010; договора поручительства N 04-18/11/18-П2 от 18.04.2011; договора залога (ипотеки) N 04-18/11/17_04-18/11/18-И от 18.04.2011, указанных как заключенные между ПАО "Банк "Возрождение" и ЗАО "КТТК"; протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КТТК" от 12.08.2011; протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КТТК" от 16.09.2011; протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КТТК" от 12.08.2010; протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КТТК" от 14.04.2011.

Представитель ООО "СтепЛайн" выступил против удовлетворения заявления представителя акционеров ЗАО "КТТК" о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" о фальсификации доказательства без рассмотрения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2020, протокольным определением оставил без рассмотрения заявленное о фальсификации доказательств, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 26 постановления N 36.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя акционеров ЗАО "КТТК" о фальсификации доказательств, обоснованно исходил из того, что заявление о фальсификации доказательств касается документов, положенных в основу удовлетворения требований ООО "Степлайн" при включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о фальсификации доказательств, поданное после вынесения решения по существу, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (N А32-25378/2016, N А32-527/2014, N А32-26794/2012), поскольку заявление о фальсификации доказательств подается в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, при этом, соответствующие документы уже были предметом рассмотрения по другим делам, что фактически направлено на пересмотр указанных судебных актов, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2014 г. по делу N 307-ЭС14-4416.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-34374/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-34374/2012 ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гриньков В.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн".

В обоснование заявления указано следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2017 г. произведено процессуальное правопреемство с Банка "Возрождение" (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью "СтепЛайн". Включено требование общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн" в размере 299 926 543,30 руб. основного долга и отдельно 15 222 005,20 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс", как обязательства обеспеченные залогом имущества должника. Также включено требование Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 23 750 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

"Произвести процессуальную замену Банка "Возрождение" на общество с ограниченной ответственностью "СтепЛайн".

Включить в реестр требование общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн" в размере 41 868 823 рублей 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кропоткинский техноторговый комплекс" из которых:

сумма задолженности по кредитному договору N 04-17/10/27 от 19.08.2010 - 37 940 909,10 рублей, в том числе:

сумма основного долга - 17 998 612,05 рублей;

просроченные проценты - 6 641 812,79 рублей;

пени на просроченный кредит - 11 727 895,61 рублей;

пени на просроченные проценты - 950 160,74 рублей;

расчет штрафа за непредставление безакцептов - 487 438,26 рублей;

расчет штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности - 134 989,65 рублей;

Сумма задолженности по кредитному договору N 04-17/11/18 от 18.04.2011 - 3 927 914,38 рублей, в том числе:

сумма основного долга - 2 000 000 рублей;

просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 6 393,44 рубля;

пени за просроченные проценты - 58 779,40 рублей;

просроченные проценты за просроченный кредит - 701 111,39 рублей;

пени за просроченный кредит - 760 200 рублей;

пени за просрочку плату за введение ссудного счета - 2 430,15 рублей;

расчет штрафа за непредставление безакцептов - 385 000 рублей;

Расчет штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности - 14 000 рублей.

Признать требования обеспеченные залогом имущества должника. Требования о включении в реестр финансовой санкции учесть отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" указывает, что основанием для вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 судом были указаны обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 г. по делу N 33-76/17, которым в пользу ООО "Степлайн" взыскана с ЗАО "КТТК" задолженность по кредитным договорам (заёмщик ООО "Дигитал.Лайф") и договорам поручительства, а также обращено взыскание на имущество ЗАО "КТТК" по договорам залога, кредитором по которым являлось ПАО "Банк "Возрождение".

Вместе с тем, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 25 октября 2017 года по делу N 44Г-293/17 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 по делу N 33-13222/2018 в удовлетворении иска ООО "СтепЛайн" к ЗАО "КТТК" и всем ответчикам отказано, при этом суд указал, что исковые требования не доказаны, что и послужило основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявитель указывает, что судебный акт, послуживший основанием для вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, отменен, вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что у ЗАО "КТТК" не имеется перед ООО "СтепЛайн" никаких неисполненных обязательств, а у ООО "СтепЛайн" нет никаких законных требований к ЗАО "КТТК" и всем иным ответчикам по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, заключавшихся между ПАО "Банк "Возрождение" и ООО "Дигитал.Лайф".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель обращался с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по настоящему делу, ссылаясь на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 по делу N 33-13222/2018.

Отказывая определением от 19.03.2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А32-34374/2012, апелляционная коллегия указала, что отказ в удовлетворении исковых требований установленный вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 г. по делу N 33-13222/2018, применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А32- 34374/2012.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования кредитора и вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по настоящему делу учитывал вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-25378/2016, NА32-527/2014, N А32-26794/2012, которыми установлена действительность договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств.

Кроме того, признавая требования Банка и его правопреемника ООО "СтепЛайн" обоснованным в части включения в реестр по договорам N 04-17/10/27 от 19.08.2010 г., 04-17/11/18 от 18.04.2011 г., суд апелляционной инстанции учитывал, что Банком в материалы дела были представлены достаточные доказательства подтверждающие факт наличия задолженности по кредитным в обеспечение исполнения которых были заключены договора поручительства и договора залога.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А32-34374/2012, суд апелляционной инстанции также указал, что в силу своей правовой природы кредитный договор носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписки банка о движении денежных средств, Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств по кредитным договорам надлежащим образом. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено. При этом данные кредитные договора недействительными не признавались, в материалах дела отсутствуют доказательства установления факта неполучения должником денежных средств по указанным кредитным договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что при решении вопроса о включении требований ООО "СтепЛайн" в реестр требований кредиторов должника не руководствовался Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 г. по делу N 33-76/17, а основывал свои выводы на непосредственном изучении первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные представителем акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования ООО "СтепЛайн" из реестра, так как фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность данного требования кредитора.

Кроме того, исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО "СтепЛайн", признанного обоснованным вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-34374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Якимовичу А.М. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14 от 09.12.19.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко