Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 20АП-7527/23 по делу N А09-7870/2021

г. Тула

29 января 2024 г.

Дело N А09-7870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от Попкова Александра Владимировича - представителей Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом), Кузьмина В.Б. (доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом), от Чупрыгина Виктора Павловича - представителя Горста Р.В. (доверенность от 08.06.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Попкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 по делу N А09-7870/2021 (судья Макеева М.В.), принятое по заявлению Чупрыгина Виктора Павловича (г. Брянск) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (г. Брянск, ИНН 3233014682, ОГРН 1073233000180) в лице участника общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Попкова Александра Владимировича (г. Брянск) к Чупрыгину Виктору Павловичу (г. Брянск), третьи лица: Фатеев Сергей Викторович (г. Брянск), Чупрыгин Павел Викторович (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" (г. Брянск, ИНН 3254513241, ОГРН 1123256011284), общество с ограниченной ответственностью "МС-Брянск" (г. Брянск, ИНН 3257055254, ОГРН 1173256008276), общество с ограниченной ответственностью "Консул" (г. Брянск, ИНН 3257004933, ОГРН 1133256007730) о взыскании 37 740 775 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй") в лице участника ООО "Монтаж-Строй" Попкова Александра Владимировича (далее - участник ООО "Монтаж-Строй" Попков А.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Чупрыгину Виктору Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 24 625 997 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и частичного отказа истца от иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Фатеев Сергей Викторович, Чупрыгин Павел Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" (далее - ООО "Монтаж-Строй Брянск"), общество с ограниченной ответственностью "МС-Брянск" (далее - ООО "МС-Брянск"), общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Чупрыгина В.П. в пользу ООО "МонтажСтрой" взыскано 4 745 811 руб. 76 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В части взыскания убытков в сумме 13 114 778 руб. 71 коп производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Монтаж-Строй" в лице участника Попкова А.В. о взыскании с Чупрыгина В.П. убытков в сумме 4 745 811 руб. 76 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Чупрыгин В.П. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения; т. 11, л. д. 11) о взыскании судебных расходов в сумме 280 460 руб., в том числе 280 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 460 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 заявление Чупрыгина В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Попкова А.В. в пользу Чупрыгина В.П. взыскано 210 460 руб. в счет возмещения судебных издержек. В остальной части заявление Чупрыгина В.П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попков А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него судебных расходов, а сумма указанных расходов носит чрезмерный характер. Поясняет, что часть заявленных требований удовлетворена после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Попкова А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Представитель Чупрыгина Виктора Павловича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 14.09.2021 (т. 10, л. д. 66), заключенный между ООО Юридическое бюро "ЭКВАНТ" (исполнитель) и Чупрыгиным В.П. (заказчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, по представлению интересов заказчика в рамках дела N А09-7870/2021 в Арбитражном суде Брянской области и вышестоящих инстанциях по заявлению ООО "Монтаж-Строй" в лице участника ООО "Монтаж-Строй" Попкова А.В. к Чупрыгину В.П. о взыскании 17 559 580 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: 1.2.1. знакомиться с материалами указанного дела и снимать копии; 1.2.2. составлять и представлять в суд необходимые жалобы, отзывы, ходатайства, иные документы; 1.2.3. участвовать в судебных заседаниях; 1.2.4. при необходимости обжаловать судебные акты; 1.2.5. давать консультации заказчику; 1.2.6. взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 договора, подлежит отдельной плате, определяется в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года.

Стоимость услуг по взысканию судебных расходов, указанных в п. 1.2. договора, составляет 15 000 руб. из расчета: составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления вне зависимости от количества процессов - 10 000 руб.

Стоимость услуг по взысканию судебных расходов является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).

Согласно промежуточному акту оказания услуг от 22.05.2023 (т. 10, л. д. 69) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги, определенные пунктами 1.2.1 - 1.2.5 договора на оказание юридических услуг от 14.09.2021, а именно:

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (27.10.2021, 02.12.2021, 12.01.2022, 09.02.2022, 17.03.2022, 07.04.2022, 14.04.2022, 21.04.2022, 19.05.2022, 16.06.2022), в том числе с приобщением дополнительных материалов 01.12.2021, 14.12.2021, 23.12.2021, 29.12.2021, 21.04.20-Й и ознакомлением с материалами дела 18.02.2022, 01.04.2022 - 130 000 рублей (раздел 6.4 рекомендаций - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия);

- составление и направление в арбитражный суд первой инстанции отзыва от 08.02.2022, возражения по существу заявленных требований от 17.03.2022, письменных пояснений от 07.04.2022, письменных возражений от 17.05.2022 (с приложением на 850 листах) - 50 000 рублей (раздел 6.4 рекомендаций, пункт 2);

- составление и направление в суд апелляционной жалобы - 20 000 руб. (раздел 6.4 рекомендаций, пункт 7);

- изучение кассационной жалобы, составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу от 13.02.2023, дополнения от 06.04.2023 - 15 000 руб. (раздел 6.4 рекомендаций, пункт 2);

- участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции 15.02.2023, 06.04.2023 - 50 000 рублей (раздел 6.4 рекомендаций, пункт 6).

Итого стоимость оказанных услуг по расчету заявителя составила 265 000 руб.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подготовил: отзыв от 08.02.2022 на 2 листах, возражения от 17.03.2022 на 11 листах, письменные пояснения от 07.04.2022 на 3 листах, письменные возражения от 17.05.2022 на 9 листах.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу на 11 листах.

В период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на жалобу на 2 листах и дополнение на 1 листе.

Также представитель ответчика подготовил заявление о взыскании судебных расходов на 4 листах.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал в 8 судебных заседаниях, в том числе 27.10.2021, 02.12.2021, 12.01.2022, 09.02.2022, 17.03.2022, 07.04.2022 - до перерыва в судебном заседании и 14.04.2022 - после перерыва в судебном заседании, 19.05.2022, 09.06.2022 - до перерыва в судебном заседании и 16.06.2022 - после перерыва в судебном заседании. Занятость представителя в суде по участию в заседаниях составила 10 дней (с учетом перерывов).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика участвовал в 2 судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика участвовал в 1 судебном заседании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний и разрешаемые на них вопросы, категорию настоящего спора и его сложность (объем дела - 11 томов, привлечение третьих лиц), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, количество и объем подготовленных представителем документов, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 210 000 руб., в том числе 125 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (из них 25 000 руб. - за подготовку документов и 100 000 руб. - за представление интересов в суде с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебным заседаниям), 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы), 55 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции (из них 5 000 руб. - за подготовку отзыва и 50 000 руб. - за представление интересов в суде в 2 судебных заседаниях), 10 000 руб. - за представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (из них 5 000 руб. - за подготовку заявления и 5 000 руб. - за представление интересов в суде в одном судебном заседании, по результатам которого рассмотрение заявления было отложено).

Возражая против взыскания судебных расходов, истец также указывал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, ввиду того, что судами апелляционной и кассационной инстанции не опровергнут тот факт, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным.

Указанный довод истца отклонен судом первой инстанции, поскольку судебные акты (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023) приняты в пользу ответчика.

Судом установлено, что производство по делу в части взыскания убытков в сумме 13 114 778 руб. 71 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, оплата произведена третьим лицом - ООО "МонтажСтрой Брянск".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 названного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ истца от иска не связан с удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки следует отнести на истца.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что часть требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 114 778 руб. 71 коп. удовлетворена после обращения истца в суд, не имеет правоопределяющего значения для рассмотренного судом вопроса, поскольку указанные требования удовлетворены третьим лицом не в рамках статьи 313 ГК РФ, то есть не в счёт возмещения заявленных к взысканию убытков, а в рамках самостоятельного обязательства возникшего из договора займа, заключенного между ООО "Монтаж-строй" и ООО "Монтаж-Строй Брянск".

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела указанное требование не было квалифицировано судом в качестве убытков, вопросы, связанные с виной ответчика и наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, не исследовались, равно, как и не установлен факт причинения обществу убытков.

Доводы заявителя о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 по делу N А09-7870/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев