Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 19АП-8311/19

город Воронеж

31 января 2020 г.

Дело N А35-1969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод": Кобзарь Е.В. - адвоката, доверенность от 10.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Вотум": Пруткина Ю.Л. - директора, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 по делу N А35-1969/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Вотум" (ОГРН 1185053009195, ИНН 5017116740, Московская область, Истринский район, г.Дедовск) к обществу с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" (ОГРН 1024640809390, ИНН 4607000231, Курская область, Золотухинский район, м. Свобода) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Вотум" (далее - ООО Фирма "Вотум", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" (далее - ООО "СЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 15 от 17.05.2015 в размере 305000 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки N 15 от 17.05.2015 в размере 333 670 руб.

Решением от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "СЭМЗ", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что обязательство по оплате товара по договору договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 22.07.2016 у ответчика не возникло, поскольку договор со стороны ООО "ТрансПарк" подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором Клочковым С.В. в то время как, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФНС России, по состоянию на 30.06.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Транск Парк" являлся Коломойец Андрей Борисович.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО Фирма "Вотум" возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "СЭМЗ", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО "ТрансПарк" и ООО "СЭМЗ" был заключён договор на поставку Товара в соответствии со спецификацией (приложение N 2,3).

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается на основании выставленных счетов.

Согласно п. 5.1. договора расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 6.6 договора поставки N 15 от 27.05.2015, датой поставки считается дата отгрузки товара Покупателю, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной.

В п. 8.6. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает доставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО "ТрансПарк" 28.01.2016 передало ООО "СЭМЗ" Товар (Двигатель стационарный карбюраторный 2СД - МД - БЭ) на сумму 855 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 28.01.2016.

Как следует из искового заявления, 03.03.2016 ООО "ТрансПарк" передало ООО "СЭМЗ" товар (Двигатель стационарный карбюраторный 2СД - МД - БЭ) на сумму 855000 руб. по товарной накладной N 8 от 03.03.2016. Однако соответствующая товарная накладная была утеряна ООО "ТрансПарк" и в распоряжении истца отсутствует, цедентом не передавалась.

ООО "СЭМЗ" частично оплатило поставленный товар платёжными поручениями N 684 от 15.12.2015 на сумму 655 000 руб., N 107 от 04.02.2016 на сумму 200 000 руб., N 152 от 17.02.2016 на сумму 550 000 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что факт соответствующей поставки отражен в подписанном как ООО "СЭМЗ", так и ООО "ТрансПарк" Акте сверки взаиморасчетов от 30.06.2016, согласно которому у ответчика имелась задолженность в пользу ООО "ТрансПарк" на сумму 305 000 руб.

22.07.2016 между ЗАО Фирма "Вотум" и ООО "ТрансПарк" заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО "СЭМЗ", вытекающего из Договора поставки N 15 от 27.05.2015.

Согласно п. 1.1 договора цессии, Кредитор в день заключения настоящего договора уступает Новому кредитору право требования к ООО "СЭМЗ", именуемому в дальнейшем "Должник", вытекающее из договора поставки N 15 от 27.05.2015. (далее - Договор поставки).

Сумма уступаемых Новому кредитору требований к Должнику, на момент заключения настоящего договора, без учета права требования пени, предусмотренного п. 8.6 Договора поставки, составляет 305000 (Триста пять тысяч) рублей копеек. Обязательства по указанному выше договору передаются в полном объеме.

10.03.2017 ООО "ТрансПарк" направило в адрес ООО "СЭМЗ" уведомление об уступке прав требования, которое было получено последним 21.03.2017.

В связи с отсутствием оплаты по спорному договору поставки истец 03.05.2017 направил в адрес ООО "СЭМЗ" уведомление, содержащее требование об оплате задолженности в сумме 305 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения письма. Указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.11.2017 истец повторно направил в адрес ООО "СЭМЗ" уведомление, содержащее требование об оплате задолженности в сумме 305000 руб. не позднее 10 дней с момента получения письма, которое также осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2016 является заключенным, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, право требования пени за просрочку погашения задолженности, а также другие связанные с требованием права.

Согласно представленной в материалы дела копии договора уступки права требования (цессии) N 1 от 22.07.2016 ООО "ТрансПарк" (кредитор) уступило ООО "Вотум" (новый кредитор) право требования к ООО "СЭМЗ", вытекающее из договора поставки N 15 от 27.05.2015. Указанный договор со стороны ООО "ТрансПарк" генеральным директором Клочковым С.В.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФНС России, по состоянию на 30.06.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Транск Парк" являлся Коломойец Андрей Борисович.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 22.07.2016 между ООО "ТрансПарк" и ЗАО Фирма "Вотум" подписан неуполномоченным ООО "ТрансПарк" лицом, следовательно, договор является недействительным, в связи с чем, право требования к ЗАО Фирма "Вотум" от ООО "ТрансПарк" не перешло.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении АС МО N КГ-А40/13040-05-П.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед ЗАО Фирма "Вотум" по договору поставки N 15 от 27.05.2015, а следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

Арбитражным судом Курской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 по делу N А35-1969/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО фирма "Вотум" отказать.

Взыскать с ООО фирма "Вотум" (ОГРН 1185053009195, ИНН 5017116740, Московская область, Истринский район, г. Дедовск) в пользу ООО "Свободинский электромеханический завод" (ОГРН 1024640809390, ИНН 4607000231, Курская область, Золотухинский район, м. Свобода) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина