Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 18АП-145/20

г. Челябинск

03 февраля 2020 г.

Дело N А07-21560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ранд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07- 21560/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Ранд" - Кондрашов М.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.08.2019);

закрытого акционерного общества "Белорецкий Завод Рессор и Пружин" - Хребтов З.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2019).

Акционер закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" Скрипка Владимир Эдисонович (далее - Скрипка В.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - ЗАО "БЗРП", общество, ответчик) об обязании ЗАО "БЗРП" в семидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности общества.

Акционерное общество "Ранд" (далее - АО "Ранд", заявитель, податель жалобы) обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Ранд" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что является доверительным управляющим по договору от 26.06.2019 доверительного управления, заключенного в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти акционера ЗАО "БЗРП" Радченко И.И. Вопреки положениям части 3 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о принятии искового заявления к производству суд не возложил на ответчика - АО "БЗРП" обязанность по уведомлению о возбуждении производства по делу участников этого юридического лица. АО "Ранд" узнало о возбужденном деле из других источников. Доверительному управляющему - АО "Ранд" от ЗАО "БЗРП" стало известно, что акционером ЗАО "БЗРП" Скрипкой В.Э. предприняты действия, направленные на противоправное завладение коммерческой и иной информацией о деятельности эмитента - ЗАО "БЗРП". По заявлению ЗАО "БЗРП" в отношении Скрипки В.Э проводится доследственная проверка, решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ. Скрипка В.Э., являющийся акционером ЗАО "БЗРП", намеревался передать полученную незаконным путем информацию неустановленным третьим лицам, что могло привести к причинению ЗАО "БЗРП", и, как следствие, его акционерам, убытков. Настоящее ходатайство подано в целях сохранения имущества, исключения фактов причинения убытков обществу, основываясь на том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права АО "Ранд", а также наследников Радченко И.И. как по отношению к ЗАО "БЗРП", так и к Скрипке В.Э.

Скрипкой В.Э и ЗАО "БЗРП" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзывов к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по их направлению, в том числе, заблаговременно, лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и ЗАО "БЗРП" с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Скрипкой В.Э. представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в настоящее время спор по иску Скрипки В.Э. разрешен по существу (резолютивная часть объявлена 14.01.2020, решение в полном объеме изготовлено 15.01.2020).

Однако суду следовало после вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Ранд" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставить обществу время, необходимое для реализации права на обжалование данного определения в соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что 16.12.2019 (согласно отметке суда) в суд поступила апелляционная жалоба АО "Ранд" на указанный судебный акт.

Вместе с тем, дело рассмотрено по существу 14.01.2020 (дата резолютивной части).

При этом указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении третьего лица дело, в рамках которого принято соответствующее определение, рассмотрено по существу, обжалуемое определение суда подлежит отмене, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Однако на основании положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае при наличии состоявшегося решения по настоящему делу, удовлетворение апелляционной жалобы АО "Ранд" не повлечет восстановление прав, которые оно считает нарушенными.

По состоянию на дату настоящего судебного разбирательства сведениями об обжаловании решения суда от 15.01.2020 в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не располагает. Вместе с тем, АО "Ранд" не лишено права обжалования решения суда от 15.01.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если полагает, что данное решение принято о его правах и обязанностях.

Делать какие-либо выводы по существу апелляционной жалобы (о правах и обязанностях АО "Ранд", которые могут быть затронуты решением суда по настоящему делу) судебная коллегия считает преждевременным.

При это судебная коллегия отмечает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно части 3 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел по корпоративным спорам в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица уведомить о возбуждении производства по делу, о предмете и об основании заявленного требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица.

Таким образом, указанной нормой не установлена обязательность привлечения участников (учредителей) юридического лица к участию в деле по корпоративному спору. Напротив, согласно части 3 данной статьи суд может обязать само юридическое лицо уведомить о процессуальных действиях по делу участников этого юридического лица.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица в связи с необходимостью влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

При этом, как указано выше, по настоящему делу судом 15.01.2020 принято решение по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-21560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ранд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина