Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 18АП-19536/19

г. Челябинск

03 февраля 2020 г.

Дело N А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарепта" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по делу N А47-6362/2016.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сарепта" - Чалов В.В. (доверенность от 10.01.2020, диплом о высшем образовании).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) в отношении общества с ограниченной Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (далее - ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - конкурсный управляющий Горбунов В.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сарепта" (далее - ООО "Сарепта") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 682 946,50 руб. долга, как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 27.11.2019 не согласилось ООО "Сарепта" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Сарепта" ссылается на то, что в конкурсной массе должника находится имущество - завершенный строительством объект с учетом его улучшений, оплаченных заявителем, которые не принадлежали должнику. Требование ООО "Сарепта" связано с возмещением расходов, связанных с улучшением незавершенного объекта строительства. Отношения, возникшие в связи с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве, не являются привативным переводом долга. Заявителем оплачены работы на сумму 7 682 946,50 руб. не на основании принятия чужого долга на себя, а на основании того, что он являлся собственником незавершенного объектом строительства. Действительная воля сторон соглашения о перемене лиц в обязательстве направлена именно на замену стороны в договоре подряда, не только на перевод долга. Суд необоснованно применил правовую позицию Верховного Суда.

К апелляционной жалобе ООО "Сарепта" приложило дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Сарепта" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 между должником (заказчик) и ООО "СМК-Юг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 005-04/16.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы и комплекс строительных работ по строительству склада N 1 по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 2 (п.п. 1.1.-1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора, должник, платежным поручением N 624 от 05.04.2016 перечислил подрядчику 1 385 000 руб. - аванс.

Дополнительным соглашением от 16.05.2016 стороны согласовали окончательный срок выполнения работ, окончательную стоимость работ в общей сумме 13 365 250 руб. и порядок расчетов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2018 по настоящему делу, было установлено, что в соответствии с актом по форме КС-2 по состоянию на 20.05.2016, подрядчик выполнил проектные и строительные работы на общую сумму 5 682 303,50 руб.

Должник письмом от 29.06.2016 обратился к третьему лицу - ООО "Руссоль" с просьбой об оплате оставшейся стоимости работ по договору подряда N 005-04/2016 в общей сумме 4 297 303,50 руб. в счет погашения задолженности, имевшейся у третьего лица перед должником по договору поставки N 27-СП от 24.06.2016.

Платежным поручением N 8437 от 30.06.2016 третье лицо-ООО "Руссоль" произвело перечисление 4 297 303,50 руб. в пользу ООО "СМК-Юг".

Общая сумма оплаченных должником строительных работ по договору N 005-04/16 от 04.04.2016 составила 5 397 696,50 руб.

07.09.2016 между должником, ООО "СМК-Юг" и ООО "Сарепта" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 005-04/16 от 04.04.2016.

В соответствии с условиями соглашения, должник (первый заказчик), передает с согласия подрядчика, ООО "Сарепта" (второй заказчик) все свои права и обязанности, предусмотренные договором подряда N 005-04/16 от 04.04.2016

Второй заказчик, с согласия подрядчика, принимает на себя все права и обязанности первого заказчика, предусмотренные договором подряда. При этом стоимость выполненных и оплаченных работ по договору подряда, на дату заключения соглашения составила 5 682 303,50 руб. (п.п. 2,3 соглашения).

Путем заключения вышеуказанного соглашения должник передал ООО "Сарепта" имеющееся у него право требования передачи результатов выполненных и оплаченных работ на сумму 5 682 303,50 руб. и перевел на ООО "Сарепта" (с согласия кредитора по подрядному обязательству - ООО "СМК-Юг") долговое обязательство по оплате оставшейся части выполненных работ в общей сумме 7 682 946,05 руб.

В соответствии с актом по форме КС-2 по состоянию на 07.09.2016, подрядчик выполнил проектные и строительные работы на общую сумму 5 397 696,50 руб.

ООО "Сарепта" платежным поручением N 1 от 08.09.2016 оплатило указанную стоимость работ.

В соответствии с актом по форме КС-2 по состоянию на 21.09.2016, подрядчик выполнил проектные и строительные работы на общую сумму 2 285 250 руб.

ООО "Сарепта" платежным поручением N 6 от 19.10.2016 оплатило указанную стоимость работ.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий вышеуказанного соглашения и исполняя долговые обязательства должника по оплате подрядных работ, ООО "Сарепта" произвело их оплату в общей сумме 7 682 946,05 руб. и, следовательно, приобрело регрессные требования к должнику, заявитель обратился с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 27 указанного постановления).

Суд установил, что из условий соглашения о перемене лиц в обязательстве от 07.09.2016 следует, что данное соглашение является соглашением о переводе долга, правоотношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса. При этом названное соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной задолженности должника по переданным обязательствам.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно применил подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) по делу N А35-6888/2015 и пришел к выводу о том, что первоначальный должник выбыл из обязательства и все долги за выполненные работы являются долгами нового должника - ООО "Сарепта".

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что должник, совместно с ООО "Руссоль" и ООО "Сарепта" входят в состав одной группы лиц, в силу чего исполнение обязательств по оплате задолженности по договору подряда за одного участника группы иными её членами, при осведомленности последних о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и неспособности исполнить принятые на себя обязательства, объясняет мотивы совершения оспариваемой сделки со стороны ООО "Сарепта", а именно - стремление сохранить частично оплаченный остальными участниками группы (должником и ООО "Руссоль") актив в составе имущественной базы данной группы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сарепта", как новый должник, не может иметь требований к должнику ни в связи с исполнением обязательства, ни в связи с заключением соглашения о переводе долга.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам спора и доводам заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по делу N А47-6362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарепта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев