Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 13АП-37080/19

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-64519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца: Гунин А.Ф., доверенность от 01.01.2020;

от ответчика: Шеремет О.Л., доверенность от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37080/2019) ООО "КС-Трансферт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-64519/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску: ООО "ТРАНСКАД"

к ООО "КС-Трансферт"

по встречному иску: ООО "КС-Трансферт"

к ООО "ТРАНСКАД"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСТрансферт" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., ошибочно перечисленного платежными поручениями от 11.04.2019 N 118, от 15.04.2019 N 125, от 18.04.2019 N 135 по счету от 11.04.2019 N 493, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за составление искового заявления) и 45 000 руб. (за представление интересов истца в суде).

ООО "КС-Трансферт" подало встречное исковое заявление к ООО "ТРАНСКАД" о взыскании задолженности в размере 46 000 руб., 28 060 руб. пеней за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Решением суда от 30.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 168 000 руб., составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 040 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им были оказаны услуги истцу на сумму 214 000 руб., что подтверждается счетами, заявкой от 11.04.2019, рапортами, в связи с чем у него не возникло перед истцом неосновательного обогащения, а напротив, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 46 000 руб., не основан на каких- либо доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что автокран марки Урал не соответствует согласованным сторонами характеристикам, ошибочен вывод суда о том, что ответчиком не представлены сведения о полномочиях представителя истца, подписавшего рапорты, судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика от 21.05.2019.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 11.04.2019 N 118 на 72 000 руб., от 15.04.2019 N 125 на 48 000 руб., от 18.04.2019 N 135 на 48 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 168 000 руб., указав в графе "Назначение платежа" названных платежных поручений на оплату по счету от 11.04.2019 N 493 за аренду автокрана.

Претензия истца от 29.04.2019 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств письмом ответчика от 17.05.2019 оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик полагая, что оказал услуги на сумму 214 000 руб., которые оплачены истцом только на 168 000 руб., заявил встречное исковое требование о взыскании 46 000 руб. долга и 28 060 руб. пеней за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 168 000 руб. основного долга и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 040 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Податель жалобы полагает, что им были оказаны услуги истцу на сумму 214 000 руб., что подтверждается счетами, заявкой от 11.04.2019, рапортами.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В обоснование того, что отношения сторон урегулированы договором, ответчиком представлен договор оказания услуг от 10.04.2019 N 10-04/19, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, обеспечив работу техники и выполнение заявок заказчика водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию, и снабжение техники топливом, расходными материалами и прочим необходимым для ее работы за свой счет (пункты 1.1, 2.1.3 указанного договора).

Ответчик полагает, что платеж осуществлен истцом в счет исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг N 10-04/19, включая приложение N 1 к нему о договорной стоимости одного машиночаса и приложение N 2 о форме заявки на технику, заказчиком не подписан.

Истец направил ответчику подписанную разовую заявку 11.04.2019 на получение в аренду автокрана вездехода 25 т на срок с 13.04.2019 по 15.04.2019 с продлением по адресу п. Пихтовое, Выборгский р-н, Ленинградская обл.

В заявке были указаны: время начала работы - к 9.00, условия транспортировки и оплаты: Доставка автокрана СПб-Высоцк-СПб - 24000 руб., стоимость машиносмены 8 часов 16000 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что указанная техника в п. Пихтовое с 13.04.2019 по 19.04.2019 так и не была доставлена, Истцу (законному представителю Истца) передана не была.

Надлежащих доказательств обратного ответчик не представил.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг на основании заявки от 11.04.2019, документы, подтверждающие принятие заказчиком от ответчика оплаченного результата работ, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания счета от 11.04.2019 N 493, представленного истцом, усматривается, что на его основании подлежали оплате услуги суммарной стоимостью 232 000 рублей по доставке (транспортировке) техники, оказываемой 12.04.2019, и услуги по работе автокрана г/п 25 т, стрела 21,7 м (вездеход 6*6), оказываемые в период с 12.04.2019 по 24.04.2019.

Вместе с тем, из содержания того же счета, представленного ответчиком, следует, что счет выставлен для оплаты услуг суммарной стоимостью 112 000 рублей по доставке (транспортировке) техники 12.04.2019 и по работе автокрана г/п 25 т, стрела 21,7 м (вездеход 6*6) в период с 13.04.2019 по 18.04.2019.

Таким образом, сторонами представлены копии счета от 11.04.2019 N 493 в различных редакциях, но из которых усматривается, что истцу ответчиком предложено осуществить предварительную оплату за работы, не выполненные ответчиком к дате выставления счета.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что документы, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ, указанных в счете от 11.04.2019 N 493, а также в поданной истцом заявке от 11.04.2019 на работу автокрана вездехода 25 т с 13.04.2019 по 15.04.2019 с продлением, в материалах дела отсутствуют.

По мнению ответчика, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно счетам N 691, 493, рапортам за период с 13.04.2019 по 25.04.2019, вывод суда первой инстанции о том, что автокран марки Урал не соответствует согласованным сторонами характеристикам, не основан на каких- либо доказательствах.

Данные доводы подлежат отклонению.

Само по себе направление счетов не подтверждает факта оказания услуг.

Сменные рапорты за периоды с 13.04.2019 по 15.04.2019 и с 17.04.2019 по 25.04.2019 составлены в отношении иной техники (автокран марки Урал), чем указано в заявке истца от 11.04.2019, не содержат данных об адресе выполнения работ, и не подписаны уполномоченными представителями истца: сведения о полномочиях Искансова, подписавшего документы в графе "заказчик", в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил никаких доказательств (технической документации), что автокран марки Урал гос. номер В188ТН76 имеет заявленные характеристики (автокран г.п. 25 т., стрела 21,7 м (вездеход 6*6)), фактически был передан истцу и выполнял какие-либо работы в месте, указанном истцом.

Податель жалобы полагает, что доказательство подписания рапортов неуполномоченным лицом должен подтверждать истец.

Данный довод подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец человеку с фамилией Искансов никаких доверенностей на право подписания от имени истца документов не выдавал, сведения о полномочиях Искансова, подписавшего сменные рапорты, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 18.04.2019, составленные по унифицированной форме N ЭСМ-7 и УПД от 18.04.2019 N 534 от имени заказчика истцом не подписаны.

Несостоятельна ссылка ответчика на направление истцу 21.05.2019 документов, так как фактически они направлены уже после выставления претензии истцом, не подтверждает факт оказания ответчиком услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о доказанности иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., а также об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов размере 5 000 руб. (за составление искового заявления) и 45 000 руб. (за представление интересов истца в суде).

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены: договор поручения от 29.05.2019 N 12 на оказание юридических действия, заключенный истцом с адвокатом Галаевым К.К. (поверенным), по условиям которого поверенный обязался составить исковое заявление к ответчику, согласно пункту 3.2 которого вознаграждение поверенного составляет 5000 руб., договор об оказании юридических услуг от 17.06.2018 N 09/19-С с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрИнформБюро" (исполнителем), на основании которого исполнитель обязался провести работу по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу.

Услуги исполнителя стоимостью 45 000 руб., определенные в дополнительном соглашении N 1, оплачены истцом по платежному поручению от 11.07.2019 N 276.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцу юридических услуг в размере 45 000 руб., а также связь между понесенными взыскателем издержками при оплате услуг по договору от 17.06.2018 N 09/19-С и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства оплаты истцом вознаграждения поверенному по договору поручения от 29.05.2019 N 12 (в размер 5000 руб.) в материалах дела отсутствуют.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что истец документально подтвердил оказание услуг в размере 45 000 руб., указав на отсутствие доказательств оплаты услуг в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении заявленных истцом судебных расходов до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-64519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова