Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 18АП-16001/19

г. Челябинск

03 февраля 2020 г.

Дело N А76-29569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" - Сережкиной Натальи Геннадьевны, представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" - Сокирян Варвары Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N А76-29569/2015 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" - Сокирян В.А. (паспорт);

представитель уполномоченного органа - Паршевникова А.А. (паспорт, доверенность от 24.10.2019, диплом);

Сережкина Н.Г. (паспорт);

представитель Сережкиной Н.Г. - Литуновская Т.В., (удостоверение адвоката, доверенность от 27.01.2020).

Определением от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" (далее - ООО "Новый Урал", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) ООО "Новый Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий, ответчик, податель апелляционной жалобы), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 02.06.2018.

В Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба акционерного общества "Щелково Агрохим" (далее - заявитель, АО "Щелково Агрохим") о признании несоответствующими закону и нарушающими права кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Новый Урал" Сережкиной Н.Г., выразились в:

1. проведении торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Новый Урал" и движимого имущества ООО "Новый Урал" стоимостью свыше 500 000 руб. без проведения оценки данного имущества;

2. отсутствии публикации сообщения о проведении торгов, а также о результатах проведения торгов, в официальном издании (газета "Коммерсантъ");

3. проведении торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Новый Урал" и движимого имущества ООО "Новый Урал" стоимостью свыше 500 000 руб., посредством прямой продажи);

4. неосведомленности конкурсного управляющего ООО "Новый Урал" Сережкиной Н.Г. о заключении договоров купли-продажи имущества ООО "Новый Урал", в срок более одного месяца (Информация о заключении договора купли-продажи по Лоту N 31 от 08.02.2019 с Сокирян Варварой Александровной, опубликовано на ЕФРСБ только 12.03.2019) (;

5. не приведение оценки предприятия должника - сельскохозяйственной организации;

6. не проведение оценки имущества должника - сельскохозяйственной организации;

7. не проведение торгов по продаже всего предприятия должника - сельскохозяйственной организации;

8. не проведение торгов по продаже всего имущества должника - сельскохозяйственной организации единым лотом.

С учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления (т.1, л.д.50-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 жалоба АО "Щелково Агрохим" удовлетворена частично, признаны ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сережкиной Н.Г., выразившихся в:

- не применении положений ст. 179 Закона о банкротстве при реализации имущества должника;

- предложение к продаже и проведение торгов в отношении недвижимого имущества и движимого имущества должника стоимостью свыше 500 000 руб. посредством прямых продаж;

- не опубликование сведений о проведении торгов в отношении имущества должника и о результатах торгов в отношении имущества, продажа которого обязательна на электронных торгах, а также не опубликование сведений о результатах торгов в официальном издании газете "Коммерсант";

- нарушение сроков публикации сведений о результатах торгов.

Конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей; в остальной части жалобы отказано (т.2, л.д.89-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новый Урал" Сережкина Н.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы указала, что в отношении должника судом не применялись правила банкротства сельскохозяйственных организаций, такой статус не присваивался. Полагает, что письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 25.06.2019 нельзя считать надлежащим доказательством при определении статуса предприятия как сельскохозяйственного, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичную документацию, на основании которой сделан вывод о проценте реализованной сельскохозяйственной продукции в общем доходе предприятия.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 представителем участников (учредителей) ООО "Новый Урал" Сокирян Варварой Александровной (далее - Сокирян В.А., податель жалобы, представитель участников должника) также подана апелляционная жалоба в части удовлетворенных требований со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что принятым определением существенным образом нарушаются права участников должника.

В дополнении к апелляционной жалобе, Сокирян В.А. указала на то, что привлечение в качестве специалиста лица, имеющего доверенность от одного из кредиторов, само по себе не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего к кредитору. Указала на то, что один адрес для корреспонденции для нее и Пановой А.С. объясняется тем, что часть офиса занимало общество "Уральский завод атомного машиностроения", директором которого с декабря 2019 г. является Сокирян В.А. Не согласна с выводами суда о заинтересованности Сокирян В.А. к конкурсному управляющему, поскольку имеется заинтересованность к должнику. В указанной части считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. Ссылаясь на ее неизвещение о времени и месте судебного заседания, полагала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом на основании ст.ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства: выписка из протокола от 27.12.2011, решение N 3 от 16.09.2014, договор субаренды от 16.09.2014, заявки на участие в торгах от 01.03.2019, 23.01.2019, список почтовых отправлений, квитанции. В приобщении остальных доказательств судом отказано, поскольку судебные акты находятся в общедоступном пользовании в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел; выписки из ЕГРЮЛ также в общем доступе в сети "Интернет"; сообщения о публикации в общем доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании Сокирян В.А. с определением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просила перейти на рассмотрение по правилам первой инстанции.

Представитель Сережкиной Н.Г. поддержала апелляционную жалобу. Просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.

Решением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) ООО "Новый Урал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сережкина Н.Г., член СРО АУ "Правосознание".

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены акты инвентаризации 17.08.2018, 12.10.2018 и 01.03.2019, которые опубликованы в ЕФРСБ без указания балансовой стоимости каждого объекта и стоимость имущества в целом. Также не имеется сведений о проведении в отношении объектов оценки их рыночной стоимости.

Согласно инвентаризации, выявлено имущество в виде объектов недвижимости, в количестве 99 единиц (здания, сооружения и земельные участки, расположенные на них), а также 43 единицы техники (автотранспорт, трактора, комбайны).

Собраниями кредиторов 02.11.2018 и 13.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, разработанное конкурсным управляющим, которое предполагало продажу имуществ в порядке заключения прямых договоров по цене, определенной конкурсным управляющим. На собраниях принял участие кредитор ЗАО "Элпром" в лице представителя Пановой Александры Сергеевны, голосами которого приняты решения на собрании кредиторов.

Конкурсным управляющим в декабре 2018 г. осуществлены публикации сообщений на портале ЕФРСБ по типу "иное сообщение" содержащее сведения о предложении к продаже посредством заключения прямых договоров имущества в виде объектов недвижимости в количестве 34 единицы и транспортных средств, специальной техники в количестве 43 единицы по цене от 50 тыс. до 550 тыс. руб.

Согласно сведениям, размещенным на портале ЕФРСБ, сообщения по типу "сообщение о торгах" и "сообщение о результатах торгов" конкурсным управляющим не публиковались.

Конкурсный управляющий 12.03.2019 разместила на портале ЕФРСБ сообщение N 3564099, согласно которому конкурсный управляющий сообщила сведения о заключении договоров купли-продажи по следующим торгам: имущество, перечисленное в сообщении на ЕФРСБ N 3294302 от 10.12.2018 по лотам NN 11, 14, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 38; имущество, перечисленное в сообщении на ЕФРСБ N 3320838 от 18.12.2018 по лотам: NN 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 22, 26, 31, 33.

Из опубликованных сообщений не следует, по какой стоимости было реализовано имущество. Основная масса договоров заключена в феврале и марте 2019 г., только два договора (лоты N 38 и 11) заключены непосредственно после опубликования сообщений о продаже имущества в декабре 2018 года.

Публикации сообщений о продаже указанного имущества в официальном печатном издании газете "Коммерсант" не осуществлялась.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим было предложено к реализации и частично реализовано посредством публичного предложения имущество должника в виде объектов недвижимости и сельскохозяйственной техники, при цене больше чем 100 000 руб., что исключает возможность реализации имущества посредством прямой продажи; не осуществлена публикация; не применены положения ст. 179 Закона о банкротстве, заявитель обратилось в суд с настоящей жалобой.

Разрешая заявленные требования АО "Щелково Агрохим" в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в том числе: недвижимое имущество; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим представлен фрагмент инвентаризационной описи имущества должника от 04.11.2015, принадлежащее должнику в отделении "Большевик" (т.1, л.д.113-122).

Вместе с тем, фрагмент не содержит перечисления и подписей лиц, которые проводили инвентаризацию, невозможно соотнести перечисленное в описи имущество тому, которое предложено к реализации; ранее не доводилась до суда, в том числе не предоставлялась с иными материалами, как в основном деле, так и в обособленных спорах.

Таким образом, указанная инвентаризационная опись обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценка предложенного на продажу имущества должника не проводилась конкурсным управляющим, стоимость имущества должника определена управляющим самостоятельно. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из перечня имущества, предложенного на продажу конкурсным управляющим следует, что на торги выставлены комбайны зерноуборочные "Енисей КЗС 950" в количестве 2 штук и "Енисей-1200-1НМ" в количестве 7 штук по цене 550 тыс. руб. каждый.

Согласно представленного Министерством сельского хозяйства Челябинской области письма от 25.06.2019 ООО "Новый Урал" имеет статус сельскохозяйственного предприятия, что подтверждено представленной в 2013-2015 годах отчетностью, содержащей сведения о том, что процент сельскохозяйственной продукции, выпускаемой предприятия составлял более 80 % в каждый год (т.1. л.д.93).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письмо, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об обратном, несостоятельны.

Для сельскохозяйственной организации ст. 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Так, в силу п. 1. ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства).

Согласно статье 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что должник является лицом, занимающимся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющим значительным количеством объектов недвижимости (99 единиц), в число которых входят земельные участки, сельскохозяйственная техника (43 единицы), и имеющим доход от реализации сельхозпродукции не менее чем 70 процентов за календарный год.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что в отношении должника судом не применялись правила банкротства сельскохозяйственных организаций, такой статус не присваивался предприятию, не принимается во внимание, поскольку как уже отмечалось, ООО "Новый Урал" является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем, продажа его имущества должна осуществляться с применением специальных правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанное имущество не представляет собою сельскохозяйственное предприятие и что оно не может быть разливанно единым комплексом в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу. Что конкурсным управляющим нарушены положения ст.ст. 110, 111, 130, 139, 179 Закона о банкротстве, поскольку реализовано недвижимое имущество и имущество, стоимость которого составляет более 100 тыс. и более 500 тыс. руб. без проведения торгов в электронной форме; не проведена оценка имущества, которая является в данном случае обязательной.

Также суд первой инстанции признал жалобу в части отсутствия публикации о продаже имущества должника в официальном издании газете "Коммерсант" в нарушение положений ст. 28, 110 Закона о банкротстве.

Те сообщения, которые были опубликованы конкурсным управляющим на портале ЕФРСБ, не отвечали требованиям к таким сообщениям, поскольку они опубликованы по типу "иное сообщение" и из их названия невозможно было определить, что они относятся к торгам имуществом должника. Следовательно, такое сообщение не отвечало своей цели информировать неограниченный круг лиц и привлечения максимального количества потенциальные покупателей имущества, которые не могли узнать о том, что имущество реализуется, без непосредственного прочтения самого текста сообщения, о характере которого не следует из его названия.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования сообщения о результатах торгов, определенные ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку сообщение опубликовано спустя почти три месяца после заключения договора, вместо установленных 15 дней.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Делая вывод о наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, т.е. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Сережкиной Н.Г. допущены грубые нарушения порядка реализации имущества должника, выраженные в неправильном определении и применении порядка реализации имущества, не уведомлении потенциальных покупателей о реализации имущества, допущенном посредством ненадлежащих публикаций в установленных средствах массовой информации, реализация имущества без проведения оценки рыночной стоимости, а также реализации имущества в интересах в пользу заинтересованных по отношению к конкурсному управляющему лиц.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего.

Так, в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются существенные сомнения в беспристрастности и компетентности арбитражного управляющего Сережкиной Н.Г. при проведении процедуры банкротства ООО "Новый Урал".

Доводы апелляционной жалобы Сокирян В.А. о том, что привлечение в качестве специалиста лица, имеющего доверенность от одного из кредиторов, само по себе не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего к кредитору, не принимается во внимание, поскольку основанием для отстранения конкурсного управляющего Сережкиной Н.Г. явилась совокупность установленных судом обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя, возможное причинение убытков должнику или кредиторам.

Ссылка апеллянта Сокирян В.А. об отсутствии признаков заинтересованности опровергается установленной судом первой инстанции совокупностью объективных данных, в том числе анализом арбитражных дел с участием указанных лиц, иной доступной в открытом доступе информации. Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней и полной оценке представленных доказательств и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Ссылка Сокирян В.А. на неизвещение о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). Таким образом, у суда нет обязанности по извещению представителя участников (учредителей) должника.

Необходимо также отметить, что сети "Интернет" на сайте Картотека арбитражных дела имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абз. 2 п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N А76-29569/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" - Сережкиной Натальи Геннадьевны, представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" - Сокирян Варвары Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина