Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-7253/22 по делу N А76-29569/2015

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А76-29569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" Гусева Михаила Сергеевича по делу N А76-29569/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" Гусева Михаила Сергеевича - Гусев Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность от 27.10.2022, сроком до 27.01.2023),

Сокирян Варвара Александровна (паспорт),

представитель арбитражного управляющего Сережкиной Натальи Геннадьевны - Юзликеева Ольга Васильевна (паспорт, доверенность от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Новый Урал" (далее - ООО "Новый Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности - наблюдение.

Решением от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна (далее - Сережкина Н.Г.), член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корпус 20, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, оф. 705 адрес, ИНН арбитражного управляющего 741111620944, номер в реестре 17566).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 100 (6821) от 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 конкурсный управляющий Сережкина Наталья Геннадьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал".

Определением суда от 27.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Новый Урал" утвержден Гусев Михаил Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "СРО "ЦААУ" (адрес ассоциации: 119017, г. Москва, 1-й казачий переулок, д. 8, стр., почтовый адрес арбитражного управляющего: 454138, г. Челябинск, а/я 11442, ИНН 744846508101, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15997).

01.06.2021 конкурсный управляющий Гусев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 56248) о признании недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 08.02.2019 (здание, кадастровый номер 74:05:0000000:2307), заключенного между ООО "Новый Урал" в лице конкурсного управляющего Сережкиной Н.Г. и Сокирян Варварой Александровной (далее - ответчик, Сокирян В.А.) по результатам проведенных торгов посредством прямой продажи имущества должника ООО "Новый Урал" (протокол о результатах торгов N3 от 31.01.2019), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 заявление конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича удовлетворено.

Договор купли-продажи имущества б/н от 08.02.2019, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Урал" в лице конкурсного управляющего Сережкиной Натальи Геннадьевны и Сокирян Варварой Александровной признан недействительным.

В качестве последствий недействительности сделки суд прекратил право собственности Сокирян Варвары Александровны на здание, кадастровый номер 74:05:0000000:2307, назначение объекта недвижимости: нежилое здание площадью 1 133,7 кв.м., адрес: Челябинская область, Варненский район, поселок Правда, в 160 м. на север от ориентира ул. Уральская, д.2 кв. 1 (25).

Восстановил право собственности общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" на здание, кадастровый номер 74:05:0000000:2307, назначение объекта недвижимости: нежилое здание площадью 1 133,7 кв.м., адрес: Челябинская область, Варненский район, поселок Правда, в 160 м. на север от ориентира ул. Уральская, д.2 кв. 1 (25).

Обязал Сокирян Варвару Александровну передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" Гусеву Михаилу Сергеевичу по акту приема-передачи здание, кадастровый номер 74:05:0000000:2307, назначение объекта недвижимости: нежилое здание площадью 1 133,7 кв.м., адрес: Челябинская область, Варненский район, поселок Правда, в 160 м. на север от ориентира ул. Уральская, д.2 кв. 1 (25).

Восстановил обязательство общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" перед Сокирян Варварой Александровной в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.05.2022, арбитражный управляющий Сережкина Н.Г. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное заседание отложено на 03.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что объект недвижимости - нежилое здание площадью 1 133,7 кв.м., адрес: Челябинская область, Варненский район, поселок Правда, в 160 м. на север от ориентира ул. Уральская, д.2 кв. 1 (25), кадастровый номер 74:05:0000000:2307, на который прекращено право собственности Сокирян В.А. и восстановлено право собственности за ООО "Новый Урал", с 29.05.2019 принадлежит на праве собственности Киржацких Андрею Михайловичу на основании договора купли-продажи от 24.05.2019.

При этом суд первой инстанции при рассмотрения заявления об оспаривании сделки не выяснил, кто является собственником спорного имущества как на дату возбуждения обособленного спора (15.06.2021), так и на дату вынесения обжалуемого определения (27.04.2022), в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 74:05:0000000:2307

Учитывая приводимые доводы, оценка правомерности признания недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 01.03.2019, невозможна без участия Киржацких А.М. в качестве лица, участвующего в обособленном споре, имеющего право представлять свои доводы и доказательства в обоснование возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции, удовлетворившим заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2019, заключенного между ООО "Новый Урал" в лице конкурсного управляющего Сережкиной Н.Г. и Сокирян В.А., и восстановив право собственности за ООО "Новый Урал" в отношении нежилого здания с кадастровым номером 74:05:0000000:2307, фактически был принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Киржацкого Андрея Михайловича, который является собственником спорного имущества с 29.05.2019, на основании договора купли-продажи с Сокирян В.А., и сделка с которым конкурсным управляющим ООО "Новый Урал" Гусевым М.С. в рамках настоящего спора не оспаривалась.

В связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Киржацких А.М.

Судебное заседание отложено на 28.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 25.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное заседание отложено на 15.11.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А.

26.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Новый Урал" Гусевым М.С., с учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено требование в следующем виде:

Признать недейстивтельной сделкой - договор купли-продажи имущества б/н от 08.02.2019, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Урал" в лице конкурсного управляющего Сережкиной Натальи Геннадьевны и Сокирян Варварой Александровной.

Применить последствия недейстивтельности сделки в виде взыскания с Сокирян Варвары Александровны в конкурсную массу ООО "Новый Урал" в возмещении действительной стоимости отчужденного здания - 579 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета в части последствий недействительности сделки.

До начала судебного заседания от Сокирян В.А. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего Гусев М.С. о признании недействительным договора купли-продажи имущества (рег. N 60412), который приобщен судом к материалам дела.

От Сокирян В.А. поступило дополнение N 2 к заявлению о пропуске срока исковой давности с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 60411). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От Киржацких А.М. поступили письменные пояснения (рег. N 62329) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов заявления, в ходе процедуры реализации имущества должника конкурсным управляющим Сережкиной Н.Г. проведены открытые торги имущества, а именно: здания, кадастровый номер 74:05:0000000:2307, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 1133,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Правда, 160-м на север от ориентира ул. Уральская, д. 2, кв. 1(25) (далее - объект недвижимости).

По итогам торгов определен победитель Сокирян В.А., с которой заключен договор купли-продажи б/н от 08.02.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Денежные средства перечислены в конкурсную массу должника Сокирян В.А. платёжным поручением от 15.02.2019.

Полагая, что отчуждение имущества произведено в нарушение требований порядка и критерий определения победителя торгов, конкурсный управляющий Гусев М.Г. обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства Сережкиной Н.Г. по итогам проведенных открытых торгов посредством прямой продажи имущества ООО "Новый Урал", при этом в последующем Сережкина Н.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый Урал", в том числе в связи с не совершением определенных действий в ходе проведения спорных торгов.

В данном случае судом рассматриваются в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, послужившие основанием для заключения оспариваемого договора.

Вступившим в законную силу 08.10.2020 судебным актом от 30.09.2019 в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сережкиной Н.Г., выразившиеся в проведении торгов по продаже недвижимого и движимого имущества Должника стоимостью свыше 500 000 руб. без проведения оценки данного имущества; отсутствии публикации сообщения о проведении торгов, а также о результатах проведения торгов в официальном издании газета "Коммерсантъ"; проведении торгов по продаже недвижимого и движимого имущества Должника стоимостью свыше 500 000 руб. посредством его прямой продажи; неосведомленности конкурсного управляющего Сережкиной Н.Г. о заключении договоров купли-продажи имущества должника в срок более одного месяца (информация о заключении договора купли-продажи по Лоту N 31 от 08.02.2019 с Сокирян В.А., опубликовано на ЕФРСБ только 12.03.2019); не проведении оценки предприятия Должника - сельскохозяйственной организации; не проведении оценки имущества Должника - сельскохозяйственной организации; не проведении торгов по продаже всего предприятия Должника - сельскохозяйственной организации; не проведении торгов по продаже всего имущества Должника - сельскохозяйственной организации единым лотом (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) установлены следующие обстоятельства.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены акты инвентаризации 17.08.2018, 12.10.2018 и 01.03.2019, которые опубликованы в ЕФРСБ без указания балансовой стоимости каждого объекта и стоимость имущества в целом. Также не имеется сведений о проведении в отношении объектов оценки их рыночной стоимости.

Согласно инвентаризации, выявлено имущество в виде объектов недвижимости, в количестве 99 единиц (здания, сооружения и земельные участки, расположенные на них), а также 43 единицы техники (автотранспорт, трактора, комбайны).

Собраниями кредиторов 02.11.2018 и 13.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, разработанное конкурсным управляющим, которое предполагало продажу имуществ в порядке заключения прямых договоров по цене, определенной конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим Сережкиной Н.Г. в декабре 2018 года осуществлены публикации сообщений на портале ЕФРСБ по типу "иное сообщение" содержащее сведения о предложении к продаже посредством заключения прямых договоров имущества в виде объектов недвижимости в количестве 34 единицы и транспортных средств, специальной техники в количестве 43 единицы по цене от 50 тыс. до 550 тыс. руб. Согласно сведениям, размещенным на портале ЕФРСБ, сообщения по типу "сообщение о торгах" и "сообщение о результатах торгов" конкурсным управляющим не публиковались.

Конкурсный управляющий Сережкина Н.Г. 12.03.2019 разместила на портале ЕФРСБ сообщение N 3564099, согласно которому конкурсный управляющий сообщила сведения о заключении договоров купли-продажи, в том числе по лоту N26 в отношении спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим представлен фрагмент инвентаризационной описи имущества должника от 04.11.2015, принадлежащего должнику в отделении "Большевик". Вместе с тем, фрагмент не содержит перечисления и подписей лиц, которые проводили

инвентаризацию, невозможно соотнести перечисленное в описи имущество тому, которое предложено к реализации; ранее не доводилась до суда, в том числе не предоставлялась с иными материалами, как в основном деле, так и в обособленных спорах.

Таким образом, указанная инвентаризационная опись обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценка предложенного на продажу имущества должника не проводилась конкурсным управляющим Сережкиной Н.Г., стоимость имущества должника определена управляющим самостоятельно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Сережкиной Н.Г. нарушены положения статей 110, 111, 130, 139, 179 Закона о банкротстве, поскольку реализовано недвижимое имущество и имущество, стоимость которого составляет более 100 тыс. и более 500 тыс. руб. без проведения торгов в электронной форме; не проведена оценка имущества, которая является в данном случае обязательной.

Делая вывод о наличии оснований, предусмотренных пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, то есть об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Сережкиной Н.Г. допущены грубые нарушения порядка реализации имущества должника, выраженные в неправильном определении и применении порядка реализации имущества, не уведомлении потенциальных покупателей о реализации имущества, допущенном посредством ненадлежащих публикаций в установленных средствах массовой информации, реализация имущества без проведения оценки рыночной стоимости, а также реализации имущества в интересах в пользу заинтересованных по отношению к конкурсному управляющему лиц.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются существенные сомнения в беспристрастности и компетентности арбитражного управляющего Сережкиной Н.Г. при проведении процедуры банкротства ООО "Новый Урал".

Кроме того, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено и отмечено следующее.

Представителем конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Элпром" на собраниях кредиторов, на которых утверждалось положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являлась Панова А.С. Кроме того, Панова А.С. являлась ранее директором общества с ограниченной ответственностью "Интра вирес", привлеченного конкурсным управляющим Сережкиной Н.Г. как специалиста в целях оказания помощи при проведении процедуры конкурсного производства.

Представителем учредителей (участников) должника и приобретателем части имущества, реализованного управляющим, является Сокирян В.А.

Указанные лица: Сережкина Н.Г., Панова А.С. и Сокирян В.А. длительное время осуществляют деятельность в качестве арбитражных управляющих; согласно сведениям, размещенным в открытом доступе размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, они регулярно представляют интересы друг друга в различных спорах в суде в качестве представителей, а также являются арбитражными управляющими, которые сменяют друг друга в случае отстранения их судом или освобождения по собственному желанию. Также суд указал, что указанные лица осуществляют свою деятельность по одному адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, оф. 705, который ими указывается в качестве почтового адреса для направления корреспонденции как арбитражным управляющим. Сама конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что длительное время знакома с Пановой А.С. и Сокирян В.А.

Изложенное позволило суду заключить, что реализация имущества Должника проведена конкурсным управляющим в интересах и в пользу заинтересованных по отношению к конкурсному управляющему лиц.

В связи с чем, ссылка апеллянта Сокирян В.А. об отсутствии признаков заинтересованности опровергается установленной судом первой инстанции совокупностью объективных данных, в том числе анализом арбитражных дел с участием указанных лиц, иной доступной в открытом доступе информации. Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней и полной оценке представленных доказательств и не опровергаются доводами апелляционной жалобы".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сережкиной Н.Г., выразившиеся в проведении торгов по продаже недвижимого и движимого имущества Должника в рамках дела N А76-29569/2015, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного обособленного спора.

В связи с чем, суд полагает, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия со стороны конкурсного управляющего Сережкиной Н.С. действий по оценке имущества должника, в том числе как сельхозпредприятия, продажу имущества по заниженной цене на торгах посредством прямой продажи имущества ООО "Новый Урал" в части лота N 26 в отсутствии надлежащей публикации о проводимых торгах в том числе для неограниченного круга лиц, заключенная по результатам проведенных торгов сделка - договор купли-продажи от 08.02.2019 с Сокирян В.А. в отношении объекта - здание, кадастровый номер 74:05:0000000:2307, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 1133,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Правда, 160-м на север от ориентира ул. Уральская, д. 2, кв. 1(25), является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда кредитором с заинтересованным лицом.

При этом в данном случае не требуется факта оспаривания самой процедуры торгов, по результатам проведения которых заключен оспариваемый договор, поскольку как было указано выше, сами торги были признаны определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по настоящему делу, как проведенные с нарушением статей 110, 111, 130, 139, 179 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Кроме того, 14.02.2019 Сокирян В.А. чек-ордером N 249895 внесла в конкурсную массу должника денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи от 08.02.2019" (л.д. 93).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурсную массу имеется у Сокирян В.А., суд полагает необходимым в качестве применения последствия недействительности взыскать с Сокирян В.А. в конкурсную массу должника 120 000 руб.

При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный объект в дальнейшем был реализован Сокирян В.А. на основании договора купли-продажи от 24.05.2019 по цене 270 000 руб.

Указанная стоимость по мнению апелляционной коллегии является рыночной, определенной для незаинтересованных лиц, которые используют аналогичное имущество в своей хозяйственной деятельности.

По результатам проведенных торгов 14.02.2019 Сокирян В.А. чек-ордером N 249895 внесла в конкурсную массу должника денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи от 08.02.2019" (л.д. 93).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора Сокирян В.А. в конкурсную массу должника по чеку-ордеру от 27.09.2022 внесены денежные средства в размере 30 000 руб. 9л.д.13 т.2)

Таким образом сумма, подлежащая внесению в конкурсную массу составит 120 000 руб.

При этом судом не принимается представленная конкурсным управляющим ООО "Новый Урал" Гусевым М.С. консультационная справка, составленная ООО "Дом оценки", поскольку выводы экспертом сделаны на основании анализа объектов не являющихся аналогами спорного имущества, более того оценка произведена без выхода на место и без учета технического состояния.

Поскольку судом первой инстанции принято решение решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Новый урал".

Доводы Сокирян В.А., Сережкиной Н.С. о пропуске конкурсным управляющим ООО "Новый Урал" Гусевым М.С. на оспаривании сделки должника судом отклоняются, поскольку из сообщений, размещенных на ЕФРСБ (N 3320838 от 18.12.2018), в разделе иные сообщения, следует только о факте заключения договора с Сокирян В.А., при этом сам текста договора не приложен к сообщению на ЕФРСБ, соответственно конкурсному управляющему не могли быть известны условия по которым заключен оспариваемый договор.

Нарушения при проведении торгов, а также нарушения связанный с публикацией результатов торгов, также были установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 в рамках настоящего дела.

Более того, в нарушение требований п.2 ст.126 Закона о банкротстве, Сережкина Н.С. не обеспечила передачу всей документации должнрка вновь утвержденному конкурсному управляющему Гусеву М.С.. что явилось основанием для подачи в суд заявления об истребовании документации должника.

Истребованные документы, в том числе по сделке с Сокирян В.А. по лоту N 26 были направлены в адрес конкурсного управляющего Гусева М.С. Сережкиной Н.С. 26.02.2021.

Следовательно, конкурсный управляющий узнал об условиях на которых заключена сделка не ранее 26.02.2021.

Согласно п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок на оспаривание сделок истекает 26.02.2022.

Обращение в суд последовало 01.06.2022 (согласно картотеке дел поступило 14 заявлений).

При этом пропуск срока является незначительным, разумным исходя из того, что после получения документов от предыдущего арбитражного управляющего. Вновь утвержденному конкурсному управляющему требовалось время для проведения анализа и систематизации полученных документов, с учетом того, что предыдущим конкурсным управляющим Сережкиной Н.С. в деле о банкротстве ООО "Новый урал" достоверная информация о ходе процедуры конкурсного производства не размещалась на ЕФРСБ, с отчетами, представляемыми для решения вопроса о продлении процедуры, документы, полученные в ходе процедуры суду не представлялись.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гусева М.С. по данным основаниям.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу N А76-29569/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" Гусева Михаила Сергеевича об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества б/н от 08.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Урал" в лице конкурсного управляющего Сережкиной Натальи Геннадьевны и Сокирян Варварой Александровной в отношении нежилого здания кадастровый номер 74:05:0000000:2307, назначение объекта недвижимости: нежилое здание площадью 1 133,7 кв.м., адрес: Челябинская область, Варненский район, поселок Правда, в 160 м. на север от ориентира ул. Уральская, д.2 кв. 1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Сокирян Варвары Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" 120 000 руб.

Взыскать с Сережкиной Натальи Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с Сокирян Варвары Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев