Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 13АП-32908/19

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-28162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.О.

при участии:

от истца: представитель Старчоус И.В. по доверенности от 15.10.2019

от ответчика: представитель Еланский А.С. по доверенности от 26.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32908/2019) ООО "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 (судья Нетосов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" о повороте исполнения судебного акта по делу N А56-28162/2017:

по иску ГУП "ТЭК СПБ"

к ООО "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 4, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее - Общество, должник) о взыскании 1 088 862 руб. 39 коп. задолженности, 552 714 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2017 по 14.08.2017, и неустойки, начисленной с 15.08.2017 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из пункта 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 решение суда от 17.08.2017 оставлено без изменения.

28.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 019492462. В принудительном порядке со счета Общества в пользу Предприятия списаны денежные средства в размере 1 791 018,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 решение суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 производство по делу прекращено на основания заявления Предприятия от 03.09.2018 об отказе от иска в связи с оплатой долга и неустойки.

11.09.2018 Общество обратилось в суд с ходатайством о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-28162/2017 путем взыскания с Предприятия 1 791 018,43 руб.

Определением суда от 18.09.2019 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Обществом подана апелляционная жалоба на определение суда от 18.09.2019. Податель жалобы просит определение отменить, произвести поворот исполнения решения суда от 17.08.2017 путем взыскания с Предприятия 1 791 018,43 руб.

Согласно жалобе, Общество не согласно с выводами суда о том, что возражения против погашения задолженности через систему принудительного исполнения должны были быть поданы ответчиком до прекращения производства по делу на основании отказа от иска, так как причиной отказа послужила оплата задолженности по исполнительным листам несостоятельна, поскольку отказ от иска, т.е. отказ стороны от собственного материально-правового притязания, будучи актом распоряжения, не ведет к детальному выяснению взаимоотношений сторон. По мнению должника, право распоряжения материальными правами является основой свободы распоряжения процессуальными правами и истец вправе отказаться от иска, изменить предмет или основание иска; ответчик вправе полностью или частично признать иск; стороны могут заключить мировое соглашение. Суд не принимает эти распоряжения процессуальными правами лишь в случаях, когда они не соответствуют закону или нарушают интересы иных лиц. Мотивы отказа при том, что отказ не нарушает интересы третьих лиц, не имеют значения для удовлетворения ходатайства о прекращении дела. Правовой целью отказа от иска является выход из процесса и завершение процессуальной деятельности без вынесения решения по существу. При этом конкретные мотивы истца, толкающие его на совершение данного действия, остаются безразличными и не отражаются на его юридическом результате - прекращении разбирательства и невозможности повторной процессуальной реализации принадлежащего истцу требования (.п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). Последнее при этом является платой, встречным предоставлением истца за возможность выйти из процесса, не спрашивая согласия ответчика, - тем, что позволяет легитимировать конструкцию отказа от иска, учитывая интерес противоположной стороны в обеспечении устойчивости ее правового положения. Общество полагает, что мотивы отказа истца от иска, наличие либо отсутствие возражений ответчика относительно отказа от иска (с учётом того, что такие возражения в соответствии с АПК РФ не имеют правового значения для суда, поскольку отказ от иска является безусловным правом истца) не влияют на право ответчика получить денежные средства, взысканные с него в пользу Истца на основании отменённого впоследствии судебного акта.

Предприятие представило отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в соответствии со ст.272 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2015 N 15376.046.1 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Объектом поставки тепловой энергии является многоквартирный жилой дом по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Кржижановского д. 5, корп. 2, лит.А.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с февраля по декабрь 2016 года оказало Обществу услуги теплоснабжения на сумму 3 802 729 руб. 24 коп.

Наличие задолженности в сумме 1 088 862 руб. 39 коп. послужило Предприятию основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

28.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 019492462.

В период с 27.02.2018 по 01.03.2018 с банковского счета Общества в принудительном порядке по исполнительному листу в пользу Предприятия списаны денежные средства в размере 1 791 018,43 руб., что подтверждается банковскими документами (л.д.53-60, т.2).

Постановлением от 15.05.2018 кассационная инстанция отменила судебные акты по делу по следующим основаниям.

Истец предъявил ко взысканию задолженность в сумме 1 088 862 руб. 39 коп. за период с февраля по декабрь 2016 года.

Ответчик в письме от 27.06.2017 в адрес истца (л.д. 75-76), отзыве на иск (л.д. 71-72), в апелляционной и кассационной жалобах оспаривал задолженность в сумме 646 072 руб. 39 коп. за период с июля по декабрь 2016 года.

Спор связан с тем, что Предприятие выставляет Обществу счета, в которых предъявляет к оплате ресурс исходя из количества потребленных Гкал, а Общество получает с населения плату за куб. м горячей воды.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследованы, контррасчет ответчика не проверен, что повлекло отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятием подано заявление от 03.09.2018 об отказе от иска в связи с оплатой долга и неустойки.

При этом истцу было известно, что ответчик не согласен с решением суда, средства списаны в принудительном порядке, решение отменено по жалобе ответчика.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

11.09.2018 (л.д.40-42, т.2) Общество обратилось в суд с ходатайством о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-28162/2017 путем взыскания с Предприятия 1 791 018,43 руб.

01.11.2018 Обществом повторно подано через систему "Мой арбитр" ходатайство о повороте исполнения решения.

Предприятие не обжаловало определение суда первой инстанции от 07.09.2018 о прекращении производства по делу.

Определением суда от 18.09.2019 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

В обоснование отказа суд сослался на то, что возражения против погашения задолженности через систему принудительного исполнения должны были быть поданы ответчиком до прекращения производства по делу на основании отказа от иска. Суд также указал, что удовлетворение заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, в силу заявленного ранее истцом отказа от исковых требований повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика без наличия у истца правовых способов возвратить это обогащение.

Апелляционный суд находит судебный акт ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Следовательно, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции 28.12.2017 выдал исполнительный лист серии ФС N 019492462.

Платежными ордерами: N 402993 от 27.02.2018, N 404261 от 27.02.2018, N 342500 от 28.02.2018, N 342416 от 28.02.2018, N 769383 от 01.03.2018, N 402500 от 01.03.2018, N 402548 от 01.03.2018, платежным поручением N684413 от 26.02.2018 (л.д.53-60, т.2) с банковского счета Общества в принудительном порядке по исполнительному листу в пользу Предприятия списаны денежные средства в размере 1 791 018,43 руб.

Постановлением от 15.05.2018 кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.

Предприятие, получив в принудительном порядке исполнение по отмененному решению суда, заявило об отказе от иска по мотиву оплаты задолженности и неустойки.

Между тем, средства поступили взыскателю помимо воли должника и спор между сторонами не был урегулирован.

Таким образом, истец распорядился своим правом на отказ от иска, зная последствия его принятия судом, включая поворот исполнения отмененного судебного акта.

Впоследствии истец не счел необходимым обжаловать определение суда о прекращении производства по делу,

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 325 АПК РФ у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о повороте исполнения решения.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-28162/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-28162/2017: взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" 1 791 018 руб. 43 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков