Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 09АП-71146/19

город Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-72023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Искра", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-72023/19, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Искра" (ОГРН: 5137746151252, ИНН: 7716761376)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 08.11.2019, диплом N ВСГ 2758658 от 18.06.2009;

от ответчика: Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 19.03.2019, диплом номер ВСВ 1149217 от 06.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Искра" о взыскании штрафа в размере 915 282 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 228 820 руб. 53 коп. В остальной части требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, по доводам, изложенным в жалобах.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 00-00274/14 на нежилое помещение площадью 121,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Викторенко, д.18, стр.2.

Срок действия договора установлен с 08.12.2014 до 08.12.2024.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2010 сделана запись регистрации 50-50-99/101/2010-177.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в 6 договора.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона.

В силу п.7.12 в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п.5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Планировка помещения отражена на плане БТИ, копия которого приложена к договору.

Актом осмотра от 06.03.2018 установлен факт перепланировки арендуемых помещений.

Истец в суде первой инстанции указывал, что в нарушение п.5.3.4 договора произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому должно оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.п.7.12, 13.10 договора в размере 915 282 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требование оплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования участка, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 228 820 руб. 53 коп.

Доводы жалобы истца о том, что суду надлежит взыскать неустойку в полном объеме, апелляционный суд отклоняет.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном споре нецелевое использование земельного участка ответчиком не привело и не могло привести к причинению истцу убытков, следовательно, взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерба и приведет к обогащению истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению договоров, суд первой инстанции правильно снизил взыскиваемую неустойку до 228 820 руб. 53 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что перепланировка была одобрена со стороны истца, в связи с чем, нарушения отсутствуют, признаются судебной коллегией несостоятельной, поскольку истец письмами обязал арендатора представить комплект документов БТИ для внесения соответствующих изменений в ранее зарегистрированное право собственности города Москвы, однако арендатором в установленный срок такие документы представлены не были. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-72023/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко