Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-5438/20 по делу N А40-72023/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-72023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца: Департамента городского имущества города Москвы: Тарасов Р.В., по доверенности от 24.04.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА": Шайкевич Д.Ю., по доверенности от 01.10.2018 г.,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА"

о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", ответчик) о взыскании штрафа в размере 915 282 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 228 820 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Искра".

Департамента городского имущества города Москвы просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы указывает на то, что выводы судов основаны на неверном толковании действующего законодательства.

ООО "Искра" просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Искра" указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу, что перепланировка не была одобрена со стороны Департамента городского имущества города Москвы, так как согласие истца на проведение перепланировки выражено в письмах от 09.07.2018 N ДГИ-147975/18-1, от 07.08.2018 NДГИ-1-54261/18-1, от 29.08.2018 NДГИ-1-64064/18-1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО "Искра" возражал.

Представитель ООО "Искра" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 30.12.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор аренды N 00-00274/14 на нежилое помещение площадью 121,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д.18, стр.2.

Срок действия договора установлен с 08.12.2014 до 08.12.2024.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2010 сделана запись регистрации 50-50-99/101/2010-177.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в 6 Договора.

Пунктом 5.3.4 Договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.13.10 Договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона.

В силу п.7.12 в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п.5.3.4 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Планировка помещения отражена на плане БТИ, копия которого приложена к Договору.

Актом осмотра от 06.03.2018 установлен факт перепланировки арендуемых помещений.

Истец в суде первой инстанции указывал, что в нарушение п.5.3.4 Договора произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому должно оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.п.7.12, 13.10 Договора в размере 915 282 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требование оплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 7.12 договора, в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Согласно пункту 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка в обязательном порядке согласовывается арендатором с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает последнему неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установив, что Актом осмотра от 06.03.2018 установлен факт перепланировки арендуемых помещений, при этом доказательства того, что до проведения перепланировки арендованных помещений ответчик согласовал ее с арендодателем, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки соответствует закону и условиям договора.

Принимая во внимание, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым, по заявлению ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией и уменьшить неустойку до 228 820 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Кроме того, Департамент не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы Департамента о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что перепланировка была одобрена со стороны истца, в связи с чем, нарушения отсутствуют, признаются судебной коллегией несостоятельными, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку истец письмами обязал арендатора представить комплект документов БТИ для внесения соответствующих изменений в ранее зарегистрированное право собственности города Москвы, однако арендатором в установленный срок такие документы представлены не были. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-72023/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова