Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 18АП-19278/19

г. Челябинск

03 февраля 2020 г.

Дело N А07-2214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Независимость Уфа МЦ" Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу N А07-2214/2018 об отказе в истребовании документации.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Независимость Уфа МЦ" Емельянова А.В. - Арзяев А.Н. (паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - ПАО "Сбербанк России") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Независимость Уфа МЦ" (ИНН 0276129107, ОГРН 1100280039420, далее - ООО "Независимость Уфа МЦ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - Емельянов А.В.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - САУ "СРО "ДЕЛО").

Информационное сообщение N 02010029576 об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N95 от 02.06.2018.

Конкурсный управляющий Емельянов А.В. 25.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ликвидатора ООО "Независимость Уфа МЦ" - Кудрявцева Константина Альбертовича (далее - Кудрявцев К.А.) и бывшего генерального директора должника Зинова Дениса Владимировича (далее - Зинов Д.В.) первичных документов должника:

1. Первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую задолженность перед ООО "Независимость Уфа МЦ" со следующими контрагентами: 1. Абдуллин Тимур Маратович от 28.02.2017 на сумму 56 070,63 руб., 2. Аиткулов Айбулат Фанилевич от 14.10.2017 на сумму 0,80 руб., 3. ЗАО ТД "Актау" от 02.22.2017 на сумму 1 476,15 руб., 4. ЗАО ТД "Актау" от 02.22.2017 на сумму 6 655,05 руб., 5. ЗАО ТД "Актау" от 02.22.2017 на сумму 2 610,00 руб., 6. ЗАО ТД "Актау" от 02.22.2017 на сумму 9 346,00 руб., 7. ЗАО ТД "Актау" от 02.22.2017 на сумму 4 967,50 руб., 8. ЗАО ТД "Актау" от 02.22.2017 на сумму 9 997,73 руб., 9. 3АО ТД "Актау" от 21.11.2017 на сумму 13 132,27 руб., 10. ООО "Арвал" от 03.11.2016 на сумму 95 597,94 руб., 11. ООО "Арвал" от 03.11.2016 на сумму 976,00 руб., 12. ООО "Арвал" от 03.11.2016 на сумму 2 345,70 руб., 13. ООО "Арвал" от 27.01.2017 на сумму 3 219,00 руб., 14. ООО "Арвал" от 23.02.2017 на сумму 71 558,40 руб., 15. ООО "Арвал" от 08.04.2017 на сумму 756,00 руб., 16. ООО "Арвал" от 19.04.2017 на сумму 93 663,00 руб., 17. ООО "Арвал" от 16.08.2017 на сумму 174 238,50 руб., 18. Базаров Марат Рамильевич от 21.11.2016 на сумму 7 168,12 руб., 19. АО "Башкиравтодор" от 10.10.2017 на сумму 17 217,09 руб., 20. АО "Башкиравтодор", филиал, от 11.09.2017 на сумму 3 246,90 руб., 21. АО "Башкиравтодор", филиал, от 21.11.2017 на сумму 16 275 руб., 22. ГУН ТРК "Башкортостан" от 28.04.2017 на сумму 3 666,60 руб., 23. ГУН ТРК "Башкортостан" от 25.09.2017 на сумму 54 862,50 руб., 24. ГУП ТРК "Башкортостан" от 26.09.2017 на сумму 6 850,00 руб., 25. ГУП ТРК "Башкортостан" от 03.10.2017 на сумму 3 000,00 руб., 26. ГУП ТРК "Башкортостан" от 10.10.2017 на сумму 48 918,00 руб., 27. ООО "БашЛПК" от 27.02.2015 на сумму 64 464,30 руб., 28. ООО "БЕРГ Холдинг", филиал в г.Уфе, от 24.11.2017 на сумму 10 400,48 руб., 29. Бершев Равиль Камитович от 06.09.2016 на сумму 7 500,00 руб., 30. Гайсин Раджив Закарьяевич от 18.04.2015 на сумму 270,00 руб., 31. ООО "ГРАНД+" от 37.05.2016 на сумму 7 010,20 руб., 32. ООО "Дельта-Тест" от 15.11.2016 на сумму 2 500 руб., 33. ООО "Дельта-Тест" от 19.04.2017 на сумму 1 300,00 руб., 34. ООО "Диагональ" от 30.06.2017 на сумму 1 770,00 руб., 35. ООО "Диагональ" от 31.07.2017 на сумму 1 770,00 руб., 36. ООО "Диагональ" от 3 1.08.2017 на сумму 1 770,00 руб., 37. ООО "Диагональ" от 30.09.2017 на сумму 1 770,00 руб., 38. ООО "Диагональ" от 31.10.2017 на сумму 1 770,00 руб., 39. ООО "Диагональ" от 30.11.2017 на сумму 1 770,00 руб., 40. Интермарк Лизинг, Лтд, филиал компании в г.Москве от 01.11.2016 на сумму 31 377,04 руб., 41. Искандаров Ильдар Ханифович от 10.01.2018 на сумму 5 000 руб., 42. Кашапов Владик Аликович от 08.10.2015 на сумму 77,00 руб., 43. ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" от 18.09.2014 на сумму 5 462,00 руб., 44. Коломенцов Эдуард Александрович от 05.05.2017 на сумму 5,00 руб., 45. Кузнецов Игорь Николаевич от 25.12.2017 на сумму 4 010,18 руб., 46. Куклева Юлия Николаевна от 05.07.2017 от 6 114,00 руб., 47. Куклева Юлия Николаевна от 05.07.2017 от 25 037,00 руб., 48. ООО "Мика" от 25.04.2017 от 18 420,00 руб., 49. Индивидуальный предприниматель Милова Эмилия Владимировна от 31.10.2017 на сумму 3 936,80 руб., 50. ООО "ММС Рус" от 01.10.2017 на сумму 118,48 руб., 51. ООО "ММС Рус" от 19.01.2018 на сумму 12 639,90 руб., 52. ООО "ММС Рус" от 19.01.2018 на сумму 2 594,00 руб., 53. ООО "ММС Рус" от 19.01.2018 на сумму 5 051,00 руб., 54. ООО "ММС Рус" от 26.01.2018 на сумму 200,00 руб., 55. ООО "Нефтестройавтоматика" от 01.06.2015 на сумму 1,00 руб., 56. ООО "Нивелир" от 03.07.2015 на сумму 13 685,97 руб., 57. ООО "Нивелир" от 17.08.2016 на сумму 567,30 руб., 58. ООО "Нивелир" от 17.08.2016 на сумму 13 489,65 руб., 59. ООО "Нивелир" от 05.05.2017на сумму 28 482,00 руб., 60. ООО "Нивелир" от 11.05.2017 на сумму 23 486,75 руб., 61. Нургалеев Руслан Гилемьянович на сумму 23.05.2017 на сумму 204,00 руб., 62. ООО "Орион Фарма" от 07.11.2016 на сумму 3 130,00 руб., 63. ООО "ПромДорСтрой" от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб., 64. ООО "Прометей" от 08.03.2015 на сумму 0,30 руб., 65. ООО "ПромРесурс" от 26.11.2015 на сумму 10,00 руб., 66. ООО "Риапром" от 23.11.2017 на сумму 8 393,00 руб., 67. ООО "Риапром" от 23.11.2017 на сумму 1 980,00 руб., 68. ООО "РП-сервис" от 07.09.2016 на сумму 11 000,00 руб., 69. ООО "РП-сервис" от 03.11.2016 на сумму 73 414,49 руб., 70. ООО "ПК "Сигнал" от 20.04.2017 на сумму 2 700,00 руб., 71. ООО "СМК "СтройСервис" от 27.09.2017 на сумму 595,00 руб., 72. ООО "Современные буровые технологии" от 05.08.2017 на сумму 21 081,40 руб., 73. ООО "СпецТехСервис" от 20.08.2017 на сумму 260,00 руб., 74. ООО "Стройгаз" от 17.11.2016 на сумму 11 132,10 руб., 75. ООО "Стройгаз" от 14.02.2017 на сумму 16 503,12 руб., 76. ООО "Стройгаз" от 24.06.2017 на сумму 21 881,70 руб., 77. ООО "СтройГарантУфа" от 04.03.2016 на сумму 523,00 руб., 78. ООО "Строймостсервие" от 21.04.2014 на сумму 21 287,20 руб., 79. ООО СУ N 17 от 17.06.2014 на сумму 9 266,00 руб., 80. ОАО "Татойлгаз" от 25.07.2017 на сумму 420,00 руб., 81. ОАО "Татойлгаз" от 21.10.2017 на сумму 106 298,39 руб., 82. ООО ТД "Нефтепромснаб" от 16.08.2017 на сумму 2 250,00 руб., 83. ООО "Технохилф-Евразия" от 17.11.2017 на сумму 19 409,83 руб., 84. Улимаев Марат Митхатович от 19.08.2017 на сумму 10 258,20 руб., 85. ООО "Уралмостстрой" от 31.10.2016 на сумму 2 882,66 руб., 86. ООО "Уралмостстрой" от 22.05.2017 на сумму 130,00 руб., 87. ООО "Уралпром" от 11.09.2017 на сумму 6 394,80 руб., 88. ООО "УралЭнергоСервис" от 12.10.2017 на сумму 35 868,31 руб., 89. ООО "УралЭнергоСервис" от 17.10.2017 на сумму 8 775,00 руб., 90. ООО "УралЭнергоСервис" от 20.10.2017 на сумму 1 445,00 руб., 91. ООО "УралЭнергоСервис" от 11.11.2017 на сумму 7 794,00 руб., 92. ООО "УралЭнергоСервис" от 14.11.2017 на сумму 7 140,00 руб., 93. ООО "УралЭнергоСервис" от 14.11.2017 на сумму 850,00 руб., 94. ООО "УралЭнергоСервис" от 14.11.2017 на сумму 1 190,00 руб., 95. ООО "УралЭнергоСервис" от 22.11.2017 на сумму 5 355,00 руб., 96. ООО "Уфапровод" от 26.09.2017 на сумму 4 978,00 руб., 97. ООО "УФТК" от 09.03.2017 на сумму 5 000,00 руб., 98. Филиал ООО "СТАРСТРОЙ" в г.Уфе от 14.10.2016 на сумму 1 000,00 руб., 99. Филиал ООО "СТАРСТРОЙ" в г.Уфе от 14.10.2016 на сумму 1 000,00 руб. (две реализации от 14.10.2016 на сумму но 1 000 руб. каждая), 100. Южно-Уральское управление строительства от 01.12.2016 на сумму 1 552,50 руб., 101. АО "АльфаСтрахование" - на общую сумму 7 484,45 руб., 102. ООО "Независимость-Финсервис" от 01.12.2013 на сумму 25 824,14 руб., 103. ООО "Независимость-Финсервис" от 01.12.2013 на сумму 5 093,36 руб., 104. ООО "Независимость-Финсервис" от 01.05.2014 на сумму 9 234,15 руб., 105. Колотилкин Геннадий Анатольевич от 15.10.2013 на сумму 150 000 руб.;

2. Агентские договоры, заключенные с ООО "Независимость Уфа Ф": 1. Агентский договор N Апа-1811 от 30.08.2017, 2. Агентский договор N Апа-1633 от 28.04.2017 г.

3. Все иные документы, подтверждающие задолженность лиц перед ООО "Независимость Уфа МЦ".

4.Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

5. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения (с учетом уточнений).

Определением от 27.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зинов Д.В.

Определением суда от 03.07.2019 по ходатайству конкурсного управляющего Зинов Д.В. переведён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число ответчиков по настоящему обособленном спору.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Независимость Уфа МЦ" Емельянов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с чем был неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу. С учетом положений пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и, исходя из того, что руководитель организации обязан хранить документацию организации и предпринимать меры по восстановлению утерянной документации, на основании статьи 308.3 ГК РФ конкурсный управляющий вправе требовать от бывшего руководителя должника передачи бухгалтерской документации. При этом фактическое наличие такой документации у ответчика не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно была возложена на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию не передачи ему бухгалтерской документации должника, и обжалуемым определением был установлен факт передачи конусному управляющему всей документации, который, по его мнению, не подтверждается материалами дела, поскольку опись документов от 22.10.2018 не подтверждает факт передачи истребуемой конкурсным управляющим документации, опись содержит указание на передаваемые короба, их инвентарные номера, описей содержания каждого из коробов не составлялось, из подписанной описи не следует, что были переданы все короба с документацией должника. Опись переданных коробов не подтверждает передачу конкретных документов (товарных накладных, актов оказанных услуг).

До начала судебного заседания от Зинова Д.В.. Кудрявцева К.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено не согласие с доводами жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 23.05.2018 в отношении ООО "Независимость Уфа МЦ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.).

После введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился к ликвидатору общества с письмами N 1 от 28.05.2018, N 1/1 от 01.06.2018, в которых просил ликвидатора передать документацию, печать и товарно-материальные ценности должника (т.1, л.д. 7, 9).

09.06.2018 ликвидатором общества были преданы уставные документы, печать организации, а также копии договоров по оказанию услуг третьи лицам по хранению документации должника (копия договора возмездного оказания услуг N 25/11 ОТ 01.04.2011, заключенного между должником и ООО "Независимость - Менеджмент"; копия договора на представление услуг по хранению от 03.11.2011 между ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" и ООО "Независимость -Менеджмент".

По договору возмездного оказания услуг N 25/11 от 01.04.2011 ООО "Независимость - Менеджмент" обязалась оказывать должнику услуги, в том числе услуги в сфере управленческого, бухгалтерского учета и налогообложения. Должник обязался передавать всю первичную документацию ООО "Независимость - Менеджмент".

По договору на предоставление услуг по хранению от 03.11.2011 ООО ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" обязалось оказывать услуги ООО "Независимость - Менеджмент" по хранению в отношении бумажных и других носителей информации.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в ООО "Независимость - Менеджмент", ООО ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (т.2, л.д. 128-132), о передаче конкурсному управляющему документации, относящейся к деятельности должника. От ООО "Независимость - Менеджмент" (в лице конкурсного управляющего Бобровского А.В.) был получен ответ на запрос, согласно которому запрашиваемых документов должника в ООО "Независимость - Менеджмент" не имеется (т.2, л.д. 133). От ООО ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" ответа не поступило.

Полагая, что имеются основания для истребования документов у ликвидатора и бывшего руководителя, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий в последующем уточнял заявленные требования, поскольку осуществлялась постепенная передача документации (т.1, л.д. 70, т. 2, л.д. 1-4, 6-9,13-16).

В судебном заседании 19.09.2019 по ходатайству представитель Зинова Д.В. в качестве свидетеля заслушана Бирюкова Лариса Дамировна, которая пояснила, что документы передавались на хранение ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр".

17.10.2019 по запросу суда от ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" посредством электронной системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, согласно которым они не располагают указанными документами в связи с чем, представить их в суд не имеют возможности.

Представитель Зинова Д.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая на то, что все имеющиеся документы переданы, иными не располагает.

Возражая на заявленные требования, Кудрявцев К.А. в своем отзыве пояснил, что генеральный директор ООО "Незавимиость Уфа МЦ" Зинов Д.В. передал ему - ликвидатору все имеющиеся у него документы, печати и штампы, а именно переданы учредительные документы, печати штампы, судебные акты, бухгалтерские базы 1С: Бухгалтерия.

В целях получения первичной бухгалтерской документации ликвидатору передана копия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Независимость Уфа МЦ" (Заказчик) и ООО "Независимость-Менеджмент" (Исполнитель) от 01.04.2011, в соответствии с которым исполнитель в течение всего периода деятельности должника осуществлял комплексное ведение бухгалтерского и налогового учета должника, кроме того, исполнитель обеспечивает архивное хранение документации ООО "Независимость Уфа МЦ". Акты, подтверждающие факт оказания услуг но вышеуказанному Договору от 01.04.2011, ежемесячно подписывались сторонами и отражались в бухгалтерской базе 1С должника. Архивное хранение документации должника было организовано в ООО "ОСТ Рекордз Менеджмент" на основании договора на предоставление услуг по хранению от 9 03.11.2011, заключенного между ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" и ООО "Независимость-Менеджмент".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что имеющаяся документация должника его ликвидатором, руководителем передана конкурсному управляющему; не установлено, что иные истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у ответчиков и ответчики намеренно уклоняются от их передачи конкурсному управляющему.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства.

Материалами дела подтверждается, что документация должника его руководителем / ликвидатором передана конкурсному управляющему согласно актам. Представленные в материалы дела акты о передаче документации конкурсному управляющему, свидетельствуют о том, что бывший руководитель, ликвидатор должника не уклоняются от обязанности по передаче документов.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 308.3 ГК РФ, в связи с чем, был неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу, не принимаются. Неверного применения данной нормы по результатам апелляционного пересмотра не установлено.

Не принимаются во внимание ссылки на то, что с учетом положений пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и, исходя из того, что руководитель организации обязан хранить документацию организации и предпринимать меры по восстановлению утерянной документации, на основании статьи 308.3 ГК РФ конкурсный управляющий вправе требовать от бывшего руководителя должника передачи бухгалтерской документации. Ни суд первой инстанции, ни ответчики не оспаривали, что руководитель организации обязан хранить документацию организации и предпринимать меры по восстановлению утерянной документации, на основании статьи 308.3 ГК РФ, а конкурсный управляющий вправе требовать от бывшего руководителя должника передачи бухгалтерской документации. Однако указанное, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

Ссылки на то, что фактическое наличие такой документации у ответчика не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, противоречат положениям статьи 308.3 ГК РФ, поскольку понуждение к исполнению в натуре возможно в случае, когда факт наличия имущества в натуре у ответчика подтвержден.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно была возложена на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию не передачи ему бухгалтерской документации должника, не принимаются. Бремя доказывания с учетом предмета спора распределено верно.

Ссылки на то, что обжалуемым определением был установлен факт передачи конусному управляющему всей документации, который, по его мнению, не подтверждается материалами дела, не принимаются, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что по материалам данного обособленного спора невозможно установить факт передачи всей документации должника, в том числе об истребовании которой заявлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что опись документов от 22.10.2018 не подтверждает факт передачи истребуемой конкурсным управляющим документации, поскольку содержит указание на передаваемые короба, их инвентарные номера, описей содержания каждого из коробов не составлялось, из подписанной описи не следует, что были переданы все короба с документацией должника, опись переданных коробов не подтверждает передачу конкретных документов (товарных накладных, актов оказанных услуг). Апелляционный суд отмечает, что оформление результатов передачи целиком и полностью зависит от усмотрения сторон, участвующих в передаче. Не желая составлять подробные описи передаваемых документов, стороны самостоятельно принимают на себя риски возникновения неблагоприятных последствий. Поскольку описи содержимых коробов не составлены, оснований для вывода относительно не передачи истребуемой управляющим отдельной документации не имеется.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих передачу ответчиком большого объема документов должника конкурсному управляющему, невозможность установления наличия иных истребуемых документов у ответчиков в силу особенностей оформления передачи имеющихся документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах судебный акт, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, отказ в истребовании документов не освобождает от возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу N А07-2214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Независимость Уфа МЦ" Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев