Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 16АП-2466/19

г. Ессентуки

3 февраля 2020 г.

Дело N А22-680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны (г. Волгоград, ИНН 344745345058, ОГРНИП 316344300099742), ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице филиала по Республике Калмыкия, третьих лиц: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 770542179, ОГРН 1027739362474), Курносова Арслана Зинуровича (г. Элиста), Лизиновой Делгры Эрдниевны (п.Хомутников, Ики-Бурульский район, Республика Калмыкия), Лизиновой Заяны Викторовны (г. Элиста), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2019 по делу N А22-680/2019 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко И.Ю. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту - страхована компания) страхового возмещения в сумме 35 411,96 руб., неустойки в сумме 35 411,96 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 131,50 руб., иных расходов в общей сумме 680 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 16.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и суммы ущерба, наличия у страховой компании обязанности по выплате предпринимателю уступленного права страхового возмещения и компенсации убытков.

В апелляционной жалобе страховая компании просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неисследованность всех обстоятельств спора и представленных доказательств.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определением суда от 16.12.2019 судебное заседание откладывалось, с указанием на необходимость совершения ответчиком процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Указанное определение страховой компанией не исполнено.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 в г. Элисте произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак Е00ЗВМ/08, под управлением Лизиновой З.В. и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак О440АВ/08, владельцем которого является Курносов А.З.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) составлено извещение о ДТП ("европротокол") без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению свою вину добровольно признал водитель транспортного средства Renault Sandero Лизинова З.В. (т.д. 1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

06.04.2016 потерпевший направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр бланка извещения о ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков (т.д. 1 л.д. 14).

Данное заявление с перечнем документов было получено страховой компанией 11.04.2016 (т.д. 1 л.д. 15).

07.04.2016 между Курносовым А.З. и Кириченко И.Ю. заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 04.04.2016 (т.д.1 л.д. 37).

При этом, 15.04.2016 Курносов А.З. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, путем заключения с ООО "Пегас-авто" договора на проведение экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.д. 1 л.д. 17-18).

ООО "Пегас-авто" составило заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 29.04.2016 N 161147, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет 56 200 руб (т.д. 1 л.д. 21-32).

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб.

22.04.2016 страховая компания в связи с признанием случая страховым произвела страховую выплату в сумме 14 588,4 руб (т.д1 л.д. 16).

12.05.2016 ответчику направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг независимой экспертизы с приложением заключения эксперта N 161147 (т.д. 1 л.д. 34).

Неисполнение страховой компанией требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным, принял во внимание изложенные обстоятельства, а также результаты экспертного заключения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае потерпевший обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Установив, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 14 588,04 руб (платежное поручение N 034449 от 22.04.2016).

В случае несогласия с размером выплаты истец должен обратиться к ответчику с претензией об организации страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества.

Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания досудебной претензии от 12.05.2016 следует, что потерпевший, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а представил экспертное заключение, датированное 29.04.2016.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При этом, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Таким образом, истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и экспертное исследование независимым экспертом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая организация не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещений у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2019 по делу N А22-680/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кириченко И.Ю. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны (г. Волгоград, ИНН 344745345058, ОГРНИП 316344300099742) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 3 000 руб в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.