Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 13АП-24693/19

Санкт-Петербург

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-16768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24693/2019) конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 по делу N А56-16768/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бодрова Е.А. о продлении срока инвентаризации имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ДСК N 5",

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "ДСК N 5" (далее - АО "ДСК N 5") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2018 в отношении АО "ДСК N 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 АО "ДСК N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Бодров Евгений Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. 16.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества.

Определением суда первой инстанции от 04.11.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бодрова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бодров Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.11.2019 по делу N А56-16768/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, без которой дальнейшая процедура инвентаризации имущества невозможна.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 12.04.2019 АО "ДСК N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

АО "ДСК N 5" является организацией, основной деятельностью которой является производство железобетонных изделий, большую часть имущества должника составляет движимое имущество, в том числе товарно-материальные ценности.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. должен был завершить процедуру инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Бодрову Е.А. в продлении срока процедуры инвентаризации, исходил из того, что необходимую для проведения инвентаризации имущества документацию конкурсный управляющий мог истребовать у государственных органов, иных оснований для продления срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий не привел.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бодров Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, в отведенный Законом о банкротстве срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме не удалось, поскольку управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, а также материальные ценности должника.

Однако факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия у конкурсного управляющего документов, позволяющих идентифицировать недвижимость, управляющий располагает возможностями истребовать соответствующие сведения в регистрирующих органах, органах техинвентаризации в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Доказательств наличия препятствий для получения необходимой информации таким способом конкурсным управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества и невозможности проведения его инвентаризации в установленный срок, в том числе сведений из регистрирующих органов об отсутствии или наличии такого имущества также не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость продления срока инвентаризации имущества должника, не представил доказательств значительного объема имущества и невозможности его инвентаризации в установленный срок, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 по делу N А56-16768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен