Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 08АП-17662/19

город Омск

03 февраля 2020 г.

Дело N А75-8757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17662/2019) Калугиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года по делу N А75-8757/2016 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шевцова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевцова Александра Анатольевича (ОГРНИП 315861700036817, ИНН 860306165360),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Калугина Анна Александровна (далее - Калугина А.А.) обратилась 15.07.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Анатольевича (далее - ИП Шевцов А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-8757/2016, назначено судебное заседание о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) заявление Калугиной А.А. признано обоснованным, в отношении ИП Шевцова А.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) ИП Шевцов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шевцова А.А. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Шевцов А.А. обратился 04.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Калугиной А.А. судебных расходов в размере 384 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 заявление Шевцова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Калугиной А.А. в пользу Шевцова А.А. взысканы судебные расходы в размере 384 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калугина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предъявленные должником к взысканию судебные расходы по 60 000 руб. за представление интересов должника в судебном заседании включают в себя транспортные расходы и расходы на проживание, а также командировочные расходы, однако суд первой инстанции необоснованно взыскал соответствующие суммы с Калугиной А.А., поскольку должник не представил в материалы дела доказательства несения им соответствующих расходов.

По мнению Калугиной А.А., настоящее дело не являлось сложным, у представителя должника отсутствовала необходимость осуществлять подготовку большого числа документов, участвовать в большом количестве судебных заседаний, в связи с чем заявленные должником к взысканию суммы судебных расходов являются необоснованными, чрезмерными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Шевцов А.А. представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шевцов А.А., Калугина А.А., лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на факт несения им судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении дела о банкротстве N А75-8757/2016.

Так, 23.10.2017 между Шевцовым А.А. и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Дмитрием Александровичем (далее - ИП Бондаренко Д.А.) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в связи с представлением интересов заказчика по арбитражному делу N А75-8757/2016.

Исполнитель оказывает следующие услуги: анализ и подготовка документации, выработка юридической стратегии, розыск имущества, наложение арестов, составление и представление претензий, подготовка исковых заявлений и жалоб, обращение в суд с иском, апелляционной жалобой, кассационной жалобой, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подразделениях службы судебных приставов, иных органах и организациях, ознакомление с материалами дела и изготовление фотокопий.

Актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.09.2018 подтверждается оказание юридической помощи заявителю.

Также заявителем в обоснование понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 на сумму 384 500 руб.

Исходя из указанных выше правовых положений и фактических обстоятельств дела, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, дальность нахождения арбитражного суда от места нахождения ответчика и его представителей, необходимость несения транспортных расходов, установив, что стоимость оказанных услуг определена сторонами и не выходит за пределы тарифов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа N 5 от 29.04.2015, суд первой инстанции заключил о разумности и справедливости компенсации понесенных судебных издержек должнику в заявленном размере, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами.

В рассматриваемом случае Шевцовым А.А. предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о банкротстве N А75-8757/2016.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг с приложением документов к нему (акт на выполнение работ-услуг, документы, подтверждающие оплату по данному договору).

То есть должник надлежащим образом подтвердил факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод Калугиной А.А. о том, что представленная заявителем квитанция к приходно-кассовому ордеру N 04/19 от 15.01.19 на сумму 384 500 руб. не содержит расшифровки подписи лица, получившего по нему данные денежные средства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная квитанция содержит оттиск печати получившего денежные средства представителя должника, четко его идентифицирующий.

Калугина А.А. полагает, что в отсутствие в деле кассовых книг и журналов регистрации приходных кассовых документов нет оснований говорить о совершении заявителем заявленной им кассовой операции.

Вместе с тем, как пояснил в сопроводительном письме от 29.05.2019 ИП Бондаренко Д.А., обязанность вести журнал регистрации приходных кассовых документов для индивидуальных предпринимателей не предусмотрена с 01.01.2012 (положение ЦБ РФ N 373-П от 12.10.2011, указание ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014), в связи с чем учет кассовых операций производится посредством ведения кассовой книги.

Копия кассовой книги за 2019 год представлена ИП Бондаренко Д.А., из нее усматривается, что 15.01.2019 ИП Бондаренко Д.А. от Шевцова А.А. принято 384 500 руб. по договору N 61/17 от 23.10.2017.

Доводы Калугиной А.А. об отсутствии у заявителя денежных средств для оплаты юридических услуг и необходимости исследования судами вопроса об источнике дохода, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку установление источника дохода заявителя не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, должником по запросу суда первой инстанции в материалы дела были представлены копии платежных поручений о зачислении денежных средств на личный счет должника, приложены банковские справки по операциям о снятии наличных денежных средств за период с 07.12.2018 по 26.12.2018 на общую сумму 791 500 руб.

Калугина А.А. в апелляционной жалобе указала, что предъявленные должником к взысканию судебные расходы по 60 000 руб. за представление интересов должника в судебном заседании включают в себя транспортные расходы и расходы на проживание, а также командировочные, однако суд первой инстанции необоснованно взыскал соответствующие суммы с Калугиной А.А., поскольку должник не представил в материалы дела доказательства несения им соответствующих расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3.4 договора на оказание юридических услуг расходы, связанные с проездом и проживанием исполнителя в городах, в которых проводятся заседания арбитражного суда (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные) в связи с оказанием услуг по указанному в пункте 1.1 договора предмету, включаются в расценки, установленные в приложении N 1 к договору, и дополнительно не оплачиваются.

Таким образом, согласно условиям заключенного между Шевцовым А.А. и ИП Бондаренко Д.А. договора на оказание юридических услуг транспортные расходы и расходы на проживание, а также командировочные включены в стоимость оказываемых по договору услуг, определяемую в соответствии с приложением N 1 к договору, и отдельно не оплачиваются.

По указанной причине Шевцовым А.А. не заявлялось отдельное требование о взыскании с Калугиной А.А. судебных издержек в виде транспортных, командировочных расходов представителя и расходов на его проживание, в связи с чем представление отдельных доказательств несения соответствующих расходов должником не требуется.

Как было указано ранее, Шевцов А.А. надлежащим образом подтвердил оплату им услуг представителя в полном соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг (пункт 3.4 договора).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод Калугиной А.А.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с общими положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается как факт оказания исполнителем услуг должнику, так и оплата последним стоимости этих услуг в полном объеме.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела должником документов следует, что произведена выплата понесенных им расходов по договору в пользу исполнителя, а также то, что эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Заявляя возражения о чрезмерности понесенных расходов, Калугина А.А. по правилам статьи 110 АПК РФ обязана доказать чрезмерность предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновать иной размер таких расходов, который, по его мнению, является разумным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего именно Калугина А.А. в силу статьи 65 АПК РФ обязана доказать неразумность (чрезмерность) понесенных заявителем расходов.

Вместе с тем, какие-либо достоверные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 6284/07 от 16.02.2009, стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями. В том случае, если сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тарифы, утвержденные решением N 5 от 29.04.2015 адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых средняя рекомендованная стоимость юридических услуг составляет следующие суммы:

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучения и анализа документов составляет 4 000 руб.,

- стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов - 15 000 руб.,

- стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 руб.,

- стоимость изучения материалов дела, протокола судебного заседания (за один день занятости) - 10 000 руб.,

- стоимость составления апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанноого с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшем в деле) - 15 000 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Таким образом, предъявленный к оплате размер вознаграждения не является явно и очевидно несоразмерным, а находится в пределах максимальных и минимальных ставок, применяемых при определении размера вознаграждения представителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого помощь представителя была необходимой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение судом первой инстанции понесенных заявителем издержек в размере 384 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года по делу N А75-8757/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова