Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 10АП-17999/18

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А41-71078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

- Губарева А.Н. - представитель конкурсного управляющего ООО "Доходный дом": Кровякова К.А., доверенность от 06.12.19 г., диплом,

- Мишин А.М. - представитель финансового управляющего должника, доверенность от 23.07.19 г., диплом о наличии высшего юридического образования,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу А41-71078/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 г. в отношении Климоновой Е.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорин М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 г. финансовым управляющим Мазыленко Л.А. была утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

ООО "Доходный дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 460 000 руб. в реестр требований кредиторов Климоновой Екатерины Игоревны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 г. требования ООО "Доходный дом" в размере 3 460 000 рублей (неосновательное обогащение) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Климоновой Е.И., поскольку предъявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-25385/18.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 г. отменено, в удовлетворении требований ООО "Доходный дом" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционной суда от 29 июля 2019 г. по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против апелляционной жалобы, просит определение суда от 29.04.2019 оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, на новом рассмотрении обособленного спора апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Доходный дом" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 460 000 руб. В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что обществом на счет должника были перечислены денежные средства в заявленной сумме, а именно: 22.08.2013 в размере 500 000 руб., 28.10.2013 в размере 2 000 000 руб., 24.2.2014 в размере 1 850 000 руб. Поскольку конкурсному управляющему не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления указанных сумм, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-25385/18 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 460 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N А41-25385/18 Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 г. отменено, исковое заявление ООО "Доходный дом" к ИП Климоновой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Таким образом, оснований полагать, что требования кредитора ООО "Доходный дом" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из выписки по расчетному счету кредитора спорные суммы были перечислены:

- 22.08.2013 в размере 500 000 руб. (основание: оплата по договору займа N 15/07-2013 от 15.07.2013);

- 28.10.2013 в размере 2 000 000 руб. (основание: оплата по договору займа 25/10-2013 от 25.10.2013);

- 24.02.2014 в размере в размере 1 850 000 руб. (основание: согласно договору от 25.01.2013 за земельные участки, согласно реестру).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, послуживших основаниями перечисления должнику указанных денежных средств, конкурсный управляющий кредитора обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из материалов дела и представленных кредитором сведений о движении спорных денежных сумм усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договорам займа, оплата за земельные участки. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, кредитор не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия у конкурсного управляющего несостоятельного должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 3 460 000 руб. как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу А41-71078/18 отменить. В удовлетворении требований ООО "Доходный дом" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин