Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-11122/24 по делу N А40-101739/2021

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-101739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу N А40-101739/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН" о привлечении Резановича В.В., Филатова А.А., Козлова С.А. к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Филатова А.А.: Нерсисян А.Г. по дов. от 29.03.2024

от Козлова С.А.: Игнатькова Е.Д. по дов. от 17.10.2023

от к/у ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН": Котиков И.В. по дов. от 01.12.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в отношении ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН" (ОГРН: 5137746099508, ИНН: 7715982750) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН" (ОГРН: 5137746099508, ИНН: 7715982750) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пермогорский Алексей Валентинович, член Союза АУ "СРО СС".

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 06.12.2023 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Филатова А.А., Козлова С.А.поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представители Филатова А.А., Козлова С.А. по доводам апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 27.12.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 29.12.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 08.02.2024.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчик Резанович В.В. являлся генеральным директором должника в период с 15.10.2020 до 16.03.2021. Филатов А.А. и Козлов С.А. являлись участниками должника в период с 20.11.2013 до 26.05.2020.

В связи с этим ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит привлечь Резановича В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника также просил привлечь Филатова А.А. и Козлова С.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в результате которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на данные финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, в соответствии с которыми по итогам 2019 года деятельность должника была убыточная, прибыль отсутствовала, в связи с чем ответчик Резанович В.В. должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 06.05.2020.

Заявитель также указывает, что с 06.05.2020 у должника возникла задолженность в размере 45 092 388 руб., из которых: 804 554 руб. - задолженность по текущим требованиям, 44 287 834 руб. - задолженность по реестровым требованиям.

Суд принял во внимание, что из финансовой (бухгалтерской) отчётности должника по итогам 2020 года, следует, что у должника имелась чистая прибыль в размере 73 тыс. руб., а также активы на общую сумму 98 934 тыс. руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату заявленной конкурсным управляющим даты объективного банкротства должника, у последнего имелись активы для погашения кредиторской задолженности, а по результатам 2020 года - чистая прибыль.

В связи с этим должник не отвечал признаку неплатежеспособности по итогам 2020 года, дата объективного банкротства должника и, как следствие, период, в который руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, определены конкурсным управляющим неверно.

Конкурсный управляющий указывает, что размер ответственности ответчика составляет 45 092 388 руб., из которых 44 287 834 руб. - задолженность по реестровым требованиям.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов определением суда от 16.07.2021 включены требования ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в размере 38 500 000 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-192565/19.

Из данного решения следует, что задолженность должника перед ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" возникла 26.09.2018, то есть ранее предполагаемой конкурсным управляющим даты неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд - 06.05.2020.

Таким образом, расчёт объёма обязательств, возникших после 06.05.2020, также неверный, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 Фролов С.О. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН", с Фролова С.О. в конкурсную массу должника ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН" взысканы денежные средства в размере 44 615 234 руб.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Фролова С.О. являлась непередача документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт отсутствия документации и материальных ценностей должника по вине Фролова С.О. не свидетельствует о том, что у должника по итогам 2020 года имелись признаки неплатежеспособности и отсутствовали активы, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения Резановича В.В. к субсидиарной ответственности н основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что после выхода из состава учредителей должника Филатов А.А. и Козлов С.А. продолжали получать денежные средства от должника по различным договорам оказания услуг, также денежные средства перечислялись аффилированным к должнику юридическим лицам - ООО Производственная компания "Флагман", ООО "Флагман Инжиниринг", единственным участником которых является Козлов С.А. Кроме того, от ООО "Флагман Инжиниринг" регулярно поступали денежные средства в качестве возврата по договорам процентного и беспроцентного займа, однако конкурсным управляющим не установлено, что контрагенту выдавались займы в таком объёме.

Заявитель также указывает, что в отзывах на заявление об истребовании документации должника последний руководитель должника Фролов С.О. утверждал, что являлся номинальным директором, документацию должника не получал.

В связи с отсутствием документации конкурсный управляющий полагает, что фактическими руководителями должника являлись Филатов А.А. и Козлов С.А., которыми произведён вывод активов должника на сумму более 80 млн руб. К заявлению конкурсного управляющего приложены выписки по расчётным счетам должника в Банке ВТБ (ПАО) за период с 11.01.2019 по 18.05.2020, в ПАО "Совкомбанк" за период с 09.10.2017 по 01.03.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не указаны конкретные сделки, периоды и суммы перечислений денежных средств, а также иные конкретные деяния, которые вменяются ответчикам как основание для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, а также утверждение о совершении абстрактных сделок по перечислению денежных средств, договорах займа в отсутствие подтверждающих доводы доказательств не являются основанием для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности и также не может служить основанием для переложения бремени доказывания как совершения сделок, так и причинения такими сделками существенного вреда кредиторам с конкурсного управляющего на ответчиков.

Отклоняя довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции, не открывая судебное заседание в первой инстанции, объявил перерыв на пять минут в предварительном судебном заседании и удалился в совещательную комнату, после чего сразу огласил резолютивную часть определения, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от 06.12.2023 (л.д. 58) следует, что суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, в том числе и представителя конкурсного управляющего, перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел спор по существу, возражений сторонами заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу N А40-101739/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев