Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-2332/22 по делу N А40-101739/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-101739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-101739/21, вынесенное судьей А.А Архиповым в части отказа ООО "Инженерный центр" во включении требований в размере 23 953 234,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН",

Лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в отношении ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН" (ОГРН: 5137746099508, ИНН: 7715982750) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гамичева Дмитрия Александровича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инженерный центр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 498 853,10 руб., из которых: 24 459 880,78 руб. - основной долг, 25 332,32 руб. - неустойка, 13 640 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 признаны требования ООО "Инженерный центр" к должнику ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН" обоснованными в части. Включено требование ООО "Инженерный центр" в размере 545618,72 руб., из которых: 506 646,40 руб. - основной долг, 25 332,32 руб. - неустойка, 13 640 руб. - расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Отказано в удовлетворении требования ООО "Инженерный центр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23953234,38 руб. - основной долг.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Инженерный центр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23953234,38 руб. - основной долг, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО ИЦ "Флагман" (покупатель) и ООО "Стройдом" (поставщик, третье лицо) заключен договор поставки от 14.01.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю теплоизоляционные материалы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиям, предусмотренных договором.

Из заявления кредитора следует, что в период действия договора поставки поставщик поставил покупателю отдельными партиями товар (теплоизоляционные изделия) на общую сумму 24 459 880,78 руб. В качестве доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов N СД14011901 от 14.01.2019, N СД 18011903 от 18.01.2019, N СД 22021901 от 22.02.2019, N СД 27021903 от 27.02.2019, N СД 05031902 от 05.03.2019, N СД 11031901 от 11.03.2019, N СД 19031903 от 19.03.2019, N СД 27031901 от 27.03.2019, N СД 19041901 от 19.04.2019, N СД 19041902 от 19.04.2019, N СД 28041901 от 28.04.2019, N СД 13051901 от 13.05.2019, N СД 23051902 от 23.05.2019, N СД 310051903 от 31.05.2019, N СД 03061903 от 03.06.2019, N СД 10061903 от 10.06.2019, N СД 17061902 от 17.06.2019, N СД 25061901 от 25.06.2019, N СД 28061902 от 28.06.2019, N СД 29061901 от 29.06.2019, N СД29061902 от 29.06.2019, N СД 040719/01 от 04.07.2019, N СД 090719/02 от 09.07.2019, N СД 170719/02 от 17.07.2019, N СД260719/02 от 26.07.2019, N СД140819/02 от 14.08.2019, N СД 220819/01 от 22.08.2019, N СД 090919/01 от 09.09.2019, N СД270919/02 от 27.09.2019, N СД 031019/02 от 03.10.2019, N СД 081019/01 от 08.10.2019, N СД 231019/01 от 23.10.2019, N СД 131119/01 от 13.11.2019, N СД 061219/03 от 06.12.2019.

ООО "Стройдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ИЦ "Флагман" задолженности в размере 506 646 руб. 40 коп. за поставленную партию товара по УПД N СД22021901 от 22.02.2019. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу NА40-122333/2020.

Между ООО "Стройдом" (цедент) и ООО "Инженерный Центр" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 07.09.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО ИЦ "Флагман" денежных средств в размере 24 459 880 руб. 78 коп.

Согласно п. 3 договора цессии цессионарий уведомлен, что по состоянию на 07.09.2020 между цедентом и должником имеется спор о взыскании денежных средств в размере 531 978 руб. 72 коп., в том числе - основной долг за поставку товара по договору поставки от 14.01.2019 по УПД N СД22021901 от 22.02.2019 в сумме 506 646 руб. 40 коп., неустойка - 25 332 руб. 21 коп., а также госпошлина - 13 640 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-122333/2020 произведена замена истца ООО "Стройдом" на правопреемника ООО "Инженерный центр"; с ООО ИЦ "Флагман" в пользу ООО "Инженерный центр" взыскано 531 978 руб. 72 коп., в том числе задолженность за поставку отдельной партии товара по договору поставки от 14.01.2019 в размере 506 646 руб. 40 коп., неустойка по состоянию на 09.07.2020 в размере 25 332 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 640 руб. 00 коп.

Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов в размере 545618,72 руб., из которых: 506 646,40 руб. - основной долг, 25 332,32 руб. - неустойка, 13 640 руб. - расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 71, 137 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты должником данной задолженности в материалы дела не представлены.

В части включения требования заявителя в реестр требований кредиторов в размере 545618,72 руб., из которых: 506 646,40 руб. - основной долг, 25 332,32 руб. - неустойка, 13 640 руб. - расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в части требований в размере 23 953 234,38 руб. - основной долг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 66, 71, 75 АПК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 382, 384, 506 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определении ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, исходил из следующего.

В обоснование наличия задолженности в указанном размере кредитор ссылается на договор поставки от 14.01.2019, универсальные передаточные акты, договор цессии (уступки права требования) от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 заявителю было предложено представить доказательства приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, факт оплаты товара, реальной возможности передать указанный в товарных накладных товара (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад, а также представить пояснения в части аффилированности с должником.

В нарушение ст. ст. 65, 75 АПК РФ указанные выше доказательства суду первой инстанции представлены не были, документальное обоснование факта реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленных требований отсутствует.

Суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела документы могли быть составлены кредитором при участии должника без реальной поставки на сумму 23 953 234,38 руб. В частности, кредитор с учетом значительного объема поставленного товара не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия доказательства приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, факт оплаты товара поставщику, реальной возможности заявителя передать указанный в товарных накладных товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад.

Само по себе формальное подписание универсальных передаточных документов не может являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Также не представлена бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели поставляемые товары.

Сведения об истребовании задолженности в судебном порядке также в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в размере 23 953 234,38 руб. - основной долг ввиду отсутствия доказательств факта реальности совершения хозяйственных операций на заявленную сумму, а также документов подтверждающих реальную возможность кредитора осуществить поставку товарно-материальных ценностей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что 21.05.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании 23 953 234,38 руб. - основной долг, что свидетельсвует о том, что заявитель осуществил свое право на судебную защиту путем подачи искового заявления к ответчику (должнику). Заявитель не представил доказательства невозможности обращения в суд с настоящим иском в разумный срок, учитывая, что требования к должнику уступлены заявителю 07.09.2020.

Апелляционный суд отмечает, что 17.05.2021 ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН". Указанное действие заявителя по обращению 21.05.2021 с иском к должнику в рассматриваемом случае направлено для создания искусственной видимости по осуществлению права на судебную защиту для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов должника, учитывая отсутствия доказательств факта реальности совершения хозяйственных операций на заявленную сумму, а также документов подтверждающих реальную возможность кредитора осуществить поставку товарно-материальных ценностей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-101739/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова