Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 03АП-8898/19

г. Красноярск

04 февраля 2020 г.

Дело N А33-17307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Папунидиса Я.Н., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 5, диплом серии РА N 53097,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Самошкина В.В., представителя по доверенности от 06.08.2019 N 3018, диплом серии ВСГ 0683482,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года по делу N А33-17307/2019,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ответчик) об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить снос второй блок-секции объекта капитального строительства "Жилой дом N 9 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района Покровский г. Красноярск, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:33711 расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский с северной стороны объекта незавершенного строительства с КН 24:50:0300305:30501.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России"; Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в его адрес поступили обращения граждан Матвеева И.А. (от 26.11.2019 вх.N Н-20331) и Никулиной Ю.А. (от 29.11.2019 вх.N М-20567), из которых следует, что представленная ответчиком информация, а именно: заключение кадастрового инженера Егорова С.В. от 11.11.2019 и акт обследования земельного участка от 12.11.2019 N 349, является недостоверной. 08.11.2019 на объекте был произведен демонтаж надземной части объекта, закрыт бетонными плитами цокольный (нулевой) этаж, сверху присыпано землей. После судебного решения и заключения кадастрового инженера Егорова С.В., строительные работы возобновились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обращений граждан Матвеева И.А. (от 26.11.2019 вх.N Н-20331) и Никулиной Ю.А. (от 29.11.2019 вх.N М-20567). В обоснование ходатайства указал, что названные письма граждан поступили в администрацию после принятия решения, в связи чем не могли быть представлены суду первой инстанции.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно заявленного истцом ходатайства. Заявил ходатайство приобщении к материалам дела разрешение на строительство от 15.11.2019 N 24-308-399-2017 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поступление писем граждан после принятия решения не может являться основанием для их приобщения к материалам дела, поскольку они не существовали на момент принятия решения. Кроме того, представленные письма не отвечают критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, поскольку сами по себе обращения граждан без проведения соответствующей проверки и фиксации ее результатов в установленном порядке является лишь мнением лиц, не участвующих в деле.

Вместе с тем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела разрешения на строительство подлежит приобщению на основании статьи 262 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленное в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику администрацией города Красноярска выдано разрешение на строительство от 26.09.2017 N 24-308-399-2017 на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом N 9 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района Покровский г. Красноярск".

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 22.01.2018 N 50, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает а аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0300305:115, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, связи, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой район Покровский, общей площадью 54 450 м, в границах, указанных в выписке ЕГРН об участнике, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.05.2010 по договору аренды от 23.06.2010 N 955.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 11.12.2017 по 10.12.2020.

Договор аренды земельного участка от 22.01.2018 N 50 прошел государственную регистрацию 06.02.2018.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 04.09.2019 N 365, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает а аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0300305:33711 1, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, связи, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой район Покровский, общей площадью 8186 м, в границах, указанных в выписке ЕГРН об участнике, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 23.08.2019 по 22.08.2022.

Договор аренды земельного участка от 04.09.2019 N 365 прошел государственную регистрацию

На основании приказа от 06.04.2018 N 1671-ж Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отношении ответчика проведена проверка при осуществлении лицом реконструкции объекта капитального строительства "Жилой дом", расположенный на земельном участке с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района Покровский (между домами по адресу ул. Чернышевского, 118, 118а и Караульная, 48) по адресу: в непосредственной близости от строящегося объекта "Жилой дом N 9, со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района Покровский г. Красноярск".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу N А33-7328/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

"В отношении ООО УСК "Сибиряк" государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 регистрационный номер дела 66-с/19, в соответствии с которым, на момент проведения проверки установлен факт продолжения работ по строительству объекта в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в период с 13.11.2018 (акт проверки от 14.11.2018 N 4588-ОЖС) по 14.02.2019 (акт проверки от 19.02.2019 N 327-ОЖС) зафиксировано продолжение строительно-монтажных работ, а именно работы по армированию стен подвала без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу N А33-7328/2019 заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удовлетворено. ООО "УСК "Сибиряк" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.04.2019 N А-818/2019 с требованием о необходимости сноса самовольно возводимого объекта (без разрешения на строительство): нулевого цикла второй блок секции, на которое от ответчика был получен ответ от 25.04.2019 N 1573 о перенесении рассмотрения данного вопроса до 01.07.2019.

Актом обследования земельного участка от 22.05.2019 N 71, составленным представителями истца, установлено, что на земельном участке с КН 24:0:0300305:115 с северной стороны объекта незавершенного строительства с КН 24:50:0300305:30501 расположены железобетонные ограждающие конструкции первого этажа второй блоксекции.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился в суд с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (заключение кадастрового инженера Егорова С.В. от 11.11.2019 и акт обследования земельного участка от 12.11.2019 N 349), с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу N А33-7328/2019, правильно применив нормы права, а именно: пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 22-23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 10/22, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был осуществлен в добровольном порядке снос спорного объекта.

В судебном заседании 14.11.2019 истец подтвердил, что спорный объект был снесен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что в его адрес поступили обращения граждан Матвеева И.А. (от 26.11.2019 вх.N Н-20331) и Никулиной Ю.А. (от 29.11.2019 вх.N М-20567), из которых следует, что спорный объект не был снесен ответчиком в добровольном порядке. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия с учетом того, что указанные письма граждан не приобщены к материалам дела и сами по себе (без соответствующей проверки и соответствующей фиксации ее результатов) не могут являться самостоятельными доказательствами, ставящими под сомнение изложенные выводы суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, в подтверждение факта добровольного сноса спорного объекта, суд первой инстанции были представлены заключение кадастрового инженера Егорова С.В. от 11.11.2019 (л.д.114-121) и акт обследования земельного участка от 12.11.2019 N 349 (л.д.123-126).

Истец в судебном заседании о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации не заявлял, напротив, как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2019, истец подтвердил, что спорный объект был снесен.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанций, у апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на письма граждан, истец не приводит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных суду первой инстанции доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, осуществив проверку писем граждан установив в установленном порядке факт фальсификации доказательств, не лишен возможности обратиться за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснениям ответчика, что в настоящее время обществом получено разрешение на строительство спорной части жилого дома N 8 в III микрорайоне жилого района "Покровский" в г. Красноярске.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года по делу N А33-17307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай