Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 10АП-24623/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А41-67672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-67672/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Вояж": Урекин В.С. (по доверенности N 6 от 19.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - заявитель, общество, ООО "Вояж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным предписания администрации от 31.05.2019 N 1 о демонтаже неправомерно размещенного и (или) эксплуатируемого нестационарного торгового объекта на территории городского округа Ступино Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что договор аренды является действующим.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2002 Администрацией Ступинского района заявителю выдано временное разрешение N 114-02 на размещение киоска "Мороженое".

Между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 13 от 31.12.2012, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10,2 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Комсомольская, в районе д. 19/27 (пункт 1.1 договора).

Земельный участок предоставляется для размещения временного киоска "Мороженое" (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен с 31.12.2012 по 29.12.2013 (пункт 1.3 договора).

Между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 13 от 30.12.2013, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10,2 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Комсомольская, в районе д.19/27 (пункт 1.1 договора).

Земельный участок предоставляется для размещения временного киоска "Мороженое" (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен с 30.12.2013 по 28.12.2014 (пункт 1.3 договора).

31 мая 2019 года Межведомственной комиссией по выявлению неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых нестационарных торговых объектов на территории городского округа Ступино Московской области составлен акт N 1 о выявлении неправомерно размещенного и (или) эксплуатируемого нестационарного торгового объекта на территории городского округа Ступино Московской области.

31 мая 2019 года администрацией вынесено предписание N 1 о демонтаже размещенного и (или) эксплуатируемого нестационарного торгового объекта на территории городского округа Ступино Московской области ввиду отсутствия договора на право аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта.

Предписание в добровольном порядке заявителем не исполнено.

Считая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 198 названного Кодекса заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как следует из материалов дела, 11.12.2002 Администрацией Ступинского района заявителю выдано временное разрешение N 114-02 на размещение киоска "Мороженое".

Между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 13 от 30.12.2013, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10,2 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Комсомольская, в районе д.19/27 (пункт 1.1 договора).

Земельный участок предоставляется для размещения временного киоска "Мороженое" (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен с 30.12.2013 по 28.12.2014 (пункт 1.3 договора).

Ранее с заявителем был заключен аналогичный договор аренды от 31.12.2012 N 13 этого же земельного участка.

31 мая 2019 года администрацией вынесено спорное предписание N 1 о демонтаже размещенного и (или) эксплуатируемого нестационарного торгового объекта на территории городского округа Ступино Московской области ввиду отсутствия договора на право аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в признании указанного предписания незаконным, исходил из прекращения действия указанного договора аренды и отсутствии иных оснований для размещения обществом на указанном земельном участке киоска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Согласно статье 610 названного Кодекса в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе установление при заключении сделки срока аренды не исключает применение к договору правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствует о прекращении действия договора и пункт 2.2.16 договора, согласно которому арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в течение десяти календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению по акту приема-передачи.

В договоре аренды стороны не указали на то, что договор не возобновляется на неопределенный срок по окончании срока его действия в любом случае, то есть не исключили действие на арендные правоотношения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства прекращения действия договора аренды N 13 от 30.12.2013 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В частности, администрация не представила доказательства отказа от указанного договора в установленном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арендные отношения сторон носят длительный характер, по истечении согласованного срока арендатор продолжил использовать спорный земельный участок, представленный ему в установленном законном порядке, в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В условиях отсутствия со стороны арендодателя явно выраженной воли на прекращение договора аренды N 13 от 30.12.2013 вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекращен, надлежит признать неверным.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов само по себе не влечет прекращение действующих договоров аренды земельных участков, предоставленных для установки торговых объектов, в том числе договоров, заключенных или возобновленных на неопределенный срок.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что спорный земельный участок вошел в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Соответственно, спорное предписание администрации является незаконным.

Принимая во внимание изложенное выше, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-67672/2019 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Вояж" удовлетворить.

Признать незаконным предписание Администрации городского округа Ступино Московской области от 31.05.2019 N 1 о демонтаже неправомерно размещенного и (или) эксплуатируемого нестационарного торгового объекта на территории городского округа Ступино Московской области.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 16.07.2019 N 61, а также по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., оплаченной платежным поручением от 24.12.2019 N 96.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2019 N 96 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов