Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 20АП-6808/19

г. Тула

30 января 2020 г.

Дело N А68-8044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ПластМет" - Соловьева Д.Д. (доверенность от 25.11.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластМет" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2019 по делу N А68-8044/2018 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПластМет" (ОГРН 1027100594465, ИНН 7104035530) о взыскании с индивидуального предпринимателя Хваленского Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 310715413100151, ИНН 710305969405) судебных расходов в размере 85 000 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПластМет" к индивидуальному предпринимателю Хваленскому Дмитрию Сергеевичу об обязании ответчика прекратить использование полезной модели "Электрический самовар", охраняемой патентом РФ N 150962, обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) настоящее решение суда, о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 58 896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПластМет" (далее - ООО "ПластМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Хваленскому Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Хваленский Д.С., ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить использование полезной модели "Электрический самовар", охраняемой патентом РФ N 150962, в том числе: изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей товаров, содержащих в себе признаки формулы названной полезной модели, обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) настоящее решение суда, о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 58 896 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПластМет" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Хваленского Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластМет" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 150962 в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 040 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 80 коп., стоимость вещественных доказательств в размере 3 537 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ПластМет" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. по делу N А68-8044/2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2019 заявление ООО "ПластМет" (ОГРН 1027100594465, ИНН 7104035530) удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Хваленского Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 310715413100151, ИНН 710305969405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластМет" (ОГРН 1027100594465, ИНН 7104035530) взысканы судебные расходы в размере 21 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПластМет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при распределении судебных расходов суд неправильно применил положения ч. 5 ст. 110 АПК РФ: применил пропорцию (30%) к дальнейшим стадиям настоящего дела. Обратил внимание на то, что ИП Хваленским Д.С. был нарушен обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный ст. 1252 ГК РФ, вследствие чего возник настоящий спор, однако суд не применил последствия отсутствия ответа на претензию, предусмотренные ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

В отзыве и дополнении к нему ИП Хваленский Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПластМет" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует изменить на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела N А68-8044/2018, ООО "ПластМет" представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.06.2018 N 1-18/АСТО, заключенный между ООО "ПластМет" (Заказчик) и Соловьевым Д.М. (Исполнитель);

- акт об оказании юридических услуг от 21.11.2018 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2018 N 1-18/АСТО;

- платежное поручение от 21.11.2018 N 923 на сумму 50 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 27.12.2018 N 2-18/20ААС, заключенный между ООО "ПластМет" (Заказчик) и Соловьевым Д.М. (Исполнитель);

- акт об оказании юридических услуг от 08.02.2019 к договору оказания юридических услуг от 27.12.2018 N 2-18/20ААС;

- платежное поручение от 07.02.2019 N 103 на сумму 15 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 01.03.2019 N 1-19/СИП, заключенный между ООО "ПластМет" (Заказчик) и Соловьевым Д.М. (Исполнитель);

- акт об оказании юридических услуг от 21.05.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.03.2019 N 1-19/СИП;

- платежное поручение от 25.07.2019 N 606 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 1-18/АСТО Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Тульской области, Заказчик выступает в качестве истца. Дело о защите исключительных прав на полезную модель N150962. Действия, подлежащие выполнению: подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект искового заявления о защите исключительных прав на полезную модель; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика.

Согласно п.3 1 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 1-18/АСТО услуги оплачиваются по цене, определяемой сметой. Смету составляет Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг. Смета приобретает силу и становится частью Договора с момента ее подтверждения Заказчиком.

В соответствии со сметой к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 1-18/АСТО стоимость услуг составила 50 000 руб.

В соответствии с п.1 акта об оказании юридических услуг от 21.11.2018 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2018 N 1-18/АСТО в период с 01.06.2018 по 21.11.2018 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов: искового заявления о защите исключительных прав на полезную модель, отзыва на возражения ответчика, ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела; участие в судебных заседаниях по делу: предварительное судебное заседание 27.08.2018, судебные заседания 24.09.2018, 25.10.2018, 08.11.2018, 15.11.2018.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 27.12.2018 N 2-18/20ААС Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в апелляционной инстанции в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Заказчик выступает в качестве истца. Дело по апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2018 г. по делу NА68-8044/2018. Действия, подлежащие выполнению: подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект отзыва на апелляционную жалобу; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика.

Согласно п.3 1 договора на оказание юридических услуг от 27.12.2018 N 2-18/20ААС услуги оплачиваются по цене, определяемой сметой. Смету составляет Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг. Смета приобретает силу и становится частью Договора с момента ее подтверждения Заказчиком.

В соответствии со сметой к договору на оказание юридических услуг от 27.12.2018 N 2-18/20ААС стоимость услуг составила 15 000 руб.

В соответствии с п.1 акта об оказании юридических услуг от 08.02.2019 к договору оказания юридических услуг от 27.12.2018 N 2-18/20ААС в период с 28.12.2018 по 05.02.2019 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов: отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании по делу 05.02.2019.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N 1-19/СИП исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в кассационной инстанции в Суде по интеллектуальным правам, Заказчик выступает в качестве истца. Дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хваленского Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 по делу N А68-8044/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019. Действия, подлежащие выполнению: подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект отзыва на кассационную жалобу; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика

Согласно п.3 1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N 1-19/СИП услуги оплачиваются по цене, определяемой сметой. Смету составляет Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического оказания услуг. Смета приобретает силу и становится частью Договора с момента ее подтверждения Заказчиком.

В соответствии со сметой к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N 1-19/СИП стоимость услуг составила 20 000 руб.

В соответствии с п.1 акта об оказании юридических услуг от 21.05.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.03.2019 N 1-19/СИП в период с 01.03.2019 по 20.05.2019 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов: отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании по делу 14.05.2019.

Интересы ООО "ПластМет" в судебных заседаниях суда первой инстанции: в предварительном судебном заседании 27.08.2018, в судебных заседаниях 24.09.2018, 25.10.2018, 08.11.2018, 15.11.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2019, в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2019, представлял Соловьев Д.Д. по доверенности.

ООО "ПластМет" произвело оплату адвокату по платежному поручению от 21.11.2018 N 923 в размере 50 000 руб., по платежному поручению от 07.02.2019 N 103 в размере 15 000 руб., по платежному поручению от 25.07.2019 N 606 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2019 частично удовлетворяя заявление ООО "ПластМет" о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 АПК РФ, снизил размер расходов на оплату услуг представителя, а также применил принцип пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "ПластМет" к расходам понесенных в трех инстанциях.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда области обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвольно снизил размер вознаграждения за представление интересов общества в суде первой инстанции с 7 500 руб. до 5 000 руб. за каждое судебное заседание (т.е. 25 000 руб. за 5 судебных заседаний в суде области).

Между тем, суд апелляционной инстанции в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая расценки, указанные в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" N 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП N 41, 2016 году, не усматривает.

Так, согласно п. 6 данных Рекомендаций, работа адвоката в качестве представителя доверителя в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов составляет: ознакомление с делом - от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание, в кассационной инстанции - 30 000 рублей за одно заседание, в Верховном Суде РФ - 50 000 рублей (л. д. 119 - 120).

Согласно материалам дела и пояснениям (л.д.4, т.3) заявителем понесены расходы: по составлению искового заявления- 7000 рублей, отзыв на возражения ответчика - 4500 рублей, судебные заседания по 7 500 рублей.

Таким образом, в учетом решения Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" N 2260 от 18.03.2016 суд второй инстанции не усматривает чрезмерности понесенных расходов.

Ответчиком хоть и заявлены возражения о взыскании судебных расходов, по делу не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов, при том, что такая обязанность лежит именно на нем. Ссылка ИП Хваленского Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не принимается во внимание на основании следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Хваленский Д.С., возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом первой инстанции рассмотрено три требования:

1) о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб.; (удовлетворено частично 30% - 150 000 руб.);

2) об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Роспатента решение суда (удовлетворено);

3) об обязании ответчика прекратить использование полезной модели "Электрический самовар", охраняемой патентом РФ N 150962 (отказано).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-0, в Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015 следует исходить из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 N 1, на второе и третье требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же первого требования такой подход применим.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Также судебная коллегия отмечает, что, как указано в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 по делу N А45-20577/2015.

ООО "ПластМет" представлен следующий расчет судебных расходов:

Заявленные требования	Деление заявленных расходов поровну на количество заявленных требований (50000/3)	Подлежащие возмещению расходы исходя из удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования
о взыскании компенсации (удовлетворено 30 %)	16 666,66	4 999,99(16 666,66*30%)
об обязании ответчика опубликовать решение суда (удовлетворено)	16 666,66	16 666,66
об обязании ответчика прекратить использование полезной модели (отказано)	16 666,66
Итого		21 666,65 руб.

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций суд области фактически применил пропорциональное распределение судебных расходов ко всем рассмотренным требованиям, в том числе и к требованию об обязании опубликовать решение суда в официальном бюллетене Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) "Изобретения. Полезные модели", которое удовлетворено судом в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, что понесенные заявителем судебные расходы связаны с рассмотрением судами всех трех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу общества услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера понесенных обществом расходов на представительство в суде первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика 11 250 рублей (по первой инстанции) и 10 500 (по апелляции и кассации).

Вместе с тем, в части требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по двум неимущественным требованиям не подлежал применению пропорциональный подход распределения судебных издержек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 21 666,65 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом области не верно применен подход пропорционального распределения судебных расходов с учетом пропорции первой инстанции ко всем трем инстанциям исходя из следующего.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из изложенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, обратившееся с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, в удовлетворении которой отказано, не только не имеет права требовать возмещения судебных расходов, понесенных этим лицом на стадии рассмотрения такой жалобы, с других лиц, но и само при предъявлении соответствующего требования может обременено возмещением судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им жалобы, понесенных другими участниками дела при условии их активного процессуального поведения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное и кассационное производство по проверке судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, инициировал индивидуальный предприниматель Хваленский Дмитрий Сергеевич. ООО "ПластМет" с апелляционной и кассационной жалобами не обращалось. По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ИП Хваленского Д.С. они оставлены без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства является именно ИП Хваленского Д.С., так как постановления суда апелляционной и кассационной инстанций фактически были приняты в пользу ООО "ПластМет".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 N С01-979/2016 по делу N А59-4354/2015; постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу N А64-9693/2017; постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933 по делу N А32-34312/2014; постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 по делу N А 40-14914/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 N Ф10-4228/2015 по делу N А36-7242/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 N Ф04-4075/2018 по делу N А45-18085/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 N Ф04-2072/2018 по делу N А45-4679/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2016 N Ф01-2701/2016 по делу N А28-720/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 N Ф09-8192/17 по делу N А60-7076/2017.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПластМет" о возмещении ему судебных расходов в полном объеме, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, за счет другой стороны.

С учетом изложенного, с ИП Хваленского Д.С. в пользу ООО "ПластМет" подлежит взысканию 35 000 рублей судебных расходов, из них 15 000 рублей понесенных в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит изменению, в части суммы взыскания и ИП Хваленского Д.С. в пользу ООО "ПластМет".

Довод апеллянта о том, что ИП Хваленским Д.С. был нарушен обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный ст. 1252 ГК РФ, вследствие чего возник настоящий спор, однако суд не применил последствия отсутствия ответа на претензию, предусмотренные ч. 1 ст. 111 АПК РФ не принимается судебной коллегией. Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом. Кроме того, бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и не является основанием для отнесения на него всех судебных расходов.

Учитывая результаты рассмотрения дела и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 АПК РФ, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017 и Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2019 N С01-1272/2019 по делу N А27-7567/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2019 по делу N А68-8044/2018 изменить в части суммы взыскания с индивидуального предпринимателя Хваленского Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 310715413100151, ИНН 710305969405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластМет" (ОГРН 1027100594465, ИНН 7104035530).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хваленского Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 310715413100151, ИНН 710305969405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластМет" (ОГРН 1027100594465, ИНН 7104035530) судебные расходы в размере 56 666 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина