Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 10АП-23916/19

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А41-61229/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флорин" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-61229/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФЛОРИН" к ИП Идатчиковой Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Идатчиковой Ларисе Васильевне (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 167 888,45 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЛОРИН" и ИП Идатчиковой Л.В. был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.06.2018 N 26/06-1.

Согласно п. 2.1 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде Заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Заявка на каждую отдельную перевозку должна быть составлена по форме, согласно Приложению N 1 к настоящему договору и направлена перевозчику посредством электронной почты.

Как указал истец, 06.07.2018 между ООО "ФЛОРИН" и ИП Идатчиковой Л.В. был оформлен транспортный заказ в виде договора-заявки N М-1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, наименование груза - терминалы.

По прибытию груза в Санкт-Петербург была выявлена порча груза - повреждение терминалов в количестве 6 штук при транспортировке, поскольку груз не был прикреплен к кузову автомобиля, о чем был составлен акт N 003.

Истец указал, что в досудебном порядке ООО "ФЛОРИН" возместило ущерб за порчу груза в полном объеме в размере 167 888, 45 руб. получателю руза - ООО "КЕС-ЛОГИСТИК" по претензии исх.N 1309/1 от 13.09.2018.

29.05.2019 ООО "ФЛОРИН" направило досудебную претензию ИП Идатчиковой Л.В.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В качестве обоснования своих требования истец ссылает на то, что при исполнении обязательств по договору-заявке N М-1 от 06.07.2018 в рамках действия договора N 26/06-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.06.2018 была выявлена порча груза при транспортировке - повреждение терминалов количестве 6 штук, при этом истец компенсировал заказчику ООО "КЕС-ЛОГИСТИК" причиненные убытки в размере 167 888,45 рублей.

Согласно пункту 2.13 договора N 26/06-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.06.2018 в случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными о грузе, указанными в ТТН или в Заявке на перевозку, Перевозчик обязан поставить об этом в известность Заказчика и следовать его указаниям, не покидая места погрузки, а также внести замечания в ТТН. При невозможности контроля количества грузовых мест и массы груза, исполнитель обязан внести соответствующие замечания в ТТН

Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанного порядка.

В качестве доказательств повреждения груза при его перевозке ответчиком истцом в материалы дела представлен Акт N 003 о повреждении груза от 09.07.2018, составленный водителем Скоркиным В.С. и приемщиком Власовым О.М. (л.д. 48).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанный акт, арбитражный апелляционный суд не может признать его доказательством, достоверно подтверждающим повреждение груза при его перевозке, поскольку в акте не указаны конкретные повреждения, их характер, локализация.

Согласно пункту 11 Акта N 003 к нему приложены фотографии в количестве 36 штук.

Однако фотографии в материалы настоящего дела не представлены.

Имеющаяся в деле транспортная накладная N 000000716 от 06.07.2018 также не позволяет сделать вывод о характере выявленных повреждений терминалов, поскольку в ней не указан перечень повреждений (л.д. 21).

Таким образом, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, какие именно терминалы имели повреждения, их номера, какие именно повреждения терминалов были обнаружены, в каком количестве, их расположение на поверхности терминала, сколько терминалов и какие именно находились в транспортном средстве момент доставки груза, каким образом терминалы были закреплены в кузове транспорта на момент открытия кузова и на момент составления акта N 003.

Представленные истцом в материалы дела доказательства содержат противоречивые данные о количестве поврежденного груза.

Так, в акте N 003 о повреждении груза от 09.07.2018 указано о повреждении шести терминалов, в то время как в акте технического осмотра терминалов САГА N 5508 от 15.08.2018 указано, что повреждены уже девять терминалов, это же количество содержится и в претензии ООО "TJIC Логистик" к ООО "МК Логнстик" от 13.08,2018 года, и в претензии ООО "МК Логистик" к ООО "КЕС-ЛОГИСТИК" от 14.08.2018 года.

В соответствии с п. 2.8 договора N 26/06-1 от 26.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик обязан уведомить перевозчика о необходимых требованиях, предъявляемых к перевозке конкретного груза в целях обеспечения его сохранности.

Однако истец не уведомил ответчика о необходимых требованиях, предъявляемых к перевозке конкретного груза в целях обеспечения его сохранности.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

В подтверждение размера понесенного ущерба истцом представлено лишь письмо ООО "КЕС Логистик" (л.д. 65).

Однако данное письмо не относится к первичным документам, которыми оформляются операции по переводу денежных средств между юридическими лицами.

В материалах дела отсутствуют платежные документы (платежное поручение, выписка по расчетному счету).

Истцом не представлен отчет об оценке ущерба.

Таким образом, истец не обосновал размер ущерба.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу N А66-18105/18 с ООО "Флорин" в пользу ИП Идатчиковой Л.В. взыскано 202 740 руб. задолженности по оплате оказанных услуг перевозки грузов.

Таким образом, суд в рамках дела N А66-18105/2018 установил факт надлежащего оказания услуг ответчиком истцу по договору на перевозку грузов, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.06.2018 N 26/06-1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на ошибочным вывод суда первой инстанции о не подсудности настоящего дела Арбитражному суду Московской области

Согласно ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) - ИП Идатчикова Л.В зарегистрирована в г. Мытищи, Московской области.

Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-61229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.П. Мизяк