Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 13АП-37373/19

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-62701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Иванченко А.Н. по доверенности от 02.04.2019, Попова В.Н. по доверенности от02.04.2019, Алиев Р.Н. по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика: Колюшок О.Ю. по доверенности от09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37373/2019) АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-62701/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ФГУП "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

к АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о взыскании

установил:

Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 115 832 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 475 руб.

Решением суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано создание ответчиком ненадлежащим условий для исполнения контракта.

От истца поступил отзыву на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 58 (далее - Контракт) на оказание услуг военизированной охраны объектов Государственного заказчика сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ночь с 09 на 10 декабря 2016 года в здании Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24 произошло возгорание в помещении 274 (по поэтажному плану) на входной двери помещения табличка с номером помещения 256 и надписью: "АТС". Назначение помещение техническое.

Полагая, что возгорание произошло по причине неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.1 и 4.1.2. Контакта, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019 исх.N 78/938 об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.11. Контракта.

Письменным ответом от 21.05.2019 за исх. N N 07-35-4979/19-0-1 ответчик отказал истцу в уплате штрафа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подпунктом 4.1.1. Контракта на Государственного заказчика возложена обязанность осуществлять определенные Контрактом и актами обследования мероприятия по инженерно-технической укрепленности объектов, оборудованию их техническими средствами охраны, устранять выявленные недостатки, создавать надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности и содействовать Исполнителю при исполнении им своих задач.

Согласно подпункту 4.1.2. Контракта Государственный заказчик обязан перед сдачей объекта под охрану проверить, чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не оставались посторонние лица, работники предприятий, а также включенные электроприборы и другие источники повышенной пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 6.11. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2% цены контракта в сумме 115 832 руб. 13 коп.

В рассматриваемом случае в ночь с 09 на 10 декабря 2016 года в здании Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло возгорание в помещении 274 (по поэтажному плану) на входной двери помещения табличка с номером помещения 256 и надписью: "АТС". Назначение помещение техническое.

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 09.01.2017 ответственный за соблюдение требований пожарной безопасности - инженер общего отдела Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга гр. Федечкин В.В. за нарушение требований подпункта "Б" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и гр. Макалов В.Н. за нарушение требований подпункта "Е" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Главе администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления усматривается, что пожар произошел в результате воспламенения сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима электрооборудования. Причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность электрооборудования (электрического чайника) возникшая в ходе эксплуатации расположенная в очаговой зоне.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что электроприбор не был выключен. Согласно постановлению от 09.01.2017 чайники находились в выключенном состоянии. Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по г.Санкт-Петербургу N 1 от 31.12.2016 следует, что разрушение штифта электрической вилки могло произойти как в результате внешнего теплового воздействия, так и в результате аварийного режима работы данной электровилки. Из буквального толкования условий Контракта не следует, что электроприборы должны быть выключены из розетки. Также из содержания постановления усматривается, что в охраняемом помещении в нерабочее время посторонние лица не оставались, поскольку входная дверь помещения была открыта после возгорания. Более того, причина пожара, указанная в постановлении, является предположительной.

Кроме того, согласно предмету контракта от 17.12,2015 N 58 истец осуществляет охрану объекта администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга. Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконного завладения имуществом и материальными ценностями заказчика.

В случае обнаружения пожара на охраняемом объекте пожара, аварии, взрыва или при возникновении иных чрезвычайных ситуаций истец обязан сообщить о случившемся в специальные службы, а также руководству заказчика- администрации (п. 3.1.4).

Таким образом, поскольку предметом контракта являются услуги по охране объекта, то нарушение ответчиком условий контракта может быть только в области услуг (предмета контракта) по охране, что не может относиться к пожару.

Учитывая недоказанность нарушения ответчиком условий Контракта, основания для взыскания штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-62701/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева