Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 14АП-11246/19

г. Вологда

03 февраля 2020 г.

Дело N А13-4801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Виноградова Ильи Валерьевича представителя Асановой Т.Л. по доверенности от 17.12.2019 (до перерыва), от финансового управляющего Виноградова Ильи Валерьевича Мельниковой Юлии Александровны представителя Швецовой Н.С. по доверенности от 23.12.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Виноградова Ильи Валерьевича и финансового управляющего Виноградова Ильи Валерьевича Мельниковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу N А13-4801/2018,

установил:

Виноградов Илья Валерьевич (далее - должник) 03.04.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 11.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мельникова Ю.А.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" 21.07.2018 N 128.

Определением от 25.10.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами; перечислил Мельниковой Ю.А. с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 25 000 руб.

Финансовый управляющий должника Мельникова Ю.А. и должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласились, в апелляционных жалобах просили определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянтов, должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед Чухрий Верой Васильевной и Стойкиным Романом Игоревичем, возникших в связи с осуждением Виноградова И.В. за совершение преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и вызванных противоправным поведением должника. Считают, что при этом имелись основания для освобождения должника от исполнения обязательств по остальным заявленным требованиям. Полагают, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении гражданином своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, судебными актами, вступившими в законную силу, не установлено.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы жалоб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" доводы жалоб отклонило по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобах, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Виноградова И.В.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов с суммой 39 128 615 руб. 05 коп., а именно: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 34 451 275 руб. 69 коп. (определение от 14.11.2018), Стойкина Р.И. в сумме 2 485 826 руб. 30 коп. (определение от 24.10.2018), Чухрий В.В. в сумме 2 191 513 руб. (определение от 11.10.2018).

Требования непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское бюро" признаны обоснованными и отнесены за реестр требований кредиторов в суммах 87 280 руб. и 21 155 руб. 64 коп.

Как усматривается из материалов дела и отчёта финансового управляющего должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 221 941 руб. 92 коп., из которых: 20 452 руб.- расходы в деле о банкротстве, 10 122 руб. - выдано должнику на приобретение лекарств, 191 489 руб. - выдано должнику согласно нормативам прожиточного минимума.

Требования кредиторов полностью не погашались ввиду отсутствия имущества.

Основанием для неприменения судом правила об освобождении от исполнения обязательств послужило наличие в отношении должника вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Костромы, а также факт совершения должником сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора, признанной впоследствии недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определением суда от 09.07.2019.

Между тем, не применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, суд первой инстанции не учел следующее.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Установленные вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы незаконные действия должника при возникновении обязательств перед кредиторами Стойкиным Р.И. и Чухрий В.В. в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении Виноградова И.В. нормы об освобождении от обязательств перед названными кредиторами.

Между тем, указанное не свидетельствует о невозможности освобождения гражданина от обязательств перед иными кредиторами.

В рассматриваемом случае в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется положительных сведений, подтвержденных документально, о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Вопреки выводу суда первой инстанции, факт совершения должником сделки с предпочтением, впоследствии признанной судом недействительной по основанию, установленному статьей 61.3 Закона о банкротстве, не исключает возможности освобождения должника от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами в связи с отсутствием (недостаточностью) имущества и денежных средств у последнего у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу N А13-17308/2015, от 15 мая 2019 г. по делу N А05-1167/2017.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а Виноградов И.В. - освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Стойкиным Р.И. и Чухрий В.В., установленных приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2016 по делу N 1-366/2016, решением Вологодского городского суда от 14.06.2018 по делу N 2-4281/2018, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 и от 11.10.2018 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу N А13-4801/2018 в обжалуемой части отменить, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Освободить Виноградова Илью Валерьевича от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Стойкиным Романом Игоревичем и Чухрий Верой Васильевной, установленных приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2016 по делу N 1-366/2016, решением Вологодского городского суда от 14.06.2018 по делу N 2-4281/2018, включенных в реестр требований кредиторов Виноградова Ильи Валерьевича определениями Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 и от 11.10.2018 по настоящему делу".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов