Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-69481/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-154961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-154961/16 вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов Севрюкова И.М. требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" 2 421 179, 04 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройпроект" - Игнатов Д.В. по дов. от 09.01.2020

от к/у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" - Гейц В.И. по дов. от 12.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. Севрюков Игорь Михайлович, 22.04.1958 г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.09.2019 финансовым управляющим утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

Определением от 08.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов Севрюкова И.М. требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" 2 421 179, 04 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства к/у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Стройпроект".

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор. Задолженность Севрюкова Игоря Михайловича перед ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-58262/2018.

ООО "Стройпроект" в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий ЗАО "ЛИИК" пропустил срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов контролирующего лица о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

По мнению ООО "Стройпроект", конкурсный управляющий должен был предъявить данное требование в 2-х месячный срок, который, по мнению апеллянта, истек 27.05.2018 г., вследствие чего рассмотрение данного требования должно было быть приостановлено до его рассмотрения в рамках банкротства ЗАО "ЛИИК".

В соответствии с п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В данном случае, конкурсный управляющий ЗАО "ЛИИК" обратился с исковым заявлением о взыскании с Севркжова И.М. убытков, причиненных им как генеральным директором ЗАО "ЛИИК", а не с требованием о привлечении Севрюкова И.М. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона о несостоятельности в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности").

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суд первой инстанции правомерно восстановил ЗАО "ЛИИК" срок на включение в реестр. Сообщение о признании гражданина Севрюкова Игоря Михайловича несостоятельным (банкротом) было опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 15.04.2017 г. под номером 34230011765.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Следовательно, срок на подачу заявлений о включении в реестр кредиторов истекал 15.06.2017 г.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительной причиной на восстановление ЗАО "ЛИИК" срока на включение требований в реестр является тот факт, что на момент окончания срока на подачу заявлений (15.06.2017 г.), у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" не имелось право требования к Севрюкову И.М. в размере 2 421 179 руб. 49 коп.

Вопрос о взыскании убытков с генерального директора общества должен решаться в рамках банкротства такого общества (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35).

Определения о взыскании с Севрюкова И.М. убытков в размере 2 421 179 руб. 49 коп. было вынесено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-58262/12 только 22.01.2019 г.

Обращение ЗАО "ЛИИК" с требованием о включении в реестр кредиторов данных требований состоялось 30.01.2019 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что срок на включение в реестр подлежит восстановлению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-154961/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов