Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 14АП-12848/19

г. Вологда

05 февраля 2020 г.

Дело N А05-4095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельниковой Евгении Андреевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4095/2018,

установил:

Стрельникова Евгения Андреевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" (ОГРН 1082901005329; ИНН 2901178378; адрес: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 407; далее - ООО "Проэкс сервис", Общество), акционерному обществу "ВМК-Холдинг" (ОГРН 1146685031998; ИНН 6685072068; адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, стр. 1, оф. 408; далее - АО "ВМК-Холдинг"), акционерному обществу "Полиметалл" (ОГРН 1027802743308, ИНН 7805104870; адрес: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 2, оф. 1063; далее - АО "Полиметалл"), Щукину Владимиру Сергеевичу, в котором (с учетом уточнений) просила:

1) признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проэкс сервис" от 31.08.2017, заключенный между АО "ВМК Холдинг" и АО "Полиметалл", применить последствия недействительности сделки в виде исключения Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействительных сведений о выходе участника - АО "ВМК-Холдинг" и переходе к АО "Полиметалл" 5,1 % доли выбывшего участника в уставном капитале Общества;

2) признать незаконным бездействие директора Общества Щукина В.С. по непредоставлению документов, касающихся деятельности Общества, и обязать Общество предоставить:

- копию протокола о создании;

- копию устава (действующая редакция) и на основании каких документов (протоколов общих собраний) были внесены изменения в него;

- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- копию свидетельства о постановке на налоговый учет;

- копию протокола о назначении единоличным исполнительным органом директора;

- копию действующего трудового договора с директором;

- копию приказа о назначении бухгалтера (главного бухгалтера) Общества;

- выписку из списка участников по состоянию на настоящий день;

- протокол общего собрания участников о выходе участника Общества - АО "ВМК-Холдинг" из ООО "Проэкс сервис" и о переходе к АО "Полиметалл" доли выбывшего участника в уставном капитале Общества под номером ГРН 2172901227827 07.09.2017;

- протокол общего собрания участников по результатам финансово - хозяйственной деятельности в 2017 году;

- финансовую отчетность за 2014 - 2017 гг.,

- бухгалтерские балансы за пять последних отчетных дат;

- отчеты о прибылях и убытках за пять последних отчетных дат;

- формы бухгалтерской отчетности N 3,4 и 5 за 2014 - 2017 годы и пояснительные записки к годовой отчетности;

- подтверждения сдачи отчетности в налоговые органы;

- расшифровки строк 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 бухгалтерских балансов за пять последних отчетных дат и строк 060, 070, 210 отчетов о прибылях и убытках;

- карточки всех счетов бухгалтерского учета на текущий момент;

- протоколы общих собраний участников (годовых и внеочередных), с документами, подтверждающими регистрацию участников всех общих собраний общества (годовых и внеочередных) за период 2014 - 2018 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция, Присяжнюк Виталий Александрович.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось к истцу со встречным иском о признании права Стрельниковой Е.А. на долю в размере 5 % уставного капитала ООО "Проэкс сервис" отсутствующим.

Решением суда от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Е.А. к АО "ВМК - Холдинг" и АО "Полиметалл" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проэкс сервис" от 31.08.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Признано незаконным бездействие директора ООО "Проэкс сервис" Щукина В.С. в части непредоставления Стрельниковой Е.А. следующих документов по финансово - хозяйственной деятельности Общества:

- копии действующего трудового договора с директором;

- выписки из списка участников по состоянию на дату вынесения решения суда;

- протокола общего собрания участников о выходе участника общества - АО "ВМК-Холдинг" из ООО "Проэкс сервис" и о переходе к АО "Полиметалл" доли выбывшего участника в уставном капитале Общества под номером ГРН 2172901227827 07.09.2017;

- протокола общего собрания участников по результатам финансово - хозяйственной деятельности в 2017 году;

- финансовой отчетности за 2015 - 2017 годы,

- бухгалтерских балансов за последние отчетные даты 2015 и 2017 год, за исключением бухгалтерского баланса на 31.12.2016;

- отчетов о прибылях и убытках за три последние отчетные даты,

- форм бухгалтерской отчетности N 3,4 и 5 за 2015 - 2017 годы и пояснительных записок к годовой отчетности;

- подтверждения сдачи отчетности в налоговые органы;

- расшифровки строк 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 бухгалтерских балансов и строк 060, 070, 210 отчетов о прибылях и убытках за три последние отчетные даты;

- карточек всех счетов бухгалтерского учета на дату вынесения решения суда;

- протоколов общих собраний участников (годовых и внеочередных), с документами, подтверждающими регистрацию участников всех общих собраний общества (годовых и внеочередных) за период 2014 - 2018 годы.

На ООО "Проэкс сервис" возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Стрельниковой Е.А. заверенные копии данных документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Проэкс сервис" и Щукину В.С. отказано.

С ООО Проэкс сервис" в пользу Стрельниковой Е.А. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С Щукина В.С. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Проэкс сервис" к Стрельниковой Е.А. о признании права Стрельниковой Е.А. на долю в размере 5 % уставного капитала ООО "Проэкс сервис" отсутствующим отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 оставлены без изменения.

АО "Полиметалл" 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании со Стрельниковой Е.А. 292 530 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Со Стрельниковой Е.А. в пользу АО "Полиметалл" взыскано 122 274 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Стрельникова Е.А. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. АО "Полиметалл" незаконно заявило о взыскании судебных расходов только с истца (Стрельниковой Е.А.), вместе с тем суд не учел, что данные расходы возникли в результате действий ООО "Проэкс сервис" и Щукина В.С. По мнению апеллянта, расходы подлежат взысканию со всех проигравших сторон. Сумма 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридической помощи по договору оказания услуг является чрезмерной и неразумной. Расходы на проживание в размере 23 816 руб. не являются экономными. Заявитель не доказал необходимость проживания в отелях до судебного заседания. Кроме того, не доказана необходимость использования такси при наличии более дешевого общественного транспорта. В договоре от 01.01.2017 и дополнительном соглашении к нему от 01.01.2018 стороны не оговорили возмещение расходов на оплату такси.

АО "Полиметалл" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что 01.01.2017 АО "Полиметалл" (заказчик) и акционерным обществом "Полиметалл Управляющая Компания" (исполнитель; далее - АО "Полиметалл УК") заключили договор оказания услуг N ПМУК 1(09-2-0518), согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги и осуществлять консультирование заказчика по финансовым вопросам, возникающим в процессе взаимодействия заказчика с контрагентами по заключенным и/или планируемым к заключению сделкам, включая банки, биржи, уполномоченные распространители информации на рынке ценных бумаг, иных контрагентов заказчика, а заказчик - принимать оказанные исполнителем услуги по договору и осуществлять оплату услуг в порядке и на условиях, определенных договором.

Далее, 01.01.2018 указанные стороны заключили дополнительное соглашение к договору, уточнив предмет договора. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги и осуществлять консультирование заказчика по финансовым вопросам, возникающим в процессе взаимодействия заказчика с контрагентами по заключенным и/или планируемым к заключению сделкам, включая банки, биржи, уполномоченные распространители информации на рынке ценных бумаг, иных контрагентов заказчика, в том числе:

- разработку проектов правовых документов (договоров, контрактов, соглашений, изменений и дополнений к ним, протоколов, меморандумов, актов и иных документов), содержащих какие-либо обязательства либо отказ от обязательств заказчика;

- выполнение экспертизы проектов правовых документов, полученных от заказчика;

- подготовку заключений по правовым вопросам;

- участие в переговорах, связанных с заключением сделок заказчика;

- совершать по запросу и от имени заказчика, на основании выданной заказчиком доверенности, процессуальные действия, включая процессуальные действия, предусмотренные гражданско-процессуальным, арбитражно-процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушениях, законодательством об исполнительном производстве, трудовым законодательством, правилами третейского разбирательства;

- консультирование при выборе банков-контрагентов;

- консультирование по вопросам взаимодействия с финансовыми институтами;

- консультирование по вопросам привлечения финансирования;

- консультирование по вопросам залога и обращения ценных бумаг;

- консультирование по вопросам финансового моделирования и оценки;

- в части работы с инвесторами и инвестиционными банками, в том числе раскрытие информации;

- в части подготовки финансовой информации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг за отчетный период - квартал составляет 600 000 руб., и кроме того НДС 18 % в размере 108 000 руб.

Общая стоимость услуг за отчетный период составляет 708 000 руб. (далее - абонентская плата). Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 100 % от абонентской платы в срок не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный период.

Интересы заявителя в судебных заседаниях представляли заместитель директора Дирекции корпоративной и международной практики АО "Полиметалл УК" Коноплев М.В. и юрисконсульт Дирекции правового аудита и судебно-аналитической работы АО "Полиметалл УК" Хайдаров Ф.Р.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30.06.2018, от 30.09.2018, от 31.12.2018, от 31.03.2019.

Платежными поручениями N 2245 от 13.08.2018, N 3296 от 12.11.2018, N 1234 от 15.04.2019 заказчик оплатил услуги исполнителя на общую сумму 2 844 000 руб.

Заявитель посчитал, что ему оказаны в связи с рассмотрением данного дела услуги на сумму 200 000 руб. исходя из следующего расчета: 100 000 руб. - за представление интересов в первой инстанции, в том числе 20 000 руб. - консультации, подготовка отзывов и дополнительных пояснений - 25 000 руб., сбор доказательств - 8 000 руб., ознакомление с материалами дела - 7 000 руб., 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях, за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях - по 50 000 руб.

АО "Полиметалл", считая, что Стрельникова Е.А. обязана возместить ему в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в дело документами.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая степень сложности корпоративного спора по требованиям, предъявленным к ответчику, время, необходимое для подготовки документов представителем заявителя по делу с учетом предъявления именно к АО "Полиметалл" требований, объем проведенной работы, участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции 20.06.2018, 09.08.2018, 05.09.2018, 26.09.2018, исходя из специфики конкретного спора, т.к. в судебных заседаниях в том числе были заслушаны доводы сторон по иным предъявленным требованиям Стрельниковой Е.А. к остальным ответчикам и по встречному иску ООО "Проэкс-Сервис" к Стрельниковой Е.А., суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в первой инстанции, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 50 000 руб. как соответствующие критерию разумности и соразмерности. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности спора в части предъявленных к ответчику требований, и объему защищаемого права, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

АО "Полиметалл" также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием, транспортными расходами, оплатой суточных представителей заявителя Коноплева М.В., Хайдарова Ф.Р., на общую сумму 92 530 руб., что подтверждается приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами с приложенными документами.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 55 214 руб. расходов по оплате проезда представителей для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены соответствующие документы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Суд отказал во взыскании со Стрельниковой Е.А. 8 256 руб. расходов по проезду представителя железнодорожным транспортом из Санкт-Петербурга в город Вологду для участия в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку апелляционная жалоба была подана не Стрельниковой Е.А.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 46 958 руб. (55 214 руб. - 8 256 руб.) правомерно взысканы со Стрельниковой Е.А., поскольку они подтверждены документально и связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Требование о взыскании 23 816 руб. расходов по оплате проживания представителей подтверждено документально, данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, не являются чрезмерными, в связи с чем суд правомерно взыскал данные расходы.

Также суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в части взыскания расходов на проезд представителя на такси в размере 1 500 руб., поскольку они подтверждены документально, являются разумными.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции проведен тщательный правовой анализ всех представленных в материалы дела документов и сделан обоснованный вывод о взыскании со Стрельниковой Е.А. в пользу АО "Полиметалл" 122 274 руб. в возмещение судебных издержек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку обжалование в апелляционном порядке определений о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Возвратить Стрельниковой Евгении Андреевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Журавлев