Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 10АП-24982/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А41-62962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" Беликова Е.Е. - лично, паспорт, решение от 05.11.2019;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Смирнов А.И., доверенность от 11.09.2019, диплом;

от остальных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Богдасарова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу А41-62962/19,

по заявлению ИФНС России N 1 по Московской области о признании ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-62962/19 заявление ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 5013051072,ОГРН 1045019000036) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 30.04.2020. Требования ФНС России в размере 1 063 703,34 руб., а именно: 730 243,51 руб. основного долга, 331 733,63 руб. пеней, 1 726,20 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Беликов Евгений Евгеньевич (ИНН 320304677194, запись в сводном реестре Росреестра - N 18552, адрес для направления корреспонденции: 125222, г. Москва, а/я 10) с единовременным вознаграждением за время выполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 10000 руб. (т.2, л.д. 112-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, участник (учредитель) должника Богдасаров С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 1 063 703,34 руб., в том числе: 730 243,51 руб. основного долга, 331 733,63 руб. пеней, 1 726,20 руб. штрафов.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом должнику были выставлены требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа и направлены в адрес ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис"электронно по телекоммуникационным каналам связи.

По истечении срока исполнения требований налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках.

Данные решения были отправлены в адрес организации-должника электронно по телекоммуникационным каналам связи.

На основании статей 47 НК РФ налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис", в пределах сумм указанных в требованиях.

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

Неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет РФ послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Жилкомсервис" является отсутствующим должником и у него имеется признаки банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника - юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

При этом, в случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Жилкомсервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.05, его учредителем и генеральным директором являлся Богдасаров Сергей Вартанович (т.1, л.д. 109-123).

ООО "УК "Жилкомсервис" зарегистрировано по юридическому адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Нижегородская, д.33, корп.2.

Согласно протоколу осмотра помещения (объектов налогообложения) от 30.08.19 в ходе мероприятий налогового контроля по определению места нахождения и обследования на предмет осуществления деятельности ООО "УК "Жилкомсервис" ИФНС России N 1 по Московской области выявлен факт отсутствия должника по адресу регистрации (т.1, л.д. 148-149).

Из пояснений представителя уполномоченного органа, полученных в ходе судебного заседания суда первой инстанции и представленных в материалы дела документов следует, что должник в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, бухгалтерская отчетность представлена только 19.05.2016, имеется имущество.

В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Богдасарове С.В., как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "УК "Жилкомсервис" признаков отсутствующего должника, в связи с чем, правомерно признал его банкротом по упрощенной процедуре.

Уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

Данной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Беликова Евгения Евгеньевича, содержащие информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие письменного согласия арбитражного управляющего Беликова Евгения Евгеньевича, его кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к п.2 ст.227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае, заявителем определено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 22 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Беликова Евгения Евгеньевича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения о признании ООО "УК "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом), бывший генеральный директор должника Богдасаров С.В. не был привлечен к участию в деле о банкротстве, надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что с 2015 года лишился возможности пользоваться адресом местонахождения Общества.

Однако более четырех лет, будучи генеральным директором и учредителем Общества, не предпринимал никаких действий по внесению в ЕГРЮЛ достоверных данных относительно места нахождения Общества (его постоянно действующего исполнительного органа).

Согласно данным ЕГРЮЛ Богдасаров С.В. является учредителем Общества с долей в уставном капитале 16, 67 %, то есть он, будучи генеральным директором и участником Общества, был обязан перед своим увольнением созвать собрание участников Общества, чего, однако в нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в течение 3 рабочих дней), ст. 34, 35, 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не исполнил.

Таким образом, недостоверность сведений об Обществе в ЕГРЮЛ возникла в результате длительного бездействия, в том числе, заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела, копия определения суда по делу от 26.07.2019 г. о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом получена представителем ООО "УК "Жилкомсервис" Гурой Л.К. (по доверенности, выданной генеральным директором Общества Богдасаровым С.В.).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что общество было уведомлено о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Более того, как указывает сам заявитель, он обратился в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства 02.10.2019.

Судебное заседание по делу, назначенное на 08.10.2019 г., было отложено на 31.10.2019 г.

Таким образом, Богдасаров С.В. знал о рассмотрении дела в суде и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании 31.10.2019 г.

Кроме того, статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Богдасаров С.В. является не единственным участником должника.

Однако, при наличии корпоративного конфликта участник должника вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.16 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.18 N Ф05-11965/2018 по делу N А40-213438/2017).

Как следует из апелляционной жалобы, Богдасаров С.В. предпринял попытки созвать общее собрание Общества с целью избрания, в том числе, единоличного органа юридического лица.

Между тем, процессуальным законодательством и Законом о банкротстве, не предусмотрена обязанность суда направлять судебные уведомления в адрес каждого участника Должника.

При этом, вопреки доводам заявителя факт наличия задолженности, а также ее размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: требованиями налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании задолженности, постановлениями N 727 от 18.02.16 и N 2521 от 24.10.16 о возбуждении исполнительного производства.

Задолженность ООО "УК "Жилкомсервис" перед бюджетом РФ превышает 300 000 рублей и до настоящего времени не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества признаков банкротства, установленных ст.3 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-62962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева