Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-9536/20 по делу N А41-62962/2019

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А41-62962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Богдасарова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Жилкомсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 30.04.2020, конкурсным управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

АО "Раменская теплосеть" 15.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Богдасарова Сергея Вартановича, Бреева Игоря Николаевича, Бусоргина Сергея Станиславовича, Кромина Игоря Олеговича, ООО "Энергосервис" по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявление АО "Раменская теплосеть" удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Богдасарова Сергея Вартановича, Бреева Игоря Николаевича, Бусоргина Сергея Станиславовича, Кромина Игоря Олеговича, ООО "Энергосервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис", производство по заявлению АО "Раменская теплосеть" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части установления наличия оснований для привлечения Богдасарова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Жилкомсервис", Богдасаров С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в отношении Богдасарова С.В. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения Богдасарова С.В. к субсидиарной ответственности должника, утверждая, что он ввиду болезни не осуществлял фактическое руководство организацией, доказательств его вины в доведении общества до банкротства материалы дела не содержат.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты проверяются в части привлечения к субсидиарной ответственности Богдасарова С.В.

Изучив материалы дела, в обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения Богдасарова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подпунктом 1 пункта 12 статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и исходили из доказанности того факта, что ответчиком, являвшимся контролирующим должника лицом, были совершены действия, повлекшие негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее его банкротство).

Кроме того, судами установлено, что возложенная на руководителя должника Законом о банкротстве в целом и решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 об открытии в отношении должника конкурсного производства, в частности, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не исполнена, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, суд обязал истребовать у генерального директора ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" Богдасарова Сергея Вартановича и передать конкурсному управляющему Беликову Евгению Евгеньевичу имущество должника, в том числе имущественные права, печати и штампы, а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 в части передачи конкурсному управляющему следующего имущества: 1. Автомобиль ГАЗ-33023, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н086СХ190, идентификационный номер транспортного средства (VIN )X96330230C0754908; 2. Грузовой автомобиль ЗИЛ-432932 МКЗ-2703, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т327-МС150, идентификационный номер транспортного средства (VIN ) X8910270390AA3012; 3. Специализированная техника, марка МКР320-ПО, 2013 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN /ИМО) 31105744*0337, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Однако, как установлено судами, Богдасаровым С.В. данные судебные акты исполнены не были, документация управляющему не передана, что не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем, требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Также судами было установлено, что 14.02.2021 ООО "СИНАРА" заключило с ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" в лице генерального директора Богдасарова Сергея Вартановича договор участия в долевом строительстве N 187/Р-1 (далее - ДДУ). 21.08.2013 ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" уступило свои права требования по ДДУ ООО "Энергосервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-62962/19 договор уступки прав от 21.08.2013 по договору N 187/Р-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.02.2013, заключенный между ООО "УК "Жилкомсервис" и ООО "Энергосервис", был признан недействительным. С ООО "Энергосервис" в пользу ООО "УК "Жилкомсервис" была взыскана рыночную стоимость квартиры в размере 5 100 000 руб.

Также Богдасаровым С.В. была выдана доверенность на имя работника должника Кромина И.О. с правом на совершение сделок от имени должника, на основании которой были совершены признанные судом недействительными сделки по отчуждению транспортных средств.

Судами принято во внимание, что в спорный период финансовое положение должника характеризовалось как критическое, деятельность организации была убыточной, значение коэффициента оборачиваемости собственных оборотных средств было ниже нормы и составляло отрицательное значение; с 2012 года у должника наблюдалось отсутствие собственного капитала организации при том, что активы ООО "УК "Жилкомсервис" за анализируемый период увеличились на 22 195 тыс. руб. (на 51,9%); не соблюдалось нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения; было неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

Проведенный конкурсным управляющим анализ сделок ООО "УК "Жилкомсервис" на момент подготовки анализа финансового состояния, показал, что имели место сделки и действия, вызывающие сомнения на соответствие, существовавшим на момент их совершения, рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Богдасарова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Схожие правовые нормы содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 23, в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 установлено, что, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, или контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В абзаце 4 пункта 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах обоснованно пришли к выводу о том, что факт наличия статуса контролирующего должника лица Богдасарова С.В. установлен материалами дела.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что объективное банкротство ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" было вызвано неправомерными действиями контролирующих общество лиц, совершением сделок на заведомо невыгодных условиях, что повлекло последовательное снижение финансовых показателей общества и последующее банкротство.

В материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" требований кредиторов.

Богдасаров С.В. не представил в материалы дела доказательств того, что неплатежеспособность должника вызвана причинами, не связанными с его действиями (бездействием).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-62962/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова