Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 09АП-75651/19

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтима Капитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года

по делу N А40-100139/13, принятое судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения

заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве созаявителя,

заявления ООО "Альтима Капитал" о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества в виде прав требования ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" к ПАО ФСК ЕЭС и о признании недействительным договора уступки права требования к ПАО ФСК ЕЭС N 1/03 от 05.0318 г

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтима Капитал" -Теванян А.А. по дов. от 31.12.2019, Юдина М.В. по дов. от 31.12.2019,

от к/у ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" - Исаев Р.И. по дов. от 10.01.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.15г. ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Определениием Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.17г. Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" утвержден Исаев М.И.

Судом рассмотрено заявление ООО "Альтима Капитал" - конкурсного кредитора должника, о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования должника к ПАО ФСК ЕЭС и о признании недействительным договора уступки права требования к ПАО ФСК ЕЭС N 1/03 от 05.0318 г., заключенного с победителем торгов (т. 236).

При этом в своем заявлении ООО "Альтима Капитал" указывает на нарушение закона при формировании комитета кредиторов ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", решение которого от 11.08.17г. было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника к ПАО ФСК ЕЭС, т.е. на принятие указанного решения фактически незаконно незаконным составом кредиторов должника, а равно на проведение торгов по реализации прав требования к ПАО ФСК ЕЭС, как указано в заявлении, с нарушением ст.10 ГК РФ, полагая, что указанные права были реализованы по явно заниженной стоимости.

АО "АЛЬФА-БАНК" представило 21.08.19г. заявление о присоединении к заявлению ООО "Альтима Капитал" в качестве созаявителя (соистца).

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 ноября 2019 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)":

Заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве созаявителя оставил без удовлетворения,

Заявление ООО "Альтима Капитал" о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества в виде прав требования ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" к ПАО ФСК ЕЭС и о признании недействительным договора уступки права требования к ПАО ФСК ЕЭС N 1/03 от 05.0318 г. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Альтима Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит:

его отменить и привлечь АО "Альфа-Банк" в качестве созаявителя по обособленному спору о признании торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (Лот N 1), а именно прав требования к ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 396 412 034,82 руб. недействительными и применении последствий недействительности торгов в деле о банкротстве NА40-100139/13,

Принять новый судебный акт о признании торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Стройтехноконтакт" (Лот N 1), а именно: права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 396 412 034.82 рублей недействительными, о применении последствий недействительности торгов в виде признания Договора уступки прав N 1/03 от 05.03.2018 г. недействительным и возврата сторонами полученного по сделке или его стоимости.

В обоснование своей позиции ООО "Альтима Капитал" указывает, что

суд первой инстанции, не применив ст. 61.9 "О несостоятельности (банкротстве)", незаконно отказал АО "Альфа-Банк" в присоединении в качестве созаявителя, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Фактически суд не имел права на рассмотрение спора без привлечения АО "Альфа-Банк" в качестве созаявителя.

ООО "Альтима Капитал" в своем заявлении ссылалось на то, что нарушение закона при формировании комитета кредиторов означает незаконный состав комитета кредиторов и недействительность его решений. Как следствие, торги, проведенные на основании незаконно принятого решения, недействительны. Торги по продаже права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" являются недействительными, так как решение комитета кредиторов ООО "Стройтехноконтакт" от 11.08.2017 г. о продаже указанного права требования не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Альтима Капитал" о признании результатов торгов недействительными поступило в арбитражный суд 22.02.19г., т.е. по истечении более шести месяцев после принятия комитетом кредиторов должника решения об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации прав требования ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" к ПАО ФСК ЕЭС, и, кроме того, в период нахождения в производстве арбитражного суда жалобы ООО "Альтима Капитал" на действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя жалобы, непринятии мер ко взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности перед должником, и об обязании конкурсного управляющего должника осуществить меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.18г. ООО "Альтима Капитал" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Исаева М.И., постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.19г. и постановлением Арбитражного суда Московского круга от 13.12.18г. упомянутое определение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО "Альтима Капитал" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.19г. N 305-ЭС19-1010 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Альтима Капитал" на упомянутые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как усматривается из упомянутых судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, выводов о незаконности формирования комитета кредиторов должника, и, следовательно, о незаконности решения от 11.08.17г. об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации прав требования ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" к ПАО ФСК ЕЭС не сделано, причем упомянутое решение комитета кредиторов ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в установленном порядке было опубликовано конкурсным управляющим должника на соответствующем интернет-ресурсе ЕФРСБ, однако ни одним из 67 конкурсных кредиторов ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", в т.ч. и ООО "Альтима Капитал", размер требований которого к должнику, приобретенных по договору цессии, составляет 2,45 % от общего размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в судебном порядке оспорено не было, равно как и решение собрания кредиторов ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" от 08.05.18г. об одобрении проведения торгов по реализации прав требования ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" к ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с Положением о порядке реализации указанных прав, утвержденных решением комитета кредиторов должника от 11.08.17г.

Кроме того, оценивая доводы заявления ООО "Альтима Капитал" в части указаний на проведение торгов по реализации прав требования должника к ПАО ФСК ЕЭС с нарушением положений ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.19г. ООО "Альтима Капитал" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.18г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Альтима Капитал" на действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.19г. и постановлением Арбитражного суда Московского круга от 03.09.19г. упомянутое определение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО "Альтима Капитал" без удовлетворения. Причем доводы заявления ООО "Альтима Капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.18г. идентичны доводам, указанным заявителем в заявлении о признании недействительными торгов по реализации прав требования должника к ПАО ФСК ЕЭС.

При указанных обстоятельствах, принимая по внимание положения ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявления ООО "Альтима Капитал" фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Оценив доводы заявления АО "АЛЬФА-БАНК" в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявления о, как указано в заявлении, присоединении к заявлению ООО "Альтима Капитал" в качестве созаявителя (соитца), указав, что АО "АЛЬФА-БАНК", будучи конкурсным кредитором должника, вправе реализовать свое право на участие в судебном заседании по настоящему обособленному спору, в т.ч. и на представление правовой позиции по существу заявления ООО "Альтима Капитал", фактически изложенной в упомянутом заявлении, которая подлежат учету и оценке судом при рассмотрении заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в порядке п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Весниным Е.В., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.03.2015 г. по 31.05.2017 г., была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой была выявлена дебиторская задолженность, в том числе денежные требования к ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 396 412 034,82 рублей.

В дальнейшем на основании решения комитета кредиторов ООО "Стройтехноконтакт" от 11.08.2019 г. (сообщение в ЕФРСБ N 2007867 от 14.08.2017 г.) в период с 27.11.2017 г. по 27.02.2018 г. были проведены торги в форме публичного предложения по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности ПАО "ФСК ЕЭС", победителем которых было признано ООО "Проект-Инвест", предложившее цену в размере 10 001 000 рублей.

Не согласившись с результатом вышеуказанных торгов, ООО "Альтима Капитал", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось с заявлением о признании их недействительными, в основание которого положен довод о том, что комитет кредиторов, принявший решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, был сформирован с нарушением законодательства о банкротстве, а продажа дебиторской задолженности была осуществлена по существенно заниженной цене.

Также другой конкурсный кредитор должника - АО "Альфа-Банк" подал заявление о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Альтима Капитал", суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора неправомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о вступлении в дело в качестве созаявителя, что противоречит ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы не смог пояснить суду, какие конкретно права АО "Альфа-Банк" не смогло реализовать, и которые привели к принятию неправильного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Альтима Капитал" по существу.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 14 Постановления Пленума БАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., конкурсные кредиторы являются основными участниками дела о банкротстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров. В силу изложенного АО "Альфа-Банк", обладая статусом конкурсного кредитора должника, является непосредственным участником обособленного спора по заявлению ООО "Альтима Капитал" о признании торгов недействительными и вправе представлять правовую позицию по существу заявления без вынесения дополнительного судебного акта.

На основании ч. 7 ст. 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, правом на обжалование определения в части отказа в привлечении АО "Альфа-Банк" к участию в обособленном споре в качестве созаявителя обладает только данное лицо. АО "Альфа-Банк" с апелляционной жалобой не обращалось.

Кроме того, ссылка ООО "Альтима Капитал" на нарушение судом первой инстанции ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате отказа в привлечении к участию в обособленном споре АО "Альфа-Банк" в качестве заявителя является необоснованной, поскольку исходя из мотивировочной части обжалуемого определения незначительный размер требований ООО "Альтима Капитал" не послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании торгов.

По мнению ООО "Альтима Капитал", комитет кредиторов ООО "Стройтехноконтакт" при принятии решения от 11.08.2017 г. об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности не обладал необходимыми полномочиями, поскольку был избран с нарушением законодательства о банкротстве.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на то обстоятельство, что на дату проведения собрания кредиторов, в том числе по вопросу формирования комитета кредиторов, в котором приняло участие ПАО "Промсвязьбанк", данное лицо уступило принадлежащие ему требования к должнику в размере 2 204 759 918,40 рублей Компании Декстроус Солюшнс Лимитед.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Стройтехноконтакт", решением которого был сформирован комитет кредиторов должника. В данном собрании с правом голоса принял участие конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк", обладающий включенным в реестр требований кредиторов требованием в размере 2 204 759 918,40 рублей.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 года по делу N А40-100139/13 осуществлена процессуальная замена ПАО "Промсвязьбанк" на Компанию Декстроус Солюшнс Лимитед по требованию в размере 2 204 759 918,40 рублей на основании Договора цессии от 11.11.2014 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения вышеуказанного собрания кредиторов, в котором с правом голоса приняло участие ПАО "Промсвязьбанк", уже было осуществлено сингулярное правопреемство в материальном правоотношении с Компанией Декстроус Солюшнс Лимитед.

Однако исходя из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда. На момент проведения собрания кредиторов названное лицо обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Как разъяснил Президиум ВС РФ в п. 14 Обзора судебной практики N 4 (2017), участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

На момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначального кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" на нового кредитора не произведена. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "Промсвязьбанк", требования которого по состоянию на 26 июня 2015 года в размере 2 204 759 918,40 рублей были включены в реестр требований кредиторов, был правомерно допущен к участию в собрании кредиторов с правом голоса несмотря на ранее заключенный Договор цессии от 11.11.2014 г.

Кроме того, предположение заявителя о том, что при голосовании по вопросу формирования комитета кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" действовало в собственных интересах без учета мнения Компании Декстроус Солюшнс Лимитед, опровергается материалами дела:

1) за период с 29.06.2015 г. и до настоящего времени конкурсный кредитор Компания Декстроус Солюшнс Лимитед не совершала действий, направленных на включение в состав комитета кредитора иных лиц, чем те, которые были избраны решением от 26.06.2015 г.;

2) за период с 29.06.2015 г. и до настоящего времени конкурсный кредитор Компания Декстроус Солюшнс Лимитед не совершал действий, направленных на оспаривание решения собрания кредиторов от 26.06.2015 г. о формировании комитета кредиторов;

3) конкурсный кредитор Компания Декстроус Солюшнс Лимитед принял участие с правом голоса в собрании кредиторов, состоявшемся 08.05.2018 г., на котором голосовал против прекращения полномочий комитета кредиторов и за одобрение проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, принадлежащих ООО "Стройтехноконтакт", утвержденным решением комитета кредиторов ООО "Стройтехноконтакт" от 11.08.2017 г.;

4) конкурсный кредитор Компания Декстроус Солюшнс Лимитед представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому возражает относительно требований ООО "Альтима Капитал" о признании торгов недействительными, полагая формирование комитета кредиторов законным.

5) Из вышеизложенного следует, что между Компанией Декстроус Солюшнс Лимитед и ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют разногласия относительно голосования по вопросу формирования комитета кредиторов, а также относительно порядка проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

Также необходимо отметить, что до настоящего времени ни один из кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, в том числе ООО "Альтима Капитал" не подавало заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов о формировании комитета кредиторов от 26.06.2015 г., решение комитета кредиторов об утверждении положения о торгах от 11.08.2017 г., решения собрания кредиторов от 08.05.2018 г. об одобрении проведенных торгов, а также самого положения о проведении торгов.

Следовательно, в силу ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов был сформирован на основании соответствующего решения кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов по состоянию на 26.06.2015 г., до настоящего времени в судебном порядке не оспоренном.

В основание заявления о признании торгов недействительными ООО "Альтима Капитал" были положены следующие доводы:

1) проведение оспариваемых торгов повлекло продажу требований к ПАО "ФСК ЕЭС" по заниженной цене;

2) взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке позволило бы пополнить конкурсную массу в большем размере, чем ее продажа на открытых торгах.

Вместе с тем, ранее по результатам рассмотрения жалобы ООО "Альтима Капитал" на действия конкурсного управляющего было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. по делу N А40-100139/13, законность которого подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 г. по тому же делу, которыми были установлены следующие обстоятельства:

1) отсутствие у конкурсного управляющего документации, позволяющей осуществить взыскание дебиторской задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном порядке;

2) продажа дебиторской задолженности по цене, сформированной в результате последовательного проведения первоначальных торгов, повторных торгов и публичного предложения.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 заявитель ООО "Альтима Капитал", а также иные конкурсные кредиторы являются непосредственными участниками обособленного спора, по результатам рассмотрения которого были вынесены вышеуказанные судебные акты.

На основании указанной нормы права отсутствие у конкурсного управляющего документации, позволяющей осуществить взыскание задолженности в судебном порядке, а также продажа данной задолженности на открытых торгах по цене, сформированной на конкурентной основе в результате взаимодействия спроса и предложения, являются обстоятельствами, обязательными для ООО "Альтима Капитал" и не подлежащими повторному доказыванию.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для участников настоящего обособленного спора, установлено как отсутствие возможности у конкурсного управляющего осуществить взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, так и ее продажа по цене, сформированной на рыночных условиях.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего нарушенного права ссылается на реализацию дебиторской задолженности по явно заниженной цене.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратил внимание, что ссылаясь, по сути, на явно выгодные условия сделки для приобретателя права требования (причем, лишь с учетом итогового результата взыскания дебиторской задолженности) сам заявитель на момент принятия решения и на момент проведения торгов не выразил желания приобрести права требования спорной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-100139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев