Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 15АП-23369/19

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2020 г.

дело N А53-17221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Ефимова К.В.: представитель Бесчетнова И.В. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-17221/2018 по заявлению конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Федоренко Станислав Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY (2002 года выпуска, VIN JTDBF38K700064387), заключенного 07.12.2016 года между ООО "Донуглестрой" и Ефимовым Константином Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Донуглестрой" транспортного средства TOYOTA CAMRY (2002 года выпуска, VIN JTDBF38K700064387).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ефимов Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Серкин Виктор Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-17221/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY (2002 года выпуска, VIN JTDBF38K700064387), заключенный 07.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" и Ефимовым Константином Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Ефимова Константина Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" 398 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" перед Ефимовым Константином Владимировичем в размере 100 000 руб. Взыскано с Ефимова Константина Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскано с Ефимова Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" 4 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-17221/2018, Ефимов Константин Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Апеллянт указывает, что ответчик не является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Ефимова К.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-17221/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ефимова К.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 29(6509) от 16.02.2019 года, стр. 109.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Федоренко Станислав Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY (2002 года выпуска, VIN JTDBF38K700064387), заключенного 07.12.2016 года между ООО "Донуглестрой" и Ефимовым Константином Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления указано, что 07.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" ("продавец") и Ефимовым Константином Александровичем ("покупатель") заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY 2002 года изготовления, номер двигателя 1MZ 1370944, паспорт транспортного средства 77 ЕУ 994800, дата выдачи 10.07.2002, государственный номер Н966ХЕ161.

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Полагая, что указанная сделка являются недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.06.2018, спорный договор купли-продажи заключен 07.12.2016, т.е. то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договору купли-продажи конкурсный управляющий должника указал на то, что сумма, указанная в договорен купли-продажи в несколько раз меньше рыночной стоимости за аналогичные транспортные средства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Полиэксперт" - Воронову Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY (2002 года выпуска, VIN JTDBF38K700064387) на дату совершения сделки - 07.12.2016.

Согласно заключению эксперта N 12/2019 от 01.10.2019 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY (2002 года выпуска, VIN JTDBF38K700064387) на дату совершения сделки - 07.12.2016 составляла 398 000 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

В судебном заседании 25.06.2019 был допрошен свидетель Стефаненков Владимир Владимирович, который пояснил, что ответчик по сделке Ефимов К.В., является знакомым, вместе с ним выезжал на сделку купли-продажи автомобиля. При этом, состояние автомобиля было неудовлетворительное, а именно: помятый капот, громкий звук из глушителя, звуки в салоне, царапины. Автомобиль приобретался в декабре 2016 года в городе Шахты. Автомобиль темно-серого цвета, марки TOYOTA CAMRY, коробка автомат. После покупки заменили аккумулятор, шины. Автомобиль куплен на Avito.

Представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлена распечатка "автотека", в истории размещения на авито, указано, что автомобиль не размещался на авито.

Также ответчиком представлено заключение N 55-11-19 от 11.11.2019 г., составленное экспертом-техником Акуленко А.В., согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 136 641 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против принятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности; автомобиль должен оцениваться рестроспективно на дату сделки, а не его текущее состояние.

Заключение N 55-11-19 от 11.11.2019 г., составленное экспертом-техником Акуленко А.В., не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Серкин В.А., возражая против доводов конкурсного управляющего, указал, что цена транспортного средства на момент его приобретения у ответчика соответствовала его техническому состоянию.

Ссылаясь на техническое состояние приобретенного транспортного средства, Серкин В.А. указал, что им был произведен ремонт транспортного средства, в обоснование чего им в материалы дела представлены копии договора от 22.01.2018 об оказании услуг по ремонту транспортного средства, актов приемки оказанных услуг от 25.01.2018, 02.03.2018, квитанции-договора об оплате за ремонт, счета на оплату N 97066 от 13.06.2019

Рассмотрев указанные возражения, судебная коллегия признает их необоснованными и неподтвержденными материалами дела, поскольку как Серкиным В.А., так и ответчиком в обоснование доводов не представлены документы, подтверждающие наличие неисправностей на момент отчуждения транспортного средства.

В то же время представленные Серкиным В.А. документы не признаны судом в качестве надлежащего доказательства в отсутствие обозначенных сторонами в договоре сведений о неисправностях транспортного средства.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2016 не содержит сведений о том, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, не содержит сведений о неисправностях, и иных сведений о причинах установления цены в размере 100 000 руб.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках ТС, влияющих на цену в материалы дела не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 07.12.2016 отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии либо имел какие-то недостатки.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2016 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 100 000 руб.

Иные доказательства, подтверждающие нахождение оспариваемого автомобиля в технически неисправном состоянии на дату совершения сделки купли-продажи (участие транспортного средства в ДТП, выплаты страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб, отчет об оценке стоимости транспортного средства на дату его продажи, содержащий данные о конкретных неисправностях и стоимости транспортного средства с учетом таких неисправностей, справку о балансовой стоимости автомобиля, рассчитанной с учетом имеющихся подтвержденных повреждений и т.п.), а также соответствие стоимости автомобиля в размере, указанном в договоре купли-продажи (100 000 рублей), его действительной стоимости с учетом имеющихся неисправностей, не представлено.

Доводы ответчика и Серкина В.А. о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имел недостатки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в сумме 100 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости 398 000 руб., что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора купли-продажи указанного транспортного средства отличается в существенную, худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение указанного транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора от 07.12.2016 у ООО "Донуглестрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - ООО "РГМ-Юг" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ГИПЕРМАРКЕТ". Задолженность указанных кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 года по делу N А53-15521/2017, от 08.06.2017 по делу N А53-10699/2017 и установлена в реестре требований кредиторов ООО "Донуглестрой" определениями от 20.08.2018 и 21.05.2019.

Из анализа финансового состояния ООО "Донуглестрой" следует, что коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 01.01.2015 составлял 0,243 и соответствовал нормативному значению, которое располагается в диапазоне 0,2-0,5. По состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим: 0,018 и 0,001 соответственно, что свидетельствует о том, что у должника было недостаточно ликвидных активов для расчетов по всем текущим обязательствам.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Имущество приобреталось ответчиком по цене более чем в 3 раза ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Однако покупателем не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор совершен при установленной неплатежеспособности должника и действия сторон сделки имели цель причинить вред должнику и его кредиторам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда кредиторам, а, следовательно, является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное транспортное средство TOYOTA CAMRY в настоящее время не находится в собственности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля, установленную экспертом в заключении N 128/2019 от 01.10.2019, в конкурсную массу должника в сумме 398 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Из материалов дела следует, что оплата по договору от 07.12.2016 за транспортное средство TOYOTA CAMRY произведена в сумме 100 000 руб., что не отрицается представителем конкурсного управляющего ООО "Донуглестрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применением последствий недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Ефимова Константина Владимировича к ООО "Донуглестрой" на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-17221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко