Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 17АП-12361/17

г. Пермь

05 февраля 2020 г.

Дело N А50-30940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (уполномоченный орган): Андреев Н.В., доверенность от 11.11.2019, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего Шмакова А.И.: Мыльникова Ю.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью "Тектрейд-ПРМ": Кузнецов А.А., доверенность от 29.01.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФНС России ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2019 года

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления должником на счет общества с ограниченной ответственностью "Тектрейд-ПРМ" денежных средств в сумме 7 355 532,20 руб.,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела N А50-30940/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермская Нерудная Компания" (ОГРН 1135903001222, ИНН 5903105370) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: 1) Таначев Денис Аанатольевич, 2) Гладких Валентин Александрович, 3) общество с ограниченной ответственностью "Эксел" (ИНН 5406538423),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермская Нерудная Компания" (далее - ООО "Пермская Нерудная Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 заявление ООО "Техресурс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горохов Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 ООО "Пермская Нерудная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Горохова А.И.

15.11.2018 ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тектрейд-ПРМ" (далее - ООО "Тектрейд-ПРМ", ответчик) в период с 01.11.2016 по 18.11.2016 перечислений в общем размере 7 355 532,20 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган указал пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда относительно доказанности факта совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств при наличии равноценного встречного предоставления. Считает, что в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ООО "Тектрейд-ПРМ" в пользу должника товара (одежды), при этом, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 03.10.2016 N 52, от 03.10.2016 N 53, от 03.10.2016 N 54, от 01.11.2016 N 55, от 01.11.2016 N 56, от 07.11.2016 N 57, от 07.11.2016 N 58, от 05.12.2016 N 59, от 09.12.2016 N 60, от 09.12.2016 N 61 не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к пояснениям Гладких В.А. относительно перевозки товара из г.Новосибирска в г.Пермь. По мнению заявителя, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, ООО "Тектрейд-ПРМ" должно было принять все меры по надлежащему и правильному оформлению документов, подтверждающих фактическую поставку товара покупателю (должнику). Отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Пермская Нерудная Компания" являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; дополнительными видами деятельности также являлись виды деятельности, связанные со строительными материалами, перевозкой грузов, при этом, приобретение одежды (юбки, брюки, платья, нижнее белье, духи и пр.) модного бренда, не относящегося к спецодежде, явно не являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью; ООО "Тектрейд-ПРМ" закупало одежду у производителя ООО "Бенетон Руссия" и перепродавало ее своим постоянным покупателям - магазинам розничной торговли одежды данной марки, таким образом, для ответчика данная сделка также не являлась типичной. Помимо этого, апеллянт полагает документально подтвержденным факт осведомленности ответчика о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что на даты совершения оспариваемых платежей в отношении ООО "Пермская Нерудная Компания" было возбуждено дело о банкротстве (N А50-21193/2016), а также на наличие возбужденных судебных споров, информация о которых была размещена на общедоступном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шмакова А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе уполномоченного органа, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ООО "Тектрейд-ПРМ" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Шмакова А.И. с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом; от конкурсного управляющего Рудина Р.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному ООО "Пермская Нерудная Компания", открытому в публичном акционерном обществе "ВТБ 24" (N 40702810844420002221), конкурсным управляющим Шмаковым А.И. установлено, что в период с 01.11.2016 по 18.11.2016 на основании платежных поручений от 01.11.2016 N 326, от 02.11.2016 N 328, от 03.11.2016 N 332, от 10.11.2016 N 341, от 14.11.2016 N 345, от 14.11.2016 N 344, от 18.11.2016 N 348 должником на расчетный счет ООО "Тектрейд-ПРМ" были перечислены денежные средства в общей сумме 7 355 532,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 принято к производству заявление ООО "Техресурс" о признании ООО "Пермская Нерудная Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горохов А.И.

Решением этого же суда от 10.07.2017 ООО "Пермская Нерудная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых перечислений произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, а также полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 09.01.2017, а оспариваемые платежи произведены с 01.11.2016 по 18.11.2016, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на то, что должник перечислил в пользу ООО "Тектрейд-ПРМ" денежные средства в общей сумме 7 355 532,20 руб. в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Тектрейд-ПРМ" указало на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за поставленный в рамках договора от 03.10.2016 N 1 товар (одежда), в подтверждение чего представило непосредственно сам договор поставки от 03.10.2016 N 1, в которой стороны согласовали поставку товар марки Benetton Sisley в соответствии с заявками покупателя, указав на то, что наименование, ассортимент, количество и цена на товар указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; универсальные передаточные документы от 03.10.2016 N 52, от 03.10.2016 N 53, от 03.10.2016 N 54, от 01.11.2016 N 55, от 01.11.2016 N 56, от 07.11.2016 N 57, от 07.11.2016 N 58, от 05.12.2016 N 59, от 09.12.2016 N 60, от 09.12.2016 N 61.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование реальности поставки товара по договору от 03.10.2016 N 1 документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ООО "Пермская Нерудная Компания".

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, проанализировав представленные ответчиком в подтверждение приобретения им товара, который впоследствии был отчужден должнику, документы, суд первой инстанции установил, что поставка товара осуществлялась ООО "Тектрейд-ПРМ" от "Бенеттон Руссия" на основании генерального соглашения о поставке, по условиям которого поставщик приобретает товары у компании Benetton group s.r.l. с целью последующей оптовой продажи товаров покупателю; поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать поставляемые товары и уплачивать поставщику цену товаров в порядке и на условиях, указанных в договоре; факт поставки товара от ООО "Бенеттон Руссия" в пользу ООО "Тектрейд-ПРМ" подтверждается транспортными накладными, товарными накладными; поставка товара была осуществлена в помещения, расположенные по адресу: г.Новосибирск, проспект Красный, д.55, принадлежащих на праве аренды заинтересованному (аффилированному) по отношению к ответчику лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Эксель" (далее - ООО "Эксель"), с которым у ООО "Тектрейд-ПРМ" был заключен договор ответственного хранения от 01.08.2016, при этом, ООО "Эксел" осуществляет деятельность по розничной продаже продукции, являясь основным покупателем продукции ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что для получения товарно-материальных ценностей, приобретенных у ответчика, по адресу г.Новосибирск, проспект Красный, д.55, ООО "Пермская Нерудная Компания" в лице директора Таначева Д.А. была выдана доверенность Гладких В.А., из письменных пояснений которого, представленных в материалы дела. следует, что осенью 2016 года он оказывал услуги ООО "Пермская нерудная компания" по перевозке грузов из г.Новосибирска до ул.Фоминской г.Перми.

Изучив представленные ответчиком выписки по расчетному счету, суд установил, что денежные средства, перечисленные должником ответчику в счет поставленной продукции, были перечислены ответчиком производителю продукции - ООО "Бенетон Руссия" в счет исполнения собственных обязательств перед данным обществом. Сведений о том, что у должника была просрочка по уплате очередного платежа, суду не представлено. Поставка товара осуществлена в соответствии с условиями договора: выборка товара произведена должником, совершена предоплата за продукцию, товарные накладные подписаны Таначевым Д.А. после получения товара, представлена предварительная заявка на поставку товара, подписанная руководителем должника и скрепленная печатью общества, уведомление ООО "Тектрейд-ПРМ" о готовности товара к отгрузке.

В книгах покупок и продаж как должника, так и ООО "Тектрейд-ПРМ" отражены сведения о поставке продукции между указанными лицами, при этом сведения из книг продаж ООО "Тектрейд-ПРМ" представлены в материалы дела непосредственно налоговым органом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар по договору от 03.10.2016 N 1 действительно был передан ответчиком ООО "Пермская Нерудная Компания", т.е. получен должником.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальном характере правоотношений между сторонами, также обоснованно не усмотрел мнимый характер совершенной сделки.

Пороки в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа в принятии таких документов в подтверждение реальности хозяйственных операций. Универсальные передаточные документы содержат подпись руководителя ООО "ПНК" Таначева Д.А., скреплены печатью юридического лица. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей выдана руководителем должника, также скреплена печатью юридического лица, исходя из содержания доверенности усматривается волеизъявление именно ООО "ПНК" на получение представителем Гладких В.А. товара для ООО "ПНК".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тектрейд-ПРМ" пояснил, что подобное оформление универсальных передаточных документов было обусловлено нахождением обоих обществ в г. Перми. При этом, вывоз товара в соответствии с условиями договора осуществляется самим покупателем, товар был передан Гладких В.А. на основании доверенности ООО "ПНК", товар упаковывался в коробки и хранителем только фиксировалось движение мест (коробок) под роспись, однако единственное что могло быть представлено только копия листа движения мест, но данное доказательство было исключено из числа доказательств.

Оказание услуг по перевозке товара подтверждено письменными пояснениями Гладких В.А., при этом доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к пояснениям Гладких В.А., не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку они оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, соответствующего заявления о фальсификации данного доказательства в ходе рассмотрения настоящего спора ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим заявлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что основным видом деятельности ООО "Пермская Нерудная Компания" являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует лицу заниматься иными не запрещенными законом и не требующими получения лицензии видами деятельности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих использование должником полученной от ответчика продукции, не свидетельствует о его недобросовестности, принято во внимание и то, что в рамках дела о банкротстве бывшим руководителем должника Таначевым Д.А. не были переданы документы и имущество должника конкурсному управляющему, несмотря на судебные акты об истребовании указанных документов и имущества у Таначева Д.А., при том, что из бухгалтерской отчетности должника за 2015-2016г.г. усматривается резкий рост активов, в том числе запасов.

Таким образом, указанное не свидетельствует о том, что должник не мог вступать с ответчиком в гражданско-правовые отношения по договору поставки товара (одежды), в связи с чем, осуществление деятельности, не поименованной в качестве основной в ЕГРЮЛ, не опровергает факта поставки и не влечет недействительность произведенных в счет исполнения обязательств по оплате товара платежей.

Оспариваемые платежи совершены в период с 01.11.2016 по 18.11.2016 и соответственно могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая оспариваемые сделки на их соответствие требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления и, что в результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, однако, в связи с недоказанностью второго обязательного условия для признания сделок недействительными - осведомленности ООО "Тектрейд-ПРМ" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что отсутствует совокупность условий, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В материалы дела не было представлено доказательств того, что ООО "Тектрейд-ПРМ" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению ООО "Пермская Нерудная Компания" применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на уполномоченном органе.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного закона сведения.

Сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Следовательно, указание уполномоченного органа на то, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен был действовать осмотрительно при взаимодействии и получении платежей от контрагента - должника, должен был проверить информацию о финансовом состоянии должника, равно как и проверить наличие или отсутствие судебных актов в отношении ООО "Пермская Нерудная Компания" по системе картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ не может быть признано обоснованным, поскольку в назначении платежей было указаны обязательства, в счет расчетов по которым производились платежи, а значит, нет оснований полагать, что такое исполнение свидетельствует об осведомленности ООО "Тектрейд-ПРМ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, нельзя не учитывать, что из установленных в рамках дела о банкротстве (N А50-30940/2016) при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Таначева Д.А. к субсидиарной ответственности обстоятельств следует, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Пермская нерудная компания" по состоянию на 01.01.2015 активы должника состоят из основных средств в сумме 7 502 тыс. руб., запасов в сумме 700 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 6 746 тыс. руб., денежных средств в сумме 97 тыс. руб. Балансовая стоимость активов должника составляла 16 646 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2016 активы должника состоят из основных средств в сумме 543 тыс. руб., запасов в сумме 102057 тыс. руб., дебиторской

задолженности в сумме 131543 тыс. руб., денежных средств в сумме 4 253

тыс. руб. Балансовая стоимость активов должника составляла 241 284 тыс.руб.

Согласно отчету о финансовых результатах выручка должника за 2015 год составила 31 491 тыс. руб., за 2016 г. - произошло существенное увеличение - до 157 257 тыс. руб. Прибыль общества в 2015 году составляла 27 тыс. руб., в 2016 году - 447 тыс. руб.

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в банке ВТБ (ПАО) следует, что за период с 15.02.2016 по 04.02.2017 объем поступлений денежных средств на счета должника составил 113 473 828,08 руб.

Более того, за период после возбуждения дела о банкротстве - с 04.02.2017 по 13.06.2018 объем поступлений денежных средств на счета должника составил 22 660 356, 17 руб.

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в совокупном размере 21 млн. руб.

Следовательно, денежных средств, поступавших на счета должника как до возбуждения дела о банкротстве (09.01.2017), так и после возбуждения дела о банкротстве, было достаточно для погашения кредиторской задолженности перед всеми кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Показатели бухгалтерской отчетности должника подтверждают наличие у должника значительного объема имущества, улучшение ряда финансовых показателей.

Определением суда от 25.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Таначева Дениса Анатольевича к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО "Пермская нерудная компания" (в связи с не передачей документов и имущества и совершением сделок, причинивших вред должнику).

Определением суда от 24.08.2019 по настоящему делу заявление ООО "Техресурс" о привлечении к субсидиарной ответственности Таначева Д.А. за неподачу заявления о банкротстве оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности по вышеприведенным основаниям. Судом установлено, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, было обусловлено не недостаточностью либо отсутствием денежных средств, а действиями контролирующего должника лица - Таначева Д.А.

Таким образом, установленные определении суда от 24.08.2019 обстоятельства указывают на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, отсутствуют основания полагать ответчика осведомленным о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно того, что иные сделки по перечислению денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "ПНК" к иными ответчиками были признаны недействительными, поскольку в рамках иных обособленных споров имели место иные фактические обстоятельства: в частности, не доказан факт поставки товара, не доказано наличие товара у ответчиков на момент совершения сделок, установлено совершение сделок с "фирмами-однодневками", вывод денежных средств должником своему руководителю - Таначеву Д.А. и т.д.

Применительно к настоящему обособленному спору указанные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками как по общегражданским, так и по специальным основаниям.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу N А50-30940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова