Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 15АП-23719/19

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2020 г.

дело N А32-43344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2019 по делу N А32-43344/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Червякова Александра Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Кубань"

(ИНН 2311980331, ОГРН 1122300000261),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Кубань" (далее - должник), конкурсный управляющий Червяков А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабенко Виктора Алексеевича, Поддубнова Валерия Петровича, Караваеву Ирину Владимировну, Титяк Юрия Анатольевича и взыскании убытков с Митина Сергея Владимировича (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 взыскано с Митина Сергея Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Кубань" 421 746 руб. 10 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что искажение сведений в бухгалтерской отчетности причинило убытки, выраженные в разнице балансовой стоимости объектов.

Митин Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части взыскания с него убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вмененные в вину бывшему руководителю обстоятельства выявлены после увольнения Митина С.В., в связи с чем в его ведении не находилось имущество должника, также с ним не заключались договоры хранения. Полагая, что у Митина С.В. отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, податель жалобы указывает на отсутствие состава для взыскания с него убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2017 г. по делу N А32-43344/2015 Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Кубань" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

04.09.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно членов правления АНО "ХК "Кубань" к субсидиарной ответственности на общую сумму 98 000 260,94 руб., а именно: Поддубнова Валерия Петровича; Караваеву Ирину Владимировну; Титяк Юрия Анатольевича; привлечении Бабенко Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности на общую сумму на сумму: 88 195 744,39 руб.; привлечении к ответственности Митина Сергея Владимировича за непередачу имущества к ответственности на сумму 1 223 526 руб. в виде причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований привлечении к ответственности Митина Сергея Владимировича конкурсным управляющим указано, что бывшим руководителем должника ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче имущества.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А41-25086/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу N А4290/2015.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены до 01.07.2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 04.09.2018.

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить вину руководителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что Митин Сергей Владимирович являлся руководителем должника с 10.07.2015 по 07.04.2017, т.е. в преддверии банкротства и в ходе дела о банкротстве.

Решением от 26.01.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу прямого указания Закона, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако бывший руководитель АНО "Хоккейный клуб "Кубань" не передал конкурсному управляющему часть основных средств, а именно стационарную телевизионную станцию в сборе (согласно приложению передана только позиция N 3 согласно товарной накладной N92 от 28.09.2012 г. и акту приема-передачи от 30.05.2017 г.).

Управляющим указано, что в момент проведения инвентаризации имущества должника производилась фотосьемка имущества, которое было принято конкурсным управляющим Червяковым А.М. и которое впоследствии составило конкурсную массу должника. Конкурсному управляющему для проведения инвентаризации было представлено имущество должника, а именно Стационарная телевизионная станция в сборе, была произведена фотофиксация имущества.

В результате выяснения факта предоставления бывшим руководителем должника ложных сведений о составе имущества должника о Стационарной телевизионной станции конкурсный управляющий проанализировал детально сделанное фото и установил следующее:

Марка устройства, зафиксированного на фотографии Blackmagic ATEM 1 M-E Production Switcher. На официальном сайте компании указаны следующие характеристики устройства.

Вещательный видеомикшер 8 видеовходов, 14 выходов.

Технические характеристики:

Общее количество видеовходов: 8

Видеовходы SDI: 4 x10-бит, SD/HD, переключаемые

Видеовходы HDMI: 4 хHDMI1.4a, 10-бит, SD/HD, переключаемые

Аналоговый видеовход: 1 х10-бит, компонентный/S-Video/композитный. Компонентный переключаемый SD/HDвыход

Аналоговый аудиовход: 2 канала аналогового аудио с XLR-разъемами на breakout-кабеле

Синхровход: Tri-Sync или Blackburst

Интегрированный кадровый синхронизатор: 8. На всех входах

Общее количество видеовыходов: 14

Видеовыходы SDI: 1 х10-бит, SD/HD, переключаемые

Видеовыходы HDMI: 1 xHDMI1.4a, 10-бит, SD/HD, переключаемый

Аналоговые программные выходы: 1 x компонентный переключаемый SD/HD и 1 композитный NTSC/PAL-выход с постоянной понижающей конверсией

Программные SDI-выходы с понижающей конверсией: 1 x 10-бит, SDI

Композитные выходы с понижающей конверсией: 1 x NTSC/PAL

SDI-выходы предварительного просмотра: 1 х10-бит, SD/HD, переключаемый

Дополнительные SDI-выходы: 3 х10-бит, SD/HD, переключаемый

Интерфейс подключения к компьютеру: 1 xUSB3.0 соединенный с первым Aux-выходом. В комплект входит программное обеспечение Media Express для Windows

Количество каналов многокамерного мониторинга: 1

Количество выходов на каждый канал многокамерного мониторинга: 1 x HD-SDI и1 x HDMI

SDI-аудиовыходы: 2 канала, эмбедированных в SDI-вывод

Аналоговые аудиовыходы: 2 канала аналогового аудио с XLR-разъемами на breakout-кабеле

Подключение контрольной панели: Ethernet-подключение по стандарту 10/100/1000 BaseT. Возможно как прямое подключение, так и через локальную сеть.

Входящая в комплект контрольная панель: Бесплатная программная панель ATEM Software Contol Panel для MacOS X и Windows.

Последовательные выходы: 1 x RS-422

Tally-выходы: Через опциональный GPI- и Tally-интерфейс (в комплект не входит)

GPI: Через опциональный GPI- и Tally-интерфейс (в комплект не входит)

Обновление программного обеспечения: При использовании прямого USB-подключения к MacOS X или Windows-компьютеру. В комплект входит утилита ATEM Switcher Utility

Конфигурирование: При помощи программной контрольной панели ATEM Software Control Panel (за исключением назначения IP-адреса, которое производится через утилиту ATEM Switcher Utility и прямого USB-подключения к свитчеру.

На основании вышеизложенных технических характеристик конкурсный управляющий сделал вывод, что устройство, которое было представлено бывшим руководителем должника как Стационарная телевизионная станция в действительности является блоком управления (пультом), в связи с чем управляющий приходит к выводу о том, что бывший руководитель должника Митин С.В. недобросовестно исполнил свою обязанность в передаче имущества конкурсному управляющему и ввел его в заблуждение относительно состава имущества.

Поскольку на учет данный объект поставлен как Стационарная телевизионная станция имело место неверное отражение сведений в бухгалтерском учете должника.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В совокупности с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве упомянутые положения части 5 статьи 10 означают, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему вышеназванной документации, неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. То есть не передача документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, искажение данных бухгалтерской и иной документации устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам банкротного предприятия.

Управляющим указано, что стационарная телевизионная станция принята к учету в АНО "ХК "Кубань" 01.10.2012 года со стоимостью 1 241 600,00 рублей. Данное имущество относится к пятой группе и срок полезного использования составляет 7 лет (84 месяца). Размер ежемесячного износа составляет 14 780,95 рублей.

На дату проведения инвентаризации имущества и передаче его конкурсному управляющему (06.04.2017 года) остаточная стоимость Стационарной телевизионной станции составила 458 209,65 рублей (1 241 600,00 - (14780,95*53 полных месяца)).

Конкурсный управляющий проанализировал в сети интернет объявления о продаже схожего по характеристикам имущества, которое было передано по факту (пульт).

Согласно информации размещенной в сети интернет средняя стоимость блока управления (пульта) составляет 98 804,80 рублей.

С учетом аналогичной группы полезного использования со сроком 7 лет (84 месяца) конкурсный управляющий произвел приблизительный расчет износа блока управления.

Ежемесячный износ блока управления составляет 1 176,25 рублей. С учетом износа остаточная стоимость блока управления на дату передачи имущества конкурсному управляющему (06.04.2017) составила 36 463,55 рублей (98 804,80 - (1176,25*53 полных месяца)).

Таким образом, конкурсному управляющему не передано имущество, стоимость которого с учетом износа составила 421 746,10 рублей (458 209,65-36 463,55).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции верно рассчитал убытки как разницу между балансовой стоимостью "Стационарная телевизионная станция" и стоимостью "Блок управления (пульт)", что составило 421 746,10 рублей. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано несение реальных расходов, поскольку неверное отражение сведений в бухгалтерском учете и искусственное завышение стоимости основных средств посредством отражения иного объекта, повлекло невозможность получения предполагаемой выгоды от реализации Стационарной телевизионной станции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Митина Сергея Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Кубань" убытков в размере 421 746 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-43344/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв