Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 11АП-20836/19

г. Самара

06 февраля 2020 г.

Дело N А65-16719/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы акционерного общества Банк "Северный морской путь", публичного акционерного общества РОСБАНК, акционерного общества "ЭНПИ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Газпромбанк"" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-16719/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", ИНН 1655089805,

с участием:

от АО "Газпромбанк" - Калиничева Е.Н. по доверенности от 18.03.2019,

от ПАО РОСБАНК - Цепляева Н.Е. по доверенности от 14.03.2019,

от АО Банк "СМП" - Володина А.А. по доверенности от 22.04.2019,

От конкурсного управляющего должника Чулкова В.Н. - Григорьева Т.А. по доверенности от 10.01.2020.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование акционерного общества "Газпромбанк" (филиал в г.Казани) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (вх.52291).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, вызове свидетелей, истребовании документов отказано.

Заявление удовлетворено. Включено требование АО "Газпромбанк" в размере 2 880 994 769,08 руб. (сумма основного долга) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" как обеспеченное залогом имущества следующего должника: доли в уставном капитале ООО "Таткабель" в размере 7,78%, оценочной стоимостью 50 000 000 руб.; доли в уставном капитале ООО "Инвэнт-Электро" в размере 99,99%, оценочной стоимостью 29 997 999,90 руб.; доли в уставном капитале ООО "Таттеплоизоляция" в размере 99,99% оценочной стоимостью 12 998 700 руб.; доли в уставном капитале ООО "ЭнергоИнвест" в размере 99,99%оценочной стоимостью 45 644 357,14 руб.; имущественных прав по договору залога имущественных прав N 4714-23/К/ДЗИП-03 от 28.12.2018 по договорам: агентский договор N 10/1-ИНВ\АГ от 01.03.2016, договор цессии N 25/1-ИНВ-Ц от 06.03.2017, договор купли-продажи земельных участков N 83-ИНВ/П от 30.11.2016, договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2016 N 90-ИНВ/П, договор купли-продажи земельного участка N 92-ИНВ/П от 26.12.2016, договор субаренды N 54/1-ИНВ/АР от 01.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк "Северный морской путь", ПАО РОСБАНК, АО "ЭНПИ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы, просили их удовлетворить, в удовлетворении заявления отказать, считают, что определение вынесено при неправильном применении норм права, неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

В частности, судом не дана надлежащая оценка наличию аффилированности сторон, отсутствию экономической целесообразности совершения таких сделок и злоупотреблению своими правами при оформлении таких сделок.

В судебном заседании представитель заявителя по обособленному спору и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротства, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между ним и должником был заключен ряд договоров поручительства:

N 4717-047\П-1 от 26.10.2017, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Инвэнт-Электро" по договору об открытии кредитной линии N N 4717-047\К от 26.10.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 285 428 608,86 руб. - основной долг, 22 683 291,86 руб. - проценты по кредиту.

N 4717-032\П-1 от 20.06.2017, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Инвэнт-Электро" по договору об открытии кредитной линии N N 4717-032\К от 20.06.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 491 406 422,30 руб. - основной долг, 40 651 302,38 руб. - проценты по кредиту.

N 4714-029\П-1 от 03.04.2014, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Инвэнт-Электро" по договору об открытии кредитной линии N N 4714-029\К от 03.04.2014. Размер задолженности основного заемщика составляет 35 000 000 руб. - основной долг, 2 912 023,99 руб. - проценты по кредиту.

N 4714-030\П-1 от 03.04.2014, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Предприятие Производственно-технической комплектации" по договору об открытии кредитной линии N N 4714-030\К от 03.04.2014. Размер задолженности основного заемщика составляет 37 500 000 руб. - основной долг, 3 608 349,75 руб. - проценты по кредиту.

N 4714-023\П-1 от 23.05.2014, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Таткабель" по договору об открытии кредитной линии N N 4714-023\К от 23.05.2014. Размер задолженности основного заемщика составляет 439 905 000 руб. - основной долг, 38 341 131,59 руб. - проценты по кредиту.

N 4717-031\П-1 от 19.05.2017, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Таткабель" по договору об открытии кредитной линии N N 4717-031\К от 19.05.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 342 514 462,97 руб. - основной долг, 18 703 569,18 руб. - проценты по кредиту.

N 4717-046\П-1 от 26.10.2017, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Таткабель" по договору об открытии кредитной линии N N 4717-046\К от 26.10.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 606 941 386,17 руб. - основной долг, 50 692 027,26 руб. - проценты по кредиту.

N 4714-031\П-1 от 03.04.2014, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Таттеплоизоляция" по договору об открытии кредитной линии N N 4714-031\К от 26.10.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 27 500 000 руб. - основной долг, 2 561 422,62 руб. - проценты по кредиту.

N 4717-033\П-1 от 20.06.2017, согласно которому должник обязался отвечать за ООО "Таттеплоизоляция" по договору об открытии кредитной линии N N 4717-033\К от 20.06.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 396 664 397,26 руб. - основной долг, 37 981 372,89 руб. - проценты по кредиту.

Цель выдачи кредитов - на финансирование хозяйственной деятельности и рефинансирование ранее выданных кредитов.

Первоначальный срок возврата кредитов - 19.04.2019, дополнительными соглашениями к указанным кредитным договорам от 28.12.2018 срок возврата кредитов установлен до 31.10.2023 г.

Также, между должником и заявителем в обеспечение исполнения договора N 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Таткабель" от 24.04.2014 N 4714-023/З-3, согласно которому должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО "Таттеплоизоляция" в размере 7,7898 % номинальной стоимостью 50 000 000 руб. Наличие залога подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Таткабель" по состоянию на 27.08.2019.

Между должником и заявителем в обеспечение исполнения договора N 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Инвэнт-Электро" от 28.12.2018 N 4714-23/К\ДЗД-01, согласно которому должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО "Инвэнт-Электро" в размере 99,99 % номинальной стоимостью 29 997 999,90 руб. Наличие залога подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвэнт-Электро" по состоянию на 27.08.2019.

Между должником и заявителем в обеспечение исполнения договора N 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Инвэнт-Электро" от 28.12.2018 N 4714-23/К\ДЗД-02, согласно которому должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО "Таттеплоизоляция" в размере 99,99 % номинальной стоимостью 12 998 700 руб. Наличие залога подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Таттеплоизоляция" по состоянию на 27.08.2019.

Между должником и заявителем в обеспечение исполнения договора N 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Энерго-Инвест" от 28.12.2018 N 4714-23/К\ДЗД-03, согласно которому должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО "Энерго-Инвест" в размере 99,99 % номинальной стоимостью 45 644 357,14 руб. Наличие залога подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энерго-Инвест" по состоянию на 27.08.2019.

Между должником и заявителем в обеспечение исполнения договора N 4714-023/К был заключен договор залога имущественных прав от 28.12.2018 N 4714-23/К\ДЗИП-03, согласно которому должник передал в залог заявителю имущественные права по договорам: агентский договор N 10/1-ИНВ\АГ от 01.03.2016, договор цессии N 25/1-ИНВ-Ц от 06.03.2017, договор купли-продажи земельных участков N 83-ИНВ/П от 30.11.2016, договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2016 N 90-ИНВ/П, договор купли-продажи земельного участка N 92-ИНВ/П от 26.12.2016, договор субаренды N 54/1-ИНВ/АР от 01.07.2017.

Согласно письму должника от 07.11.2019, N ИНВ-01/471, данные права у должника имеются в наличии.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом признание иска не может быть принято судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Тем более, положениями п.2.4 договора залога доли в уставном капитале ООО "Таткабель" от 24.04.2014 предусматривается, что залогодатель имеет право использовать предмет залога в соответствии с его хозяйственным назначением. Положениями п.1.7 договоров залога от 28.12.2018 предусматривается, что права участника общества осуществляются залогодателем.

Таким образом, у заявителя как залогодержателя отсутствуют корпоративные права, вытекающие из предмета залога. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем управленческих решений, повлиявших на финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии корпоративного контроля должника со стороны заявителя не подтверждены документально и основаны на предположениях, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Заключение договоров последующего залога 28.12.2018 вызвано реструктуризацией кредитной задолженности с необходимостью дополнительного обеспечения, о чем представлены дополнительные соглашения к кредитным договорам от 28.12.2018. Первоначальный срок возврата кредитов - 19.04.2019, дополнительными соглашениями к указанным кредитным договорам от 28.12.2018 срок возврата кредитов установлен до 31.10.2023 г.

Право банка истребовать сведения и документы, касающиеся финансового состояния должника, является стандартным условием любого кредитного договора или обеспечительной сделки, и не может вменяться банку в обязанность. Наличие подобных условий продиктовано стремлением банка получить надлежащее исполнение по выданному кредиту, и иметь возможность оперативного принятия юридически значимых решений относительно дальнейшей судьбы выданного кредита. И наличие подобных условий в кредитном договоре явно не свидетельствует о наличии функций корпоративного контроля со стороны банка.

В отношении договоров поручительства следует учитывает, что при выдаче кредита банком является обычной практикой получение обеспечения в виде залога, поручительства или иной обеспечительной сделки.

Согласно п.51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование заявителя, к ООО "Таттеплоизоляция" установлено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. в рамках дела А65-22696/2019 (о введении наблюдения), в деле о банкротстве ООО "Таткабель" заявлено, отложено на 15.11.2019, в деле ООО "Инвэнт-Электро" отложено на 22.11.2019. В отношении ООО "ППТК" заявителем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 30.07.2019 N 04184547 о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом. В отношении ООО "Энерго-Инвест" требование включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.10.2019 в рамках дела А65-12263/2019.

Согласно п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В данном случае заявителем реализована обязанность по обращению к основным заемщикам, и у поручителя сохраняется возможность предъявления требования к основным заемщикам.

Кроме того, сделки поручительства сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Вместе с тем, совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем и должником по основному обязательству. В соответствии со сложившейся судебной практикой в условиях аффилированности заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В данном случае основной заемщик и поручитель входят в одну группу компаний, поэтому выдача поручительства за аффилированного заемщика является экономически обоснованным.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявителя в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что наличие аффилированности сторон, отсутствие экономической целесообразности совершения таких сделок являются достаточным основанием для отказа во включении заявителя в реестр требований кредиторов несостоятельны, т.к. опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

В частности, заявители жалоб указывают, что Резников Л.М., ранее занимавший должности в аффилированных заявителю предприятиях, в настоящее время занимает руководящую должность на предприятии должника, а аффилированное заявителю лицо ЗКПИФ "Газпромбанк-Комплексный" в лице управляющей компании имеет долю в уставном капитале в должника в размере 0,01%.

Между тем, нахождение Резникова Л.М. на разных должностях в период с 2001 г. по настоящее время не может свидетельствовать как о юридической, так и фактической аффилированности заявителя и должника. Размер доли в 0,01 % не может влиять существенным образом на деятельность предприятия должника, к тому же, данная доля принадлежит не непосредственно заявителю, а другому юридическому лицу, тем более, что она приобретена 28.12.2018, а обязательства у должника по договорам об открытии кредитных линий возникли ранее- в 2014-2017 г.г.

Экономическая целесообразность заключения сделок заключается в том, что участники сделки получили финансовую возможность осуществлять в дальнейшем свою деятельность.

Следует отметить, что требования Банка по вышеуказанным соглашениям уже установлены в иных делах о банкротстве группы компаний ИНВЭНТ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу N А65-16719/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу N А65-16719/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова