Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 18АП-20044/19

г. Челябинск

06 февраля 2020 г.

Дело N А07-29638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу N А07-29638/2015.

Индивидуальный предприниматель Гимранов Рим Нилевич (далее - ИП Гимранов Р.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.02.2002 N 02:01:401:01\14.2002:277.2 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" на нежилое строение - производственный склад, бытовка, количество этажей: 3, общей площадью 4100,2 кв. м, литеры А, Е, Ж, инвентарный номер: 343883, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д. 13, на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 и акта приема-передачи от 08.01.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс"), общество "Агентство "Демиург", государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2016 в удовлетворении требований ИП Гимранова Р.Н. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 удовлетворено заявление общества "СтройТранс" об исправлении описок и опечаток.

Определением суда от 19.09.2016 частично удовлетворено заявление ООО "СтройТранс" об исправлении описок в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 на основании заявления ООО "СтройТранс" исправлена описка в решении суда от 21.08.2016.

ООО "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исправлении опечатки в решении суда.

Определением суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявления истца отказано.

С указанным определением не согласилось общество "СтройТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд признал факт наличия ошибки в описательной части решения, однако отказался исправлять описку, поскольку этом повлечет изменение сущности решения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

В обоснование заявленных требований общество "СтройТранс" ссылается на указание судом ошибочной фразы в абзаце 1 на странице 4 решения: "Указанному строению присвоен кадастровый номер 02:55:0504464:79".

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции исходил из того, что вывод о кадастровом номере объекта сделан судом в мотивировочной части судебного акта на основании представленных в дело доказательств и соответствует им, а фрагмент, указанный заявителем в качестве ошибочного, указан в описательной части решения, содержащей описание заявленных требований, в силу чего оснований для устранения описки не имеется.

Как следует из материалов дела, при изложении описательной части решения судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2002 года зарегистрировано право собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое строение - производственный склад, бытовка: кол. этажей 3, общая площадь 4100,2 кв.м. лит. А,Е,Ж, инвентарный номер 343883, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, Чебоксарская ул., д. 13, на основании договора купли-продажи от 26.12.2001. Указанному строению присвоен кадастровый номер 02:55:0504464:79 (регистрационная запись N 02:01:401:01\14.2002:277.2).

При этом, судом также указано, что из кадастрового дела объекта недвижимости 02:55:0504464:79 следует, что решением от 04.03.2016 N Ф\16-23207 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан изменен статус объекта недвижимости 02:55:0504464:79 с "ранее учтенного" на "архивный", то есть к 21.08.2016 такой объект не существует.

Указанное подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости, представленной истцом в качестве приложения к уточнению заявления от 18.12.2018 (т.2 л.д.114-120) и не опровергнуто заявителем.

Между тем каких-либо неясностей, препятствующих пониманию и исполнению судебного акта и имеющих какое-либо правовое значение, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2016, с учетом ранее внесенных определениями суда от 30.08.2016, от 19.09.2016, от 12.10.2016, не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества "СтройТранс" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу N А07-29638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская