Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 02АП-91/20

г. Киров

06 февраля 2020 г.

Дело N А17-7613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Иванова

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу N А17-7613/2018

по иску Администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" (ИНН: 3702082610, ОГРН: 1053701223751)

о взыскании 5 616 012,73 руб.,

заинтересованное лицо - Советский районный отдел судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

установил:

Администрация города Иванова (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" (далее - Ответчик, ООО "Меланжевый комбинат", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 5 198 868,30 руб. и 417 144,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 с ООО "Меланжевый комбинат" взыскано 4 779 447,69 руб. неосновательного обогащения (сбережения) и 355 550,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 031549824 от 18.09.2019.

22.10.2019 от ООО "Меланжевый комбинат" в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 27.05.2019, в котором (с учетом уточнения от 05.12.2019) Ответчик просил предоставить рассрочку оплаты оставшейся суммы неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 206 775,26 руб., начиная с 30.12.2019 до 30.08.2020, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), суд первой инстанции требования Общества признал обоснованными и предоставил должнику рассрочку исполнения решения от 27.05.2019 сроком на девять месяцев (с декабря 2019 по август 2020) в виде уплаты долга по 467 419,48 руб. ежемесячно (в последнем месяце - 467 419,42 руб.) в срок до 30 числа каждого месяца, о чем вынес определение от 09.12.2019.

Администрация с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что с момента принятия судом решения по делу (27.05.2019) ООО "Меланжевый комбинат" оплатило лишь малую часть долга, тогда как судебной практикой было определено, что неисполнение судебного акта на протяжении более 3 месяцев уже свидетельствует о фактической отсрочке его исполнения.

Между тем должник является действующим предприятием, у которого имеется движимое и недвижимое имущество, за счет которого мог быть исполнен принятый судебный акт.

ООО "Меланжевый комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, представило копии платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности согласно предоставленной рассрочке, просит в удовлетворении жалобы отказать, а определение оставить без изменения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 06.02.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу пункта 25 Постановления N 50 вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления, а также в подтверждение своего тяжелого финансового положения ООО "Меланжевый комбинат" представило и указало, что:

- по сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2019 (т.5, л.д.85) его дебиторская задолженность составляет 6 696 тыс. руб., кредиторская задолженность - 8 050 тыс. руб.,

- согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019 (т.5, л.д.86) прибыль Общества - 1 103 тыс. руб.,

- по сведениям ИФНС России по г. Иваново (т.5, л.д.84) Общество имеет два расчетных счета, на один из которых в ПАО Сбербанк наложен арест службой судебных приставов; по состоянию на 31.10.2019 в картотеке имеется 4 неисполненных платежных документа на общую сумму 10 609 962,94 руб., остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 17.10.2019 составил 325 531,43 руб. (т.5, л.д. 48, 49, 92). Указанные денежные средства перечислены в счет оплаты взысканной решением суда задолженности (т.5, л.д.82).

- Согласно справке АО "КРАНБАНК" остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 17.10.2019 составляет 6 798,90 руб. (т.5, л.д.51).

- У ООО "Меланжевый комбинат" имеются обязательства по договору процентного займа от 27.06.2019 N 3-МБ-19/01 (т.5, л.д.39-41), по условиям которого заявитель обязан выплачивать контрагенту ежемесячно до 31.07.2021 по 950 000 руб. (в последнем месяце - 900 000 руб.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт тяжелого финансового положения должника и наличие обстоятельств, затрудняющие единовременное исполнение вступившего в законную силу решения от 27.05.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления рассрочки с целью надлежащего исполнения судебного акта в соответствии с предложенным Ответчиком графиком внесения платежей.

Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

Позиция Администрации, изложенная в жалобе, выводы, сделанные судом первой инстанции, не опровергает, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует и основанием для отмены определения от 09.12.2019 не является.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу N А17-7613/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова